臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第760號
上 訴 人 張添熹
被上訴人 財團法人褒忠亭義民中學財團
代 表 人 黃茂實
訴訟代理人 劉邦繡律師
上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月
20日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1075號第一審判決提起上
訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
112年度台上字第2515號判決意旨參照）。本件被上訴人主
張兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段（下稱○○段）1299地號（面
積0.119公頃）、1300地號（面積0.2851公頃）土地（下稱
系爭土地）之租賃關係不存在，為上訴人否認，可認為被上
訴人主觀上就此法律上地位有不安之狀態，且能以確認判決
將之除去，被上訴人提起本件確認訴訟有即受確認判決之法
律上利益。合先說明。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：上訴人之父張汾上生前向伊承租坐落○○段13
00等10筆地號之耕地，張汾上於民國85年9月17日死亡，由
其繼承人即上訴人及其母、兄弟共同繼承上開租賃權，並於
87年8月30日向新竹縣新豐鄉公所（下稱新豐鄉公所）提出
分戶分耕契約，上訴人單獨繼承系爭土地之租賃權，兩造間
自斯時起就系爭土地存有私有耕地租賃契約（下稱系爭租約
），最近一次續約租期自110年1月1日起至115年12月31日止
，惟上訴人自110年起未繳納租金，迭經催討迄未補繳，伊
乃以郵局存證信函向上訴人表示欲終止系爭租約，並經新豐
鄉公所耕地租佃委員會、新竹縣政府耕地租佃委員會依法調
解、調處，伊終止系爭租約合法。爰依耕地三七五減租條例
（下稱耕地減租條例）第17條第1項第3款規定及系爭土地所
有權，求為㈠確認兩造間就系爭土地之系爭租約耕地租賃關
係（新竹縣○○鄉中字第000號）不存在；㈡上訴人應將前項土
地返還予被上訴人之判決（原審為如被上訴人請求之判決，
上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：新竹縣政府租佃委員會112年8月3日之調處會
議，違反耕地減租條例關於會議組成及出席人數之規定，調
處程序有瑕疵。伊雖未繳納租金，惟在調處時有表示願以最
初方式繳納，被上訴人不同意，本件催繳程序未完成。又系
爭土地上之建物係地主無償提供給佃農使用，依耕地減租條
例第12條規定，被上訴人不得拒絕或收取報酬云云，資為抗
辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回
。
三、本件被上訴人依耕地減租條例第17條第1項第3款規定及系爭
土地所有權，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約耕地租
賃關係不存在，上訴人應將系爭土地返還予被上訴人，有無
理由，論述如下：
(一)上訴人抗辯新竹縣政府耕地租佃委員會112年8月3日之調處
會議，出席人數不符合耕地減租條例之規定，會議程序有瑕
疵云云。惟經原審函詢新竹縣政府，新竹縣政府112年12月1
3日府地權字第0000000000號函復略以：依據內政部89年6月
7日函頒「縣(市)政府及鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員
會組織規程」第3條第1項規定，各級租佃委員會，置委員11
人，除第1款為當然委員，由縣(市)政府地政科(局)長及農
會理事長擔任，其餘委員依第2款至第4款規定進行遴聘佃農
委員5人，自耕農委員2人及地主委員2人；另依上開規程第1
2條規定，各級租佃委員會開會，須有委員過半數之出席。1
12年8月3日進行調處有7位委員到場，出席委員中有3人為佃
農委員，有上開函文及檢附之新竹縣政府第19屆耕地租佃委
會委員名冊、開會通知單及出席之租佃委員簽章可稽（見原
審卷391、395-399頁），該次調處之出席人數有過半數之耕
地租佃委員會委員出席，程序合法，上訴人上開所辯，為不
足採。
(二)按依耕地減租條例第17條第1項第3款規定，耕地租約在租佃
期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總額時不得終止；換
言之，耕地租約地租積欠達兩年之總額時即得予終止。本件
被上訴人主張上訴人承租系爭土地（耕地），自110年起未
繳納租金，經伊及委任律師多次催繳，最後一次於112年3月
4日向上訴人以郵局存證信函表示終止系爭租約（新豐鄉中
字第000號），同年3月15日合法送達於上訴人，有郵局存證
信函及收件回執可憑（見原審卷97-99頁）；上訴人亦自認
其自108年7月起沒有繳納租金（見本院卷144頁），被上訴
人主張上訴人積欠系爭土地之耕地租約地租達兩年之總額，
堪以採信，則被上訴人依減租條例第17條第1項第3款規定，
對上訴人終止系爭土地之耕地租約，應認為合法。雖上訴人
陳稱其於112年5月3日同意依調解委員之意見補繳租金，但
被上訴人不同意云云（見本院卷144頁）；惟系爭土地之耕
地租約既已經被上訴人於同年3月15日終止，被上訴人嗣不
同意被上訴人補繳租金，並無不合。又被上訴人主張上訴人
之父張汾上原向其承租○○段1300等10筆地號之耕地（見原審
卷219頁），張汾上死亡後，其繼承人即上訴人之母張吳杏
妹、上訴人及其兄共5人共同繼承該租賃權，全體繼承人張
吳杏妹及上訴人等5人於87年8月30日向新豐鄉公所提出共同
出具之分戶分耕契約（見原審卷259頁），由上訴人單獨繼
承○○段1299、1300地號2筆耕地之私有耕地租約之租賃權，
有新豐鄉公所112年11月6日函檢送中字地000號私有耕地三
七五租約歷年變更聲請文件可證(見原審卷249-384頁）；此
後上訴人歷年向被上訴人承租之私有耕地租約，僅有○○段12
99地號、1300地號，亦有上訴人於88年7月1日提出申請耕地
租約登記續訂申請書可稽（見原審卷309頁起），並有兩造
於87年9月24日所立之私有耕地租約附表可稽（見原審卷235
、409頁)，被上訴人主張兩造間之耕地租約，僅存在於○○段
1299、1300地號土地，堪以採信。
(三)另依耕地減租條例第11條規定，耕地因災害或其他不可抗力
致農作物歉收時，承租人得請求鄉(鎮、市、區)公所耕地租
佃委員會查勘歉收成數，議定減租辦法，鄉(鎮、市、區)公
所耕地租佃委員會應於3日內辦理；必要時得報請直轄市或
縣（市）政府耕地租佃委員會復勘決定之。上訴人抗辯系爭
租約應減免租谷一事，並未依上開規定辦理，且上訴人在新
豐鄉公所耕地租佃委員會調解時，自承有領前行政院農業委
員會（現農業部）停灌之補償金每公頃14萬元（見原審卷52
頁、本院卷135頁)，被上訴人主張上訴人請求減租於法無據
，並無不合。另上訴人抗辯其地上建物（農舍）應由被上訴
人無償提供一事，被上訴人說明因農地重劃，張汾上死亡後
，上訴人就張汾上遺產之○○段第1299、1300地號2筆土地之
耕地租約作分戶繼承（詳三、(二)），無上訴人所稱農舍所
在地號與被上訴人間訂有耕地租約，被上訴人所有建地，無
法提供上訴人使用，亦有被上訴人110年4月19日義財茂字第
0000000號函可參（見原審卷91頁、本院卷133頁)，上訴人
並未舉證其就所稱農舍所在地號與被上訴人間訂有耕地租約
，上訴人空言抗辯被上訴人應無償提供耕地上之建物及減免
租谷云云，為不足取。
(四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。兩造間之系爭租約，業經
被上訴人依耕地減租條例第17條第1項第3款規定合法終止，
有如前述（詳三、(二)），上訴人就系爭土地已無占有權源
，則被上訴人本於系爭土地之所有權，請求上訴人返還系爭
土地，應屬有據。
四、綜上所述，兩造間就系爭土地之系爭租約，業經被上訴人依
耕地減租條例第17條第1項第3款規定合法終止，被上訴人請
求確認兩造間就系爭土地之租賃關係（租約字號：新竹縣○○
鄉中字第000號）不存在，及本於系爭土地所有權返還系爭
土地，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求為上
訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 楊璧華