臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第654號
上 訴 人 黃采緁
訴訟代理人 蘇亦民律師
楊忠憲律師
被上訴人 江素清
訴訟代理人 林凱律師
黃智靖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1560號第一審判決提起
上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾萬元本息，及該部分假執
行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三
，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人陳玟瑋於民國89年間結婚，婚後
育有2名子女。上訴人為陳玟瑋之國中同學，107年間因參加
國中同學會，聯繫到陳玟瑋，2人逾越正常社交行為，開始
互傳親暱訊息，互稱「老公」、「老婆」及發生性行為10餘
次。伊於111年7月底察覺有異，陳玟瑋經伊質問後，坦承確
曾多次與上訴人發生性關係，並在通訊軟體LINE中詳述2人
發生性行為之細節，上訴人曾於Facebook Messenger向伊坦
承稱呼陳玟瑋為老公之行為確有不妥。上訴人明知陳玟瑋為
有配偶之人，其前揭行為顯已破壞伊與陳玟瑋之婚姻和諧，
並不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，致伊受
有精神上之痛苦，伊得依民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付精神慰撫金新臺幣
（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日
起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（被上訴人原請求
上訴人給付100萬元本息，原審判決駁回被上訴人逾60萬元
本息之請求，被上訴人未聲明不服）。答辯聲明：上訴駁回
。
二、上訴人則以：伊並無被上訴人所述之侵權行為，伊未曾使用
LINE及Facebook社交軟體，被上訴人所提出LINE及Facebook
Messenger對話紀錄均無從認定伊與陳玟瑋間有逾越一般社
交行為之不正常男女交往關係。伊與陳玟瑋僅為同學關係，
並無深交，伊並不知悉陳玟瑋為有配偶之人。陳玟瑋在原審
之證述係與被上訴人勾串而為，均與客觀事實不符，不足證
明伊有侵害被上訴人配偶權之事實。再，被上訴人請求之精
神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷36、87頁）：
(一)被上訴人與陳玟瑋於89年間結婚，為夫妻關係。
(二)上訴人與陳玫瑋為國中同學。
(三)原證6、7（原審卷67-77頁）臉書顯示圖中照片為上訴人及
其子女。
(四)上訴人曾承租○○市○○區○○街000巷00號房屋（下稱○○街租屋
處）居住 。
(五）上訴人名下有門牌號碼○○市○○區○○○街000號0樓房屋1間及
坐落土地。
(六)前開事實，有戶籍謄本、建物登記謄本、臉書截圖等為證（
見原審卷13-16、23-24、67-77頁）。
四、本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
、第3項規定，請求上訴人給付精神慰撫金，有無理由，論
述如下：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此項規
定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第19
5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按依民事訴訟法第2
77條規定，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限。」
(二)本件被上訴人主張上訴人與其配偶陳玟瑋為國中同學，兩人
自107年起逾越正常社交行為，互傳親暱訊息，互稱「老公
」、「老婆」及發生性行為10餘次等情，雖為上訴人所否認
；惟查陳玟瑋到場證稱：伊與上訴人為國中同學，5、6年前
國中同學會成立群組，伊加入群組後與上訴人聯絡；約5 、
6年前，上訴人要租房子，伊把○○街租屋處出租給上訴人，
因此與上訴人比較常聯繫，收租金時會碰面；伊與上訴人有
外遇關係，有性行為，約自上訴人入住○○街租屋處後1年多
後起，外遇維持約3年多；111年7、8月間上訴人自己買房後
沒有再繼續承租○○街租屋處，伊最後1次與上訴人發生性行
為約於同年5、6月左右，上訴人搬走後，2人未再聯絡；被
上訴人於同年8月發現，問伊是否與上訴人有性行為，伊一
開始否認，後來承認，因為被上訴人很痛苦，傷害自己，伊
才承認；伊與上訴人間無不愉快或恩怨；上訴人知道伊婚姻
狀況，伊有2個小孩，也知道被上訴人；伊在同學會後加入
臉書群組，上訴人聊天中會問伊做什麼工作、被上訴人在做
什麼工作、小孩幾年級等話題；伊在LINE會叫上訴人「婆」
，上訴人叫伊「公」，被上訴人應該知道，有說上訴人在LI
NE裡面留言叫伊老公，應該是看伊手機知道；並指出原審卷
第69頁臉書照片編號5是上訴人，編號6照片左邊是上訴人，
右邊是她女兒；原審卷第67頁臉書照片編號1最左邊是上訴
人兒子，中間是上訴人，右邊是上訴人女兒，編號1有寫到J
essica Huang，是上訴人臉書帳號；○○街租屋處係上訴人與
其父親、兒子、女兒居住，3個房間，每1間1個衛浴（即套
房。按被上訴人陳明該租屋處為約50坪大之透天房屋，內部
隔成7間套房出租－見本院卷196-199頁），伊與上訴人發生
性行為時，她家人都不在等語（見原審卷106-114頁）。
(三)雖上訴人辯稱陳玟瑋所為證述不實云云，惟查上訴人與陳玟
瑋間並未因上訴人搬離○○街租屋處而有不愉快、交惡之情事
；參諸被上訴人所提出商家「大潤發」廣告郵件（見原審卷
121頁），被上訴人主張上訴人曾以○○街租屋處作為其聯絡
地址，並無不實，顯見上訴人確曾向陳玟瑋租屋居住在該處
，上訴人與陳玟瑋既係均因加入國中同學會通訊群組而有聯
繫，陳玟瑋嗣將○○街租屋處出租與上訴人，顯見2人因此增
加聯繫會面機會，再參被上訴人所提出上訴人臉書顯示圖變
更紀錄（見原審卷67-70頁），亦足證被上訴人主張上訴人
與陳玟瑋對話通訊有稱陳玟瑋為「老公」一事（見原審卷17
頁），並無不實，陳玟瑋證稱其與上訴人在○○街租屋處發生
性行為，難認有悖離其與上訴人交往關係之情形。雖上訴人
提出原證3、9、10之通訊對話紀錄（原審卷19-20、81-87頁
)，主張被上訴人逼迫證人陳玫瑋須依照其所想回答問題云
云，惟查觀諸陳玟瑋到場所為證詞，其清楚知悉上訴人離婚
，兒女就讀情形，上訴人係因買房而搬離○○街租屋處等情（
見原審卷107、108、114頁），核與上訴人戶籍資料顯示上
訴人於106年底離婚（見限閱卷），111年3月間購買桃園市
區房屋（即上訴人戶籍地，見原審卷23頁建物登記謄本）等
節相符，陳玟瑋既可清楚知悉上訴人之個人相關資訊，所為
證述，應可採信。被上訴人所提出原證3、9、10（原審卷19
-20、81-87頁)之通訊內容，應係被上訴人於知悉上訴人與
陳玟瑋有親密交往關係後氣憤下所為言語，尚難認係逼迫陳
玟瑋為不實之證述，上訴人指稱被上訴人逼迫陳玫瑋須依照
其所想回答問題云云，為不足取。
(四)據上，上訴人明知陳玟瑋為有配偶之人，仍自107、108年間
起至111年5、6月止，在○○街租屋處，與陳玟瑋發生性行為
約10餘次，堪以認定。上訴人與陳玟瑋發生性行為多次，顯
然破壞被上訴人與陳玟瑋夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係
，應屬故意不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，侵
害情節可認為重大，被上訴人主張其因此受有精神上之痛苦
，堪以採信，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條
第1項、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據
。經查被上訴人為高職畢業，從事美髮業，月收入約10萬元
；上訴人為高職畢業，目前無業、照顧全癱父親無收入（見
原審卷54、115頁）；另依兩造之稅務電子閘門財產所得查
詢資料所示，被上訴人有利息所得逾3萬元，不動產7筆、車
輛1輛，總額逾1,500萬元；上訴人有利息所得6,000餘元，
不動產11筆、車輛1輛，總額130餘萬元（置本院卷證物袋內
）；爰斟酌兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，上訴
人侵害被上訴人配偶身分法益之情形，認被上訴人請求上訴
人賠償精神慰撫金以40萬元為相當，被上訴人逾上開金額之
請求應屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第3項規定，請求上訴人給付40萬元，及自民事起訴狀
繕本送達（見原審卷35頁，按該起訴狀繕本於112年8月15日
寄存送達於上訴人住所地之派出所，依民事訴訟法第138條
第2項規定，經10日發生送達效力）上訴人翌日即112年8月2
6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。原審就被
上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假
執行之宣告，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為有理由；就被上訴人上開請求應准許部分
，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴
意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事第二十庭
審判長法 官 鄭威莉
法 官 馬傲霜 法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 楊璧華