臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第530號
上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 蔡育英律師
參 加 人 姜慧英
被上訴人 姜靜儒
訴訟代理人 莊振農律師
區育銓律師
林惠敏律師
被 上訴人 姜柏銘
姜郁萱
上列當事人間請求撤銷評議等事件，上訴人對於中華民國112年1
2月15日臺灣臺北地方法院111年度金字第109號第一審判決（下
稱原判決）提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，一
部判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨命上訴人負擔訴
訟費用二分之一之裁判均廢棄。
財團法人金融消費評議中心111年評字第502號評議書應予撤銷。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用除確定部分外
，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人姜柏銘、姜郁萱未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請（本院卷
第329頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人姜義恩於民國83年3月21日以其本人為
要保人兼被保險人向伊投保國泰美滿人生312終身壽險契約
（保單號碼0000000000號，下稱系爭保險），以其母即訴外
人徐線妹為身故受益人，嗣於85年1月5日變更身故受益人為
其胞妹即參加人。姜義恩嗣於110年11月28日因病死亡，被
上訴人姜靜儒（下以姓名稱之）於110年11月29日前往伊之
營業處，謂其父姜義恩於身故前表示將系爭保險之身故受益
人變更為姜義恩之子女即被上訴人，擬辦理身故受益人變更
事宜，並向伊提出保險契約内容變更/保單補發申請書（下
稱系爭申請書）、委託書、受益人聯絡電話、住（居）所地
址填寫附件等件(下合稱系爭文件)。因系爭文件除簽有姜義
恩之姓名外，其餘內容均空白，無從認定姜義恩有變更系爭
保險身故受益人之意思，經退件後，被上訴人於110年12月2
1日提出另填載受益人變更、日期之系爭文件及戶口名簿，
申請變更系爭保險身故受益人為被上訴人，然因姜義恩已於
110年11月28日身故，且系爭保險契約條款第30條約定須於
保險事故發生前辦理身故受益人變更之要件不符，伊乃拒絕
變更。姜靜儒於111年3月16日向財團法人金融消費評議中心
（下稱評議中心）申請評議，評議中心作成111年度評字第5
02號評議書（下稱系爭評議書）命伊應給付被上訴人新臺幣
（下同）60萬4,009元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）111年10月5日北院忠民新111核2377字第1110018860號
函准予核可，系爭評議書記載適用保險法第111條規定，受
益人之變更權屬無相對人之單獨行為，於要保人作成意思表
示時即發生效力，即姜義恩於簽署系爭文件時即已發生受益
人變更效力云云，適用法規顯有錯誤，且姜義恩死亡後，被
上訴人於110年12月21日方填載完成受益人變更文件，系爭
評議書亦有消極不適用民法第6條之情形（見本院卷第333頁
），爰依金融消費者保護法（下稱金保法）第30條第5項規
定請求撤銷評議中心所為系爭評議書等語，並聲明：系爭評
議書應予撤銷（原聲明為評議中心所為系爭評議書命上訴人
應給付被上訴人60萬4,009元之決定應予撤銷，於二審審理
程序中更正，不涉及訴之變更，爰予准許，見本院卷第330
頁）（上訴人對原審駁回其請求確認被上訴人就姜義恩投保
之系爭保險，對上訴人之身故保險金60萬4,009元債權不存
在之訴部分之上訴，經本院於113年12月3日判決駁回上訴，
已告確定，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服
，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二
項之訴部分廢棄。㈡系爭評議書應予撤銷。
二、被上訴人則以：要保人變更受益人為單獨行為，不須保險人
同意，於行為時即生效，是姜義恩於110年11月27日意識清
楚之際，依其自由意志簽署系爭文件，即已變更受益人為伊
等。系爭保險契約第30條雖約定應以書面通知，然110年11
月27日為週六，非上訴人營業時間，無法遞交上訴人，乃由
訴外人張孟涵及姜靜儒於當日先後以電話通知上訴人，姜義
恩於110年11月28日身故後，姜靜儒即於110年11月29日將系
爭申請書送往上訴人營業處，上開約款限制要保人、被保險
人權益，違反保險法第54條之1規定而無效等語置辯，並答
辯聲明：上訴駁回。
三、參加人為輔助上訴人一方，其陳述略以：姜義恩於85年1月5
日變更系爭保險之受益人為參加人，於110年11月28日姜義
恩身故後，伊自得以系爭保險受益人身分請領保險金，並經
上訴人於111年1月10日核付。於姜義恩身故後，被上訴人始
申請變更系爭保險受益人，且未檢附相關書面內容，不論變
更保險受益人之行為性質是否屬單獨行為，被上訴人申請系
爭保險變更受益人並非適法等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠姜義恩於83年3月21日以其本人為要保人兼被保險人向上訴人
投保系爭保險，保險金額主契約30萬元，附加傷害特約30萬
元、防癌終身健康保險個人型1單位，以其母徐線妹為身故
受益人（見原審卷一第47至50頁）。
㈡姜義恩於110年11月28日死亡，理賠明細依約為主契約30萬元
、防癌終身健康保險個人型1單位30萬元、紅利（分享金）4
,009元，合計60萬4,009元（見原審卷一第53、65至73、119
至120頁）。
㈢姜靜儒於110年11月29日至上訴人營業處提出系爭文件，其上
有姜義恩簽名，但其餘供填載欄位為空白。
五、得心證之理由：
㈠撤銷評議之訴之事由，應適用民事訴訟法關於再審之訴事由
之規定：
⒈按評議書經法院核可後，依法有無效或得撤銷之原因者，當
事人得向管轄地方法院提起宣告評議無效或撤銷評議之訴；
前項情形，準用民事訴訟法第500條至第502條及第506條、
強制執行法第18條第2項規定，此為金保法第30條第5項、第
6項所明定，是金保法已規定當事人向法院提起宣告評議無
效、撤銷評議之訴之期間、程式，準用民事訴訟法第500條
之再審不變期間、第501條提起再審之程式等情，又參以金
保法第30條第5項之立法理由「評議書經法院核可後，依法
如有無效或得撤銷之原因，仍例外准許評議當事人得提起宣
告評議無效或撤銷評議之訴，其性質類同再審之訴」，足見
金保法於訂立時就宣告評議無效或撤銷評議之訴，定其性質
類同再審之訴，則提起該訴之事由應適用民事訴訟法關於再
審之訴事由相關規定。
⒉又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質
相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填
補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充
之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨
的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端
視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默
而定(最高法院108年度台上字第1850號判決意旨參照）。被
上訴人主張金保法規定之評議程序類似仲裁程序，故撤銷評
議之訴之事由應類推適用仲裁法相關規定云云，然如前述，
金保法已明文規定準用再審程序，且立法理由已說明性質類
同再審之訴，顯見此應非立法者之疏漏，揆諸前揭說明之意
旨，當無類推適用仲裁法之餘地。
㈡按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法
第500條第1項、第2項本文規定甚明。查系爭評議書經臺北
地院111核2377字第1110018860號函核可，臺北地院於111月
10日7日送達該核可函予上訴人，有該核可函及信封影本可
稽(見原審卷一第103頁至第105頁），上訴人於111年10月27
日提起本件撤銷系爭評議之訴（見原審卷一第7頁），未逾3
0日不變期間，程序上係屬合法。
㈢系爭評議書有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，應予
撤銷：
⒈按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事
實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋
或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響
判決者而言（最高法院110年度台再字第14號裁定、111年度
台上字第325號判決意旨參照）。
⒉按保險法第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人對
其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處
分之。」是變更受益人屬要保人對其保險利益之處分權行使
，要保人未聲明放棄該處分權者，其變更受益人之處分權行
使，無須得到保險人之同意，惟為能客觀確定要保人有行使
更換受益人處分權之意思及表示行為，法條明定應以「契約
」或「遺囑」行使之，從而要保人與保險人於保險契約約定
要保人更換受益人須履行一定之程序，而該約定內容係為使
要保人慎重決定及權利義務明確而為之約定，與保險法第11
1條第1項之規定，並無扞挌之處者，應認具有約定效力（見
最高法院97年台上字第752號民事判決意旨參照）。至於同
條第2項規定：「要保人行使前項處分權，非經通知，不得
對抗保險人。」於要保人履行保險契約約定更換受益人之程
序者，係屬於以契約行使處分權性質，即生受益人變更及得
對抗保險人之效力；於要保人以遺囑變更受益人者，固於要
保人身故時生效，但於通知保險人知悉前，保險人業已向原
受益人理賠者，保險人自得據此規定對抗要保人以遺囑更換
之新受益人，是此規定非以禁止保險契約約定更換受益人之
程序為目的。
⒊查系爭保險契約第30條第1項、第2項前段約定：「要保人於
訂立本契約時或保險事故發生前，得指定或變更受益人。」
、「前項受益人的變更於要保人檢具申請書及被保險人的同
意書送達本公司時生效，本公司應即批註於本保險單。」（
見原審卷一第72頁），並未限制要保人以契約或遺囑變更受
益人之權利，僅就要保人要以契約變更受益人時，約定需於
保險事故發生前，檢具申請書及被保險人同意書送達上訴人
時方生效，不違反保險法第111條規定，應生約定之效力。
系爭評議書記載判斷理由略以：按保險法第111條規定，保
險受益人之變更，為要保人之權利，無須保險人同意，屬無
相對人之單獨行為，於要保人作做成意思表示即生效力，系
爭保險契約第30條約定受益人的變更於要保人檢具申請書及
被保險人的同意書送達上訴人時生效，係增加保險法第111
條所無之限制，限制要保人權利之行使，依保險法第54條之
1第2款規定無效等語，進而作出姜義恩於110年11月27日簽
署系爭文件，即發生變更受益人為被上訴人之效力，被上訴
人請求上訴人給付身故保險金為有理由之判斷結果，適用法
規顯有錯誤，合於民事訴訟法第496條第1項第1款事由，上
訴人請求撤銷系爭評議書，為有理由，應予准許。上訴人另
主張系爭評議書有消極不適用民法第6條規定之應予撤銷事
由，無庸論斷，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依金保法第30條第5項規定起訴請求撤銷
評議中心所為系爭評議書為有理由，應予准許，原審為上訴
人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當
，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將廢棄改判如主文第 2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。
八、據上論結，關於撤銷系爭評議書之上訴為有理由，依民事訴 訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條規定， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉 法 官 羅惠雯 法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 何敏華
, 台灣公司情報網