臺灣高等法院民事判決
112年度上字第772號
上 訴 人 棉花田社區管理委員會
法定代理人 王清龍
訴訟代理人 張致祥律師
複 代理人 王紫倩律師
林聖凱律師
被 上訴人 林憶茹
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 林奇賢律師
追 加被告 吳宗霖
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年4月
28日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3093號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審先位依民法第962條規定，請求被上訴人將民
國112年3月1日民事變更訴之聲明暨爭點整理狀附圖編號5（
見原審卷第351頁）A、C所示部分遷空交付予上訴人；上訴
後先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例（
下稱管理條例）第9條第4項規定為請求，並追加吳宗霖為被
告（見本院卷一第422頁），核其追加被告及請求依據部分
，原因事實與原起訴主張之事實均係基於被上訴人、吳宗霖
是否無權占有土地及建物衍生之爭執，請求基礎事實同一，
且經追加被告同意（見同上卷第295頁），依民事訴訟法第4
46條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。又本院囑
託臺北市政府地政局土地開發總隊至現場實際測量後，上訴
人更正先位之訴為被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2
、Cl、C2所示部分遷空交付上訴人，備位之訴為被上訴人及
追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行
，並允許開設道路，核屬補充事實上之陳述，依民事訴訟法
第463條準用第256條規定，應予准許。
二、上訴人主張：棉花田社區地下一層包含臺北市○○區○○段0○段
0000○0000○0000○0000○號建物（下稱建物），訴外人即本社
區原建商飛翔建設股份有限公司（下稱飛翔公司）曾於地下
一層經營飛宏象山國際聯誼中心（下稱象山中心），約定社
區區分所有權人得使用象山中心部分設施，嗣象山中心倒閉
，伊收回地下一層管理使用。附圖編號C2所示部分位於0000
建號內，0000建物為社區遊憩設施範圍，屬社區區分所有權
人共有之公共區域；又附圖編號Al、A2、Cl所示部分為未辦
保存登記建物，坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（
下稱系爭土地），系爭土地為社區建築基地內之法定空地，
屬社區區分所有權人所共有，且附圖編號Al、A2、Cl所示部
分非追加被告向訴外人臺灣金聯資產管理股份有限公司（下
稱金聯公司）購買之範圍，追加被告未取得附圖編號Al、A2
、Cl所示部分之事實上處分權，是被上訴人無權占有附圖編
號Al、A2、Cl、C2所示部分，爰先位依民法第962條規定，
請求被上訴人將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付
予上訴人。倘認被上訴人就附圖編號Cl、C2所示部分有管理
權，因本社區行動不便長者及身心障礙人士須藉由該部分通
行，爰備位類推適用民法第787條第1項、第788條第1項規定
，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人
通行，並允許開設道路。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不
服，提起上訴，除先位追加依民法第767條、第821條、公寓
大廈管理條例第9條第4項規定為請求外，並主張追加被告將
私人物品堆置於附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分，為直接
占有人。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡先位：被上訴
人及追加被告應將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交
付上訴人。㈢備位：被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C
2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路。㈣願供擔
保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：附圖編號C2所示部分位於0000建號內，然00
00建物之主建物為000、000、000、000、000、0000、0000
建物（下合稱000等7建物），追加被告前向訴外人臺灣金聯
資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）購買000等7建物，
同時取得0000建號之所有權，即包含附圖編號C2所示部分，
該部分確實非社區區分所有權人所共有，況追加被告雖將00
0等7建物信託登記予被上訴人，然該部分均擺放追加被告所
有物品，伊非該部分之占有人；又附圖編號Al、A2、Cl所示
部分為地下一層之未辦保存登記建物，係飛翔公司所搭建，
由飛翔公司取得事實上處分權，嗣由追加被告取得該部分事
實上處分權，該部分並非社區區分所有權人所共有，是上訴
人請求伊及追加被告將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷
空交付，並無理由。另本社區區分所有權人數10年間未通過
附圖編號C1、C2所示部分即可對外通行，本件無類推適用民
法第787條第1項、第788條通行權之適用等語，資為抗辯。
答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、追加被告表示同被上訴人所辯。答辯聲明：㈠追加之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、經查，飛翔公司於96年6月6日解散，附圖編號C2所示部分在
0000建物範圍，附圖編號Al、A2、C1所示部分係未辦保存登
記建物，均坐落於系爭土地等情，有0000建物登記謄本、臺
北市松山地政事務所112年2月13日函、商工登記資料、臺北
市松山地政事務所113年2月26日函可證（見原審卷第69、32
5頁，本院卷一第16、309頁），且為兩造所不爭（見本院卷
二第27-28頁），可信為真。
六、上訴人先位主張被上訴人及追加被告無權占有附圖編號Al、
A2、Cl、C2所示部分，應遷空交付予上訴人，備位主張被上
訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴
人通行，並允許開設道路等語，為被上訴人及追加被告所否
認，並以前詞置辯。茲分敘如下：
㈠上訴人不得請求被上訴人及追加被告將附圖編號Al、A2、Cl
、C2所示部分，遷空交付予上訴人：
⒈查0000建物之主要用途為共有部分，然其主建物為000等7
建物，000、000、000、000、000、0000、0000建物共有0
000建號權利範圍依序為100000分之13515、100000分之20
41、100000分之3164、100000分之3039、100000分之2655
、100000分之29263、100000分之46323（見本院卷一第19
9-211頁之000等7建物謄本，本院卷二第47頁之0000建物
謄本），000等7建物合計共有0000建物權利範圍為全部【
計算式：（13515＋2041＋3164＋3039＋2655＋29263＋46323）/
100000＝100000/100000】，是追加被告於108年6月17日向
金聯公司買受000等7建物（見本院卷一第225-241頁之不
動產買賣契約），取得000等7建物所有權即併有0000建物
之所有權，追加被告於110年1月20日將000等7建物信託登
記予被上訴人（見同上卷第199-211頁之第一類謄本），
被上訴人亦併有0000建物之所有權，0000建物非社區區分
所有權人共有之公共區域，附圖編號C2所示部分既位於00
00建物範圍內，即由被上訴人使用管理；又金聯公司拍賣
公告記載0000建物係共同使用部分，無約定特定分管標的
，故拍定後不點交等語（見本院卷一第257頁），僅係說
明0000建物於拍定後不點交，然無法改變0000建物之主建
物為000等7建物之事實。是上訴人主張依民法第767條、
第821條、第962條、管理條例第9條第4項規定，得請求被
上訴人、追加被告遷空交付附圖編號C2所示部分云云，應
屬無據。
⒉按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所
應留設之法定空地，建築法第11條第1項前段定有明文。
次按，公寓大廈係指構造上或使用上或在建築執照設計圖
樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地；共
用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有
之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部
分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
，管理條例第3條第1款、第4款、10條第2項前段規定甚明
。查系爭土地上有000-000、000-000、000-0000建物，共
計136個建物（見本院卷二第109頁之系爭土地謄本），包
含被上訴人所有之000等7建物及0000建物，惟上訴人就除
000等7建物及0000建物外之128個建物【記算式：136－7－1
】，究竟係各建物之所有人所有或社區區分所有權人共有
，及系爭土地面積扣除136個建物所占地面面積後是否尚
有剩餘土地面積為法定空地等節，均未舉證以實其說，是
上訴人主張系爭土地為社區建築基地內之法定空地，屬社
區區分所有權人所共有云云，尚難信取。又附圖編號Al、
A2、Cl所示部分係飛翔公司經營之象山中心，非0000建號
範圍，亦非屬其他已登記之建號範圍，屬未辦保存登記建
物（見原審卷第325頁之臺北市松山地政事務所112年2月1
3日函），應由原始起造人即飛翔公司取得附圖編號Al、A
2、Cl所示部分之事實上處分權，惟上訴人始終不能證明
已自飛翔公司受讓附圖編號Al、A2、Cl所示部分之事實上
處分權，則上訴人主張依民法第767條、第821條、第962
條、管理條例第9條第4項規定，得請求被上訴人、追加被
告遷空交付附圖編號Al、A2、Cl所示部分云云，難認可採
。
⒊上訴人雖主張附圖編號A1、A2、C1所示部分為地下庭園開
放空間，附圖編號C2所示部分為社區遊憩設施，並以使用
執照所附地下一層開放空間平面圖說為據（見本院卷一第
111-113頁）。然附圖編號C2屬0000建物之範圍，0000建
物非社區區分所有權人共有之公共區域，又上訴人未舉證
附圖編號A1、A2、C1所示部分為法定空地，是上訴人逕以
圖說上之文字標示即為前開主張，亦難認可採。
㈡上訴人不得請求被上訴人及追加被告將附圖編號Cl、C2所示
部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路：
⒈查附圖編號C1、C2所示部分原係地下室整地之擋土牆所違
規開啟，屬實質違建，未來辦理使用執照變更時，若建管
處要求，應回復原狀（見原審卷第207頁之崔懋森建築師
事務所於104年3月13日就臺北市○○區○○段0小段變更使用
初步評估報告），是附圖編號C1、C2所示部分原係擋土牆
，則社區區分所有權人本即無法自該部分通行。
⒉又社區區分所有權人可經由管理室旁之小樓梯步行至1樓梯
廳搭乘電梯出入，社區臨臺北市○○區000巷處有一行動不
便坡道，區分所有權人可開車經由車道進出社區（見本院
卷一第151-153、161-162、168-170頁之勘驗程序筆錄、
現場照片），且為兩造所不爭執（見本院卷二第27-28頁
），亦徵社區區分所有權人就系爭社區對外並無不能為通
常通行出入之情形（民法第787條第1項規定參照），是上
訴人主張類推適用民法第787條第1項、第788條第1條規定
，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴
人通行，並允許開設道路云云，尚屬無憑。
七、綜上所述，上訴人先位依民法第962條規定，請求被上訴人將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人，備位類推適用民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，均為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例第9條第4項規定為請求，並追加被告，先位請求被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人，備位請求被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，亦為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 張永中
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網