臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第275號
上 訴 人即
附帶被上訴人①傅祖聲
訴 訟 代理人 朱日銓律師
汪懿玥律師
上 訴 人即
附帶被上訴人②謝祖武
③戴冠芳
④戴曉芳
⑤許惠珍
⑥汪志雄
⑦楊秀岑
⑧杜漢忠
⑨趙春連
⑩游欣煌
⑪梁月春
⑫張慧君
⑬李萬吉
⑭徐正富
⑮林碧玉
⑯祝若
⑰葉盛文
⑱林竝立
⑲曾鼎翔
⑳羅嘉玲
㉑崔幸榮
㉒張月華
㉓韓德英
㉔張永瑜
㉕謝錦慧
㉖謝淑娟
㉗黃琬惟
㉘馬常菁
㉙謝騏安
㉚葉建文
㉛林瑞玲
㉜祝淑兮
㉝董季華
㉞黃銀枝
㉟陳柏舟
㊱陳俊忠
㊲張素欣
㊳李嘉豫
㊴施慧娜
㊵林千鈺
㊶劉國治
㊷陳芳麗
㊸陳順隆
㊹楊清水
㊺黃國華
㊻周立佳
㊼李耀忠
㊽蔡文萍
㊾張曉芳
㊿梁家壽
凌明源
薛美華
祝本元
楊薔樺
李欣穎
余豪瑄
蔡經茂
李瑞麟
蔡麗華
魏國棟
邱宜祥
黃倩怡
蕭慧文
上 訴 人即
附帶被上訴人亞瑟投資股份有限公司
法 定 代理人 藍婉婷
上 訴 人即
附帶被上訴人丘幼華
蔡金山
李建益
劉茜文(即于淑玉之承受訴訟人)
王槐安(即趙雲溪之承受訴訟人)
王德仁（即楊明娟之承受訴訟人）
王可敏（即楊明娟之承受訴訟人）
王可政（即楊明娟之承受訴訟人）
上 訴 人即
被 上訴 人即
附 帶上訴 人許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）
上 訴 人李軒欣
李和欣
上 74 人共同
訴 訟 代理人 陳世偉律師
被上訴人 即
上 訴 人 即
附 帶 上訴人 日觀實業股份有限公司
法 定 代理人 林美東
訴 訟 代理人 黃永琛律師
楊尚訓律師
複 代理人 孫誠偉律師
上列當事人間請求減少價金等事件，兩造(不含藺汝平)對於中華
民國109年11月16日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第782號第
一審判決(暨111年3月17日更正裁定)、111年3月17日臺灣臺北地
方法院100年度重訴字第782號第一審補充判決各自提起上訴，藺
汝平提起附帶上訴，日觀實業股份有限公司撤回上訴後又提起附
帶上訴，許樹貞(兼藺汝平之承受訴訟人)並為訴之追加，本院於
113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（含補充判決、更正裁定）關於：㈠命日觀實業股份有限
公司給付傅祖聲逾如附表二編號75「Ｉ欄」所示金額之本息、㈡命
日觀實業股份有限公司給付謝祖武以次72人逾如附表二編號1至
編號74「Ｉ欄」所示金額之本息，及該部分之假執行宣告，均廢
棄。
上開廢棄部分，傅祖聲、謝祖武以次72人在第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。
傅祖聲、謝祖武以次74人之上訴駁回。
許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）之附帶上訴駁回。
許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）之追加之訴及該部分假執行之
聲請均駁回。
日觀實業股份有限公司其餘上訴、其餘附帶上訴駁回。
第二審（除確定部分外）訴訟費用，關於傅祖聲上訴部分，由傅
祖聲負擔；關於謝祖武以次74人上訴部分，由謝祖武以次72人按
附表二「Ｋ欄」所示分擔比例負擔；關於許樹貞（藺汝平之承受
訴訟人）附帶上訴部分由許樹貞（藺汝平之承受訴訟人）負擔；
關於許樹貞（兼藺汝平之承受訴訟人）追加之訴部分由許樹貞（
兼藺汝平之承受訴訟人）負擔；關於日觀實業股份有限公司之上
訴、附帶上訴部分，均由日觀實業股份有限公司負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、選定當事人制度，旨在求取共同訴訟程序之簡化，以達訴訟
經濟之目的。選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之
當事人，實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟
法第401條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。本件謝
祖武以次多人於原審共同選定葉盛文，以選定當事人方式對
日觀實業股份有限公司（下稱日觀公司）起訴，經原審判命
日觀公司應給付葉盛文新臺幣（下同）1750萬6882元，及自
民國100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，
並駁回其餘請求（原審於111年3月17日裁定更正原判決主文 第一項，更正後主文引用原判決附表2明示應給付各選定人 之金額，本院卷三第214-5至214-6頁）。被選定人葉盛文收 受原判決後，係由欲提起上訴之選定人以自己名義具狀提起 上訴（本院卷一第391至399頁），審酌選定當事人制度係在 求取共同訴訟程序之簡化，不重在剝奪實質當事人之權益， 倘選定人與被選定人間已無意繼續維持委任關係，應得終止 而撤銷選定，此乃當事人程序選擇權之展現。含葉盛文在內 之謝祖武以次多人既各別具名共同提出上訴狀，就自己敗訴 金額聲明不服，堪認斯時書狀已足顯示係因彼此之間已達成 共識撤回選定關係，致以如此方式具狀提起上訴，此與民事
訴訟法第42條要求選定及更換、增減應以文書證之俾使法律 關係明確之意旨，尚無違背，葉盛文嗣後並提出陳報狀說明 因上訴第二審時已無選定關係，故以各別名義提起上訴等情 （本院卷四第489至491頁），足以確認包含葉盛文在內之謝 祖武以次多人在原審判決後確實均有意撤銷選定關係，使原 實質當事人在選定關係消滅後均回復訴訟當事人地位，不服 原判決者則各自以當事人身分提起上訴，基於尊重當事人之 程序選擇權，人別欄所載之謝祖武以次74人(不含藺汝平)分 以自己名義提起上訴，於法自無不合。日觀公司抗辯因實質 當事人既均已脫離訴訟，對造於提起上訴時未一併提出文書 證明已撤銷選定，各別具名所提上訴均屬不合法云云，並無 可採。
二、藺汝平(原判決附表2編號27)原未提起上訴，於日觀公司提 起上訴後，藺汝平提起附帶上訴（本院卷三第85、87、100 頁）。日觀公司先於111年5月3日具狀撤回對陳慧俐(原判決 附表2編號32)之上訴（本院卷三第241至242頁），復於本院 112年12月22日準備程序當庭以言詞並書立撤回上訴聲明狀 撤回全部上訴（本院卷四第362、371頁），經藺汝平以附帶 上訴人身分表示不同意撤回（本院卷四第419頁），是日觀 公司對藺汝平所為撤回上訴不生效力，對其餘當事人之撤回 上訴已生效力。然日觀公司又於113年4月19日提出附帶上訴 狀，對傅祖聲及謝祖武以次(不含藺汝平、李軒欣、李和欣 在內)之人提起附帶上訴（本院卷四第525至551頁，因其對 藺汝平上訴效力仍存在，而李軒欣及李和欣在原審均敗訴， 是以並無對該3人提起附帶上訴），參酌民事訴訟法第460條 第2項規定，應屬合法（關於原判決附表2之編號17袁德意、 編號21王欲乾、編號31劉李美娟、編號32陳慧俐、編號54鄭 宗傑、編號66胡洪生，或未自行提起上訴、或因日觀公司已 撤回上訴，均非本院審理範圍）。
三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事 訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。查于淑玉(原判決 附表2編號52)於102年8月1日死亡，繼承人劉茜文提出遺產 分割協議書為證，具狀聲明承受訴訟（本院卷二第233至235 頁），趙雲溪(原判決附表2編號69)於105年11月22日死亡， 繼承人王槐安已提出建物所有權狀為證，具狀聲明承受訴訟 （本院卷二第227至229頁）；楊明娟(原判決附表2編號10) 於111年7月21日死亡，繼承人王德仁、王可敏、王可政(下 稱王德仁等3人)提出除戶謄本、繼承人戶籍謄本為證，具狀
聲明承受訴訟（本院卷三第495至506頁）；藺汝平於113年4 月4日死亡，配偶許樹貞(原判決附表2編號28)提出藺汝平之 死亡證明書、繼承人戶籍謄本及遺產分割協議書為證，具狀 聲明承受訴訟（本院卷五第79至87頁，故許樹貞除就其個人 在原審敗訴部分提起上訴，亦兼為附帶上訴人藺汝平之承受 訴訟人）；均合於上開規定，應予准許。
四、按不變更訴訟標的，而補充或更正法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第463 條，於第二審程序準用之。查謝祖武以次當事人於原審推由 葉盛文為被選定人進行訴訟所列訴之聲明，未表明各選定人 分別請求計付利息之本金數額（原列聲明僅有顯示總額）， 嗣於本院程序已具狀表明各當事人分別請求計算利息之金額 詳如附表一所示（本院卷五第214至216頁），此屬補充法律 上陳述，應予准許。
五、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款定有明文。查藺汝平與許樹貞就建物門牌建國路243號 10樓房地為共同買受人，在原審均為選定人，2人於本院程 序擴張請求金額，藺汝平過世且由許樹貞承受訴訟後，許樹 貞表明追加聲明：日觀公司應給付76萬6584元，及自110年1 1月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（本院卷二 第349頁、卷五第210頁），該部分追加請求與原訴之基礎事 實同一，依上開說明，應予准許。
六、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件 於100年7月7日提起訴訟，訴訟期間部分當事人將房地所有 權移轉登記予訴外人，有各建物之登記謄本可稽（本院卷二 第47至190頁），兩造均陳明依據當事人恆定原則處理本件 訴訟（本院卷二第265、246頁），基於訴訟程序之安定性， 登記所有權人縱於起訴後或上訴後有變動，應無礙於起訴時 之原當事人(原審選定人)遂行本件訴訟。 貳、實體方面
一、傅祖聲、謝祖武以次74人主張：
㈠傅祖聲：伊與日觀公司及法定代理人林美東於98年4月30日訂 立建物買賣契約書及土地買賣契約書，以總價3700萬元買受 江陵誠社區（下稱系爭社區）內之門牌新北市○○區○○路000 號17樓建物（含主建物、附屬建物、公共設施、2停車位） 及其坐落基地。惟系爭社區公共設施範圍（下稱公設）經管 委會於99年9月14日至同年月16日間委託真禾機電股份有限
公司（下稱真禾機電公司）會同日觀公司人員以竣工圖進行 盤點及檢測，發現高達678項與竣工圖不符且足以影響公共 安全，日觀公司固曾陸續修補若干瑕疵，惟迄100年3月10日 複驗時仍有302項無法修復之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。伊與 葉盛文等人於100年4月11日共同委任律師向日觀公司函達請 求減少價金，復於100年7月7日選定葉盛文為當事人向原審 起訴，嗣於105年2月22日撤回選定自為訴訟。原審囑託鑑定 結果，公設確存有系爭瑕疵，伊以瑕疵修復費用39萬4673元 、室內專有部分裝潢拆除及修復費用77萬9818元、交易價值 貶損95萬3220元(共計212萬7711元)，請求減少價金212萬77 11元，爰依民法第359條、第365條、第179條、第182條第2 項、第227條第2項規定，請求鈞院擇一判命日觀公司給付伊 212萬7711元，及37萬5000元自100年4月15日起、175萬2711 元自108年6月26日起，均按週年利率5%計付利息。 ㈡謝祖武以次74人：伊等分別與日觀公司及法定代理人林美東 於96年12月至99年3月間以2400萬元至4205萬元不等之價金 簽訂建物買賣契約書及土地買賣契約書，分別購買系爭社區 如附表一「門牌」所示房屋及基地（下稱系爭房地），買賣 價金均已付清，並完成不動產所有權移轉登記及交屋手續。 系爭社區管委會於99年9月14日至同年月16日會同日觀公司 檢測公設，發現678項與竣工圖不符之瑕疵，經通知並給予 至少5個月以上期間修繕，100年3月10日複驗仍有至少302項 瑕疵，伊等於100年4月11日以律師函為減少之價金意思表示 於同日送達，系爭公設於原審經鑑定結果確有減少建物通常 效用、契約預定品質甚至影響公共安全之瑕疵，伊等以修復 瑕疵所需費用(含各戶室內專有部分裝潢拆除及修復費用)、 因瑕疵所致交易價值貶損、修繕期間(預計4個月)不能使用 車位及房屋所需支出車位及房屋租金數額（詳如附表一E、F 、H、I欄所載），以前述總額（如附表一J欄所載）為減少 價金之數額，依民法第359條規定請求減少價金，經減價後 前已受領部分即屬不當得利而應返還，故依民法第179條、 第182條規定分別請求日觀公司返還如附表一J欄所示金額， 及均按週年利率5%計算之遲延利息。其中許樹貞(兼藺汝平 之承受訴訟人)另主張：伊名下房地之室內裝潢與其他住戶 實無甚大差異，就專有部分裝潢拆除及修復費用在原審主張 數額過低，此部分修繕費用應擴張76萬6584元列為減少價金 範圍，於本院程序追加請求日觀公司返還76萬6584元本息之 不當得利。
二、日觀公司則以：系爭社區管委會成立後，伊本即欲辦理公設 點交，管委會因區分所有權人就公設點交意見不一致而拒絕
辦理點交，遲至99年9月始委託真禾機電公司就公設進行高 標準檢測稱有678項缺失，暫不論是否確為缺失，伊仍進行 修補，惟屢生管委會無法配合及無人得決定之情，至100年3 月10日真禾機電公司複驗竟稱尚有302項缺失，然該等缺失 均為伊可輕易補正，亦已陸續改善完成，僅餘少數須管委會 配合或決定之項目，伊曾發文請求管委會召開協商會議，然 其未配合又拒絕伊進場修補。建物買賣契約書第9條已明定 建物發生瑕疵應由伊保固維修，真禾機電公司不合理認定所 稱缺失，係能補正，伊有意願修補且未曾拒絕修補，即不符 民法第354條規定而不得請求減少價金。縱認對造主張系爭 瑕疵一節為真，然鑑定單位係就系爭瑕疵估定修繕費用，非 就買賣當時有瑕疵物與無瑕疵物兩者應有價值相較以計出應 減少之數額，不得逕以瑕疵修繕費用作為減少價金之基礎， 且房屋經以修繕費用為修繕後已無存在瑕疵，故無交易價值 貶損可言等語，資為抗辯。
三、原審(含補充判決)判命日觀公司應給付傅祖聲25萬6912元， 及自100年4月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 並為供擔保准免假執行之宣告，駁回傅祖聲其餘請求及其餘 假執行聲請。原審(含更正裁定)判命日觀公司應給付葉盛文 及原審判決附表2（除編號16、21、35、74外）各選定人如 該附表所示金額，及均自100年4月15日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，駁回其餘 請求及其餘假執行聲請。傅祖聲就原判決(含補充判決)敗訴 部分不服提起上訴，謝祖武以次74人(不含藺汝平部分)對原 判決(含更正裁定)敗訴部分不服提起上訴，藺汝平就其敗訴 部分提起附帶上訴，藺汝平過世由許樹貞承受訴訟，許樹貞 並為訴之追加。日觀公司曾就原判決敗訴部分提起上訴，嗣 後撤回上訴，再就本判決附表一所列當事人(不含藺汝平經 許樹貞承受部分)及傅祖聲提起附帶上訴。相關聲明如下： ㊀傅祖聲上訴聲明：㈠原判決第二項不利於傅祖聲之部分、第三 項、第五項及111年3月17日補充判決均廢棄。㈡上開廢棄範 圍内，日觀公司應再給付傅祖聲187萬0799元，及其中11萬8 088元自100年4月15日起、175萬2711元自108年6月26日起至 清償日止，均按週年利率5%計付利息。㈢前項聲明如獲勝訴 判決，請准供擔保後宣告假執行。對日觀公司附帶上訴之答 辯聲明：附帶上訴駁回。
㊁謝祖武以次74人上訴聲明：㈠原判決不利於如附表一編號1至7 4所示上訴人(除藺汝平外)部分均廢棄。㈡上廢棄部分，日觀 公司應再給付如附表一編號1至74所示上訴人(除藺汝平外) 各如附表編號L欄所示金額，及其中各如附表編號N欄所示金
額自100年4月15日起，其餘各如附表編號O欄所示金額自107 年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢上訴人願供現金或合作金庫銀行之可轉讓定期存單為擔保 ，請准宣告假執行。許樹貞(指承受藺汝平部分)附帶上訴聲 明：㈠原判決不利於如附表一編號26所示藺汝平部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，日觀公司應再給付如附表編號26所示編號L 欄所示金額，及其中編號N欄所示金額自100年4月15日起， 其餘編號O欄所示金額自107年12月18日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 許樹貞(含承受藺汝平部分)所提追加之訴之聲明：㈠日觀公 司應給付許樹貞76萬6584元，及自110年11月20日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。㈡許樹貞願供擔保，請准宣 告假執行。另對日觀公司所提上訴、附帶上訴之答辯聲明： 上訴、附帶上訴駁回。
㊂日觀公司上訴聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付許 樹貞(即藺汝平之承受訴訟人)部分，及該部分假執行宣告暨 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，許樹貞(即藺汝平 之承受訴訟人)第一審之訴及假執行聲請均駁回。附帶上訴 聲明：㈠原判決(含更正裁定)命日觀公司給付附帶被上訴人( 不含袁德意、劉李美娟、陳慧俐、鄭宗杰、胡洪生)部分， 及該部分假執行宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄 部分，附帶被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。另對 於傅祖聲及謝祖武以次74人(除藺汝平外)所提上訴、許樹貞 (指承受藺汝平部分)附帶上訴、許樹貞所提追加之訴之答辯 聲明：上訴駁回。附帶上訴駁回。追加之訴駁回。 四、兩造之不爭執事項（見本院卷三第234頁、第394頁準備程序 筆錄、同卷第380頁，並依判決格式增刪修改文句）： ㈠葉盛文等人及傅祖聲分別於96年12月至99年3月間，與日觀公 司、林美東分別簽立建物買賣契約書、土地買賣契約書，買 受江陵誠公寓大廈如原判決附表1「門牌號碼」之房屋及其 坐落土地應有部分。
㈡99年9月14日至16日間，管委會委託第三人真禾機電公司就公 設部分進行檢測，經真禾機電公司出具查核報告指出公設部 分有678項缺失須補正（參原證4），日觀公司陸續進行修補 ；100年3月10日管委會再次委託真禾機電公司進行複驗，經 真禾機電公司複驗後發現公設部分仍存有302項未通過之缺 失（參原證4）；嗣經原審法院囑託臺北市建築師公會，就 被指出之缺失（212項）進行鑑定作成鑑定報告書。 ㈢管委會於99年10月21日以新店復興郵局第000611號存證信函 ，向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有瑕疵事宜
。
㈣管委會於100年4月11日以台北信維郵局第1972號存證信函， 向日觀公司請求減少價金。
㈤葉盛文等人及傅祖聲於100年7月7日提出起訴狀，提起本件訴 訟。
五、本院得心證之理由：
㈠、謝祖武以次74人援引民法第359條、第179條、第182條第2項 為請求權基礎（本院卷五第232頁），亦即於請求減少價金 後請求返還不當得利，此乃基於買賣契約所生之請求權。然 查，經核對卷附買賣契約書之結果：
⑴門牌000號0樓房地（附表一編號18）簽約買受人僅為祝若珉 （原審卷一第66、67頁），該戶別係列祝若珉及王欲乾均為 選定人而起訴請求給付201萬6211元（原判決附表2編號20、 21），然因王欲乾並非買賣契約之買受人，無從行使買受人 之減少價金請求權，關於王欲乾應屬贅列。原審亦認王欲乾 因非買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬6817元 判命給付予祝若珉。祝若珉就敗訴部分提起上訴，列其上訴 範圍為176萬9394元(2016211－246817＝1769394)，經核於法 尚無不符。
⑵門牌000號0樓房地（附表一編號20）簽約買受人為林竝立及 林栩羽（原審卷一第68、69頁），2人之給付應屬可分，亦 無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條 前段規定，關於買賣契約所生之債權或債務應各平均分擔或 分受。該戶別僅列林竝立1人為選定人起訴請求204萬1769元 （原判決附表2編號22），然林竝立僅能就自己買受人地位 行使買賣契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還 債權之數額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定 林竝立及林栩羽為共同買受人，就不當得利返還債權乃可分 且應平均分受，故就林竝立之請求判准12萬4793元，林竝立 就敗訴部分提起上訴，本院於計算時，仍以林竝立就該戶僅 得請求半數金額之基礎予以計算認定。
⑶門牌000號00樓房地（附表一編號53、54）簽約買受人為李懷 陸、李耀忠、蔡文萍（原審卷一第209、210頁），3人之給 付應屬可分，亦無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參 酌民法第271條前段規定，買賣契約所生之債權或債務應各 平均分擔或分受。該戶別僅列李耀忠、蔡文萍2人為選定人 共同起訴請求133萬0365元（原判決附表2編號58、59），然 李耀忠、蔡文萍僅能就自己買受人地位行使買賣契約所生請 求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數額，各自僅 能主張該戶之3分之1。原審本於相同見解，認定李耀忠、蔡
文萍分別僅得請求該戶之3分之1，李耀忠、蔡文萍就敗訴部 分均提起上訴。本院仍以李耀忠、蔡文萍就該戶僅得分別請 求3分之1金額之基礎予以計算認定。
⑷門牌000號0樓房地（附表一編號59）簽約買受人為余暖及祝 本元（原審卷一第217、218頁），2人之給付應屬可分，亦 無法律另有規定或契約另有訂定之情事，參酌民法第271條 前段規定，買賣契約所生債權或債務應各平均分擔或分受。 該戶別僅列祝本元為選定人起訴請求227萬5497元（原判決 附表2編號64），然祝本元僅能就自己買受人地位行使買賣 契約所生請求權，就請求減少價金及不當得利返還債權之數 額僅能主張該戶之半數。原審本於相同見解，認定祝本元僅 得請求該戶之半數。本院於計算時，仍以祝本元就該戶僅得 請求半數金額之基礎予以計算認定。
⑸門牌000號00樓房地（附表一編號14）簽約買受人為李萬吉（ 原審卷一第50、51頁），該戶別係列李萬吉及李軒欣均為選 定人起訴請求給付230萬7438元（原判決附表2編號15、16） ，然因李軒欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減 少價金請求權，關於李軒欣應屬贅列。原審亦認李軒欣因非 買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額25萬6912元判命 給付予李萬吉。李萬吉就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍 為205萬0526元(2307438－256912＝2050526)，經核於法尚無 不符。又李萬吉及李軒欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附 表一僅請求判命給付予李萬吉，依上開說明，關於李軒欣之 上訴並無理由。
⑹門牌000號00樓房地（附表一編號31）簽約買受人為謝淑娟（ 原審卷一第91、92頁），該戶別係列謝淑娟及李和欣均為選 定人起訴請求給付226萬3141元（原判決附表2編號34、35） ，然因李和欣並非買賣契約之買受人，無從行使買受人之減 少價金請求權，關於李和欣應屬贅列。原審亦認李和欣因非 買賣契約當事人無從請求，就該戶勝訴金額24萬9585元判命 給付予謝淑娟。謝淑娟就敗訴部分提起上訴，列其上訴範圍 為201萬3556元(2263141－249585＝2013556)，經核於法尚無 不符。又謝淑娟及李和欣均列為上訴人，上訴聲明係引用附 表一僅請求判命給付予謝淑娟，依上開說明，關於李和欣之 上訴並無理由（本院於後述理由所提及「謝祖武以次72人」 即不含李軒欣、李和欣在內）。
㈡、謝祖武以次72人及傅祖聲請求減少價金，無逾民法第365條第 1項所定除斥期間：
⑴按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間
不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第1 項定有明文。
⑵查附表一所示門牌建物均係江陵誠社區內之區分所有建物， 管委會委託真禾機電公司於99年9月14日至16日就公設部分 進行檢測，真禾機電公司出具查核報告指出公設部分有678 項缺失須補正，日觀公司陸續進行修補；100年3月10日管委 會再次委託真禾機電公司進行複驗，經真禾機電公司複驗後 認公設部分仍有302項未通過缺失，管委會於99年10月21日 以存證信函向日觀公司通知江陵誠社區大樓之公設範圍存有 瑕疵，於100年4月11日以存證信函向日觀公司請求減少價金 等情，兩造就客觀事實不爭執（見不爭執事項㈡㈢㈣，日觀公 司僅就是否屬瑕疵有爭執）。日觀公司雖抗辯伊於98年11月 8日前已將公設點交予管委會，管委會即依民法第356條對公 設進行查驗，並於98年11月8日就缺失通知伊修繕，伊並非 在99年9月14日至16日始將公設點交移交，則謝祖武等人及 傅祖聲於100年4月11日始發函行使價金減少請求權，已逾民 法第365條所定6個月除斥期間等情，並提出管委會第一屆第 4次會議紀錄為證（本院卷二第311至314頁），惟依前述會 議紀錄顯可查知管委會並未同意點交驗收。況因公設範圍牽 涉水電、機械設施、消防設備、各類管線等，項目眾多，管 委會委請真禾機電公司進行查核，且會同日觀公司於99年9 月14日至16日作成江陵誠公寓大廈點移交簽到記錄（原審卷 二第125至127頁），並於99年10月21日以存證信函向日觀公 司表達有諸多缺失尚待修補（原審卷一第252頁），堪認管 委會係於99年9月14日至16日辦理公設點交移交程序予以受 領，日觀公司聲稱98年11月8日前已就公設完成受領移交云 云並不足採。是以，管委會就缺失於99年10月21日以存證信 函向日觀公司通知公設有瑕疵(民法第356條之通知)，於通 知日(99年10月21日)起算之6個月內即100年4月11日寄送存 證信函向日觀公司行使價金減少請求權，堪認行使權利已符 合民法第365條第1項所定之除斥期間。日觀公司抗辯對造行 使價金減少請求權已逾法定除斥期間云云，要無可採。 ㈢、謝祖武以次72人及傅祖聲主張公設有瑕疵，有無理由： ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。所謂 物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念， 或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，即為物有瑕疵。
⑵謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖作為比對基礎以判斷系爭 社區公設是否具有瑕疵，日觀公司則抗辯竣工圖僅係完工後 反映竣工實際情況之圖紙，非在用以判斷建物是否具瑕疵之 依據等情。查系爭集合住宅建物係於97年10月20日竣工，於 97年12月23日領得使用執照，有97店使字第809號使用執照 可稽（原審卷二第246頁）。而核發使用執照之查驗流程， 依新北市政府101年7月6日北府工施字第1011911605號函可 知，係於起、承、監造人按圖施工完成後，依建造執照核准 設計圖(或最後一次變更設計圖)製作竣工圖及相關書件提出 使用執照申請，該府工務局擇期函請起、承、監造人及當地 區公所共同現場竣工查驗，並就內政部訂頒之使用執照審查 表及建築法規定項目逐項查驗，各單項係採抽驗方式辦理且 不含隱蔽部分（原審卷三第75至76頁）。竣工圖既係起造人 及承造人製作用以向主管機關申領使用執照及查驗之用，嗣 住戶成立管委會就公設範圍辦理點交時以竣工圖核對作驗收 標準，應屬合理。是以，謝祖武等人及傅祖聲主張以竣工圖 作為比對基礎以判斷系爭社區公設是否有瑕疵，倘公設現況 之規格或品質低於竣工圖則認定構成瑕疵等情，係屬可採。 日觀公司抗辯因江陵誠社區為先建後售之建案，買賣雙方已 於建物買賣契約書第8條第4項明定就房屋「依現況點交」，
, 台灣公司情報網