臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第582號
再審聲請人
即受判決人 鍾清龍（原名廖清龍）
上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字
第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審案號
：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院86年度上易字第2655號確定判決（下稱
「原確定判決」）濫認自訴人孟憲民有於再審聲請人即受判
決人鍾清龍（下稱「聲請人」）住處大門前遭拳打腳踢而受
傷，卻不信任自訴人之子女證言，故聲請人閱卷並無該子女
筆錄。原確定判決為何不採聲請人只有後背受傷，有利聲請
人，攻擊人會身體前面無傷，即抵擋動作留下痕跡，已明確
證明原確定判決誤判。爰依新事實、新證據之再審事由提出
再審之聲請，再開審判程序，改判聲請人無罪語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後
，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、
第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法
院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回
之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為
同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據
方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予
以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方
法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因
聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗
字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此
為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以
裁定駁回其再審之聲請。
三、經查：
㈠原確定判決認聲請人犯民國108年5月29日修正前刑法第277條
第1項之傷害罪，係以自訴人之指訴、證人孟子文、孟慶達
、林慧棻、汪國槐之證詞、診斷證明書等事證綜合判斷，並
詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就
聲請人之辯解予以駁指，此有聲請人提出之原確定判決書在
卷可稽。
㈡聲請人雖執前開事由聲請再審，然其前已多次以相同事由聲
請再審，業經本院以90年度聲再字第349號、99年度聲再字
第142號、103年度聲再字第233號、第480號、第513號、105
年度聲再字第71號、第102號、109年度聲再字第90號、第49
4號、112年度聲再字第144號、第193號、第333號、第433號
、第545號、113年度聲再字第45號、第170號、第228號等裁
定駁回其聲請，該等裁定亦認聲請人重複執同一理由聲請再
審為不合法，有前揭裁定書在卷可稽（見本院卷第45至82頁
）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，其聲
請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「
顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯
無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑
事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之
聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正及顯無理由之情
形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序
之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 113 年 12 月 26 日