臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第465號
再審聲請人
即受判決人 古皓予
訴訟代理人 陳柏諭律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第187號，中華
民國113年8月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方
法院112年度易字第27號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年
度偵字第12822號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人古皓予因詐欺案件，
經本院以113年度上易字第187號判決（下稱原確定判決）判
處罪刑確定。茲依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提
出下列新事實、新證據：
㈠、本案事實應係本案證人張泉鳳（即告訴人張台鳳之胞姊）於
民國110年5月12日前以自己名義請聲請人協助註冊本案投資
方案，然張泉鳳根本未入金，而向聲請人稱新臺幣（下同）
29萬元會直接作為投資報酬分予其他投資客。然該筆29萬元
（下稱本案款項）係張泉鳳向告訴人張台鳳佯稱可代為投資
方取得，聲請人根本不知悉此情，惟因後續張台鳳向張泉鳳
詢問出金情況（即投資報酬），張泉鳳擔慮張台鳳發現實際
上是騙局乙事（因張泉鳳早已將錢自行分掉），遂於110年5
月12日請聲請人向張台鳳說明投資方案之出金程序，然聲請
人本就從未取得投資本金，根本無從出金，遑論有詐騙張台
鳳之情事，此有聲請人與張泉鳳於113年11月15日之二段之
對話錄音檔（再證1、2）暨錄音檔譯文（再證3、4）可佐，
聲請人確實僅向張台鳳說明投資流程，本案係張泉鳳為避免
張台鳳知悉遭胞姊欺騙乙事，方指摘有將本案款項給聲請人
，但聲請人從未收到此筆款項，卻使聲請人辜受詐欺罪之累
。
㈡、原確定判決採信第一審判決張泉鳳及李翠儀各自於檢察事務
官及第一審法院審理時之證詞，即認聲請人有詐欺犯行。然
自聲請人所提出與張泉鳳間之錄音檔暨譯文等新證據，均足
以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦可證張泉鳳所言顯
屬有疑，與原確定判決所採已生齟齬，相關證人亦涉偽證、
誣告等罪之嫌。請求再次傳喚張泉鳳、李翠儀到庭，予以釐
清調查，如有需要聲請人願接受測謊，亦希望李翠儀測謊等
語。
㈢、綜上所述，聲請人僅係說明投資方案，不該當於詐欺罪之構
成要件，爰依上開法文規定，聲請再審，並刑事訴訟法第43
5條第2項規定，聲請停止本案刑罰之執行等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟
法第429條定有明文。本件再審聲請人以聲請再審狀敘述理
由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，
惟考量聲請人經本院傳喚到庭陳述意見時（見本院卷第19至
21頁），業已敘明無法提出原判決繕本之原因，並請求調取
原確定判決及刑事案卷，而由本院調取原確定判決之繕本並
無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取
即可，合先敘明。
三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義
，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正
原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於
惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定
性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6
款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應
受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修
正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之
證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑
或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之
一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱
新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克
相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或
新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為:
「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成
立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證
據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則
，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再
審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關
係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事
證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無
論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法
），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判
斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事
實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷
結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在
或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由
，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或
本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反
面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認
定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法
定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配
。
四、經查：
㈠、原確定判決係憑聲請人之供述、證人即告訴人張台鳳、證人
張泉鳳、李翠儀之證述，佐以手機通訊軟體訊息截圖、投資
說明資料、說明會照片等證據，認定聲請人確有詐欺張台鳳
之事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得
心證之理由，以及聲情人所辯何以不可採，並依卷內證據詳
為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷
存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何
憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違
，更無理由欠備之違法情形。
㈡、聲請人固提出對話錄（影）音檔案暨譯文，主張有新事實、
新證據之再審事由，惟查，聲請人所提之對話錄（影）音光
碟檔暨譯文，依對話內容固可認為原確定判決後，聲請人與
證人張泉鳳間之對話過程。然觀諸對話譯文內容，多係聲請
人單方陳述：「可是我確實沒有拿這筆錢啊」、「這個錢我
確實是沒有拿，那天去路易莎，我也是去做說明，我沒拿錢
啊」、「你妹妹我確實沒有註冊啊，我連積分，我也沒有，
我沒有收到錢啊，我連積分也沒有轉出去過」等語，此部分
為被告辯解，難認屬新事實、新證據。又張泉鳳於該對話過
程表示：「她5月13號的…錢，我們還在72號還是42號的辦公
室註冊的」、「這個錢是我在公司的時候，他們沒有人註冊
，我交給你的，是我交給你，不是她交給你，還原就是這樣
」等語，固與其於本案偵查及原一審審理時所證述：29萬元
係告訴人當場交給聲請人一節略有不同，然依聲請人歷次供
述、證人張台鳳、張泉鳳、李翠儀之證述情節，已足認110
年5月12日在本案路易莎咖啡廳內，聲請人確有以投資保證
獲利之本案投資方案為由，使張台鳳交付其向李翠儀借之29
萬元乙情，且依聲請人歷次警詢供述內容可知，聲請人於11
0年4、5月間，即明知AC定量交易平台已關閉，自無可能再
出金，並於警詢時亦自述自己也受有1萬4千元美金之本金未
能取回之損失云云（見北檢110偵17128卷第4頁背面、北檢1
10偵22732號卷第4至5頁），卻仍於110年5月12日向張台鳳
「說明」上開AC定量交易平台之投資案且保證獲利，並向張
台鳳收取現金29萬元投資款，聲請人主觀上確有詐欺取財之
故意，聲請人本件行為確已該當刑法詐欺取財罪之構成要件
。則無論張台鳳係當場交付29萬元與聲請人，抑或翌（13）
日透過張泉鳳交付該29萬元，僅係告訴人交付詐欺款項之管
道不同，仍無解於聲請人應就本件行為負詐欺取財罪之罪責
。從而，上開對話錄音檔暨譯文，形式上觀之，顯然無法產
生聲請人未有原確定判決所載犯行之合理懷疑，而足以動搖
原確定判決，為聲請人更有利之判決，依上開說明，不具確
實性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。
㈢、聲請意旨復指摘原確定判決所憑之張泉鳳、李翠儀等相關證
人之供述，與聲請人所提之對話錄（影）音檔暨譯文有不符
之況，彼等所言均屬虛偽，涉偽證、誣告等罪之嫌。然除前
開對話錄（影）音檔案暨譯文外，並未據聲請人提出上開證
人有因此受法院判處偽證罪刑之確定判決，及原確定判決所
憑之證據業經認定係偽造或使用偽造之證據，復未提出任何
進行告發偽證、誣告之刑事訴訟之證明，或告訴人張台鳳被
訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證
明，尚無從為有利聲請人之認定，聲請人前開所指，亦無足
採。
㈣、至於聲請人聲請傳喚張泉鳳與李翠儀、自身願接受測謊，以
證明無詐欺犯行云云。然張泉鳳、李翠儀於原一審審理時之
證述，係基於證人地位、經合法具結，且已賦予聲請人對質
詰問之機會，對聲請人對質詰問權已有所保障（見原一審11
2易27卷第166至183、295至303頁），且張泉鳳、李翠儀之
證述業經原確定判決審酌，並與其他證據相互勾稽而認為可
採等情，業經原確定判決論證綦詳，且不論聲請人聲請測謊
鑑定之對象、測謊結果如何，均無從取代原確定判決依調查
結果明白論斷之事實，從而，上開證據調查之聲請，顯然無
法產生聲請人未有原確定判決犯行之合理懷疑，而足以動搖
原確定判決，為被告更有利之判決，自非刑事訴訟法第420
條第1項第6款規定之新證據。是上開證據調查之聲請，應認
無再行調查之必要，無從准許。
五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條
第1項第6款所定再審之要件俱不相符，而為無理由，故應予
駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審
並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其
停止執行之聲請部分亦應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周彧亘中 華 民 國 113 年 12 月 27 日