臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第449號
再審聲請人
即受判決人 黃美仁
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院110年度上訴
字第1336號，中華民國110年9月14日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣士林地方法院109年度訴字第241號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署109年度偵字第262、2022、2771號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人黃美仁（下稱聲請人）聲請意旨略以
：
㈠聲請人前經本院110年度上訴字第1336號判決（下稱原確定判
決）判處罪刑確定，然因發現新事實、新證據，足以動搖原
確定之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再
審及停止刑罰之執行。依臺灣士林地方法院113年度家繼訴
字第30號判決（下稱士林地院分割遺產判決），可以證實聲
請人現在可以繼承父親遺產三分之一之分配額，即新臺幣（
下同）62萬3235元，並可退款予原確定判決之禮券買方陳彥
宏12萬元、王遐齡4萬元、李昱陞4萬元、宋雅贏11萬4,000
元，惟聲請人目前在監執行中，另因108年10月20日委託永
慶房屋出售名下不動產，與家人關係不睦，無法委託家人處
理，請准予再審及停止刑罰之執行聲請，以利聲請人處理上
開退款事宜並與買方達成和解等語。
㈡請求調閱原確定判決、士林地院分割遺產判決、臺灣士林地
方檢察署113年度偵字第7828號處分書及112年度偵字第2210
0號處分書（下稱士林地檢署處分書2份），作為本件再審聲
請之證物。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後
，不得更以同一原因聲請再審（刑事訴訟法第434條第1項、
第3項）。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否
為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證
據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，
予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據
方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原
因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應以裁定
駁回其再審之聲請（同法第433條）。
三、經查：
㈠本件聲請並未附具原確定判決繕本，本院審酌再審聲請人現
在監執行，提出繕本有事實上困難，爰依職權調取原確定判
決。
㈡聲請人前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度訴字第
241號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月、1年1月、1年2月
，應執行有期徒刑1年8月，並諭知相關沒收，經聲請人不服
提起上訴，分別經本院以110年度上訴字第1336號判決、最
高法院以111年度台上字第1260號判決先後駁回確定在案，
上情有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可參。
㈢聲請意旨，無非係主張以士林地院分割遺產判決、士林地檢
署處分書2份作為新證據，作為聲請人現因遺產繼承，而已
有資力退款予禮券買方即告訴人陳彥宏等4人之事由。惟查
，聲請人先前已持同一證據及原因事實聲請再審，經本院以
113年度聲再字第347號裁定駁回在案，上情有該裁定與前案
紀錄表存卷可憑。是聲請人執同一原因聲請再審，核屬違背
刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正應予
駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人併聲請停止刑罰執
行，即失所附麗，應併予駁回。
㈣至聲請意旨所聲請調查之書證，與其所持先前再審之證據同
一，調取與否均無礙結論認定，即無再行調取之必要。
㈤本件聲請既屬違背法定程式而無可補正，顯毋庸另行依刑事
訴訟法第429條之2為聽詢程序，亦予敘明。
四、綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官
法 官
法 官得抗告