臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第48號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 蔡建賢律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於台灣高雄地方法院民
國93年11月30日93年度訴字第1247號第一審判決不利部分，各自
提起上訴，本院於94年10月12日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回丙○○後開第2 項之訴部分，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
乙○○應再給付丙○○新台幣伍萬玖仟壹佰玖拾伍元。丙○○其餘上訴駁回。
乙○○之上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由丙○○負擔三分之二，餘由乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人丙○○起訴主張：乙○○於民國92年10月3 日14時30 分許，駕駛車牌號碼6255─ＦＢ號自用小貨車，沿高雄縣鳳 山市○○路向東行駛至鳳山高中前禁止迴車路段，貿然違規 向左迴車，適伊騎乘車號ＫＳＦ─782 號重型機車沿同方向 機車道直行，見狀後煞閃不及，致撞及該小貨車左前側而人 車倒地，受有左橈骨遠端骨折之傷害。爰依侵權行為之法律 關係，請求乙○○賠償所受損害新台幣（下同）60萬1019元 並加計法定遲延利息，及陳明願供擔保，聲請准為假執行之 宣告。
二、上訴人乙○○則以：系爭肇事地點為鳳山高中校門口，並未 劃有分向限制線，且車禍發生時伊行駛最內側快車道欲左轉 ，已先顯示左邊方向燈，並在路口減速至靜止狀態，等待左 轉通行，係丙○○騎乘重機車違規行駛內側快車道，且未注 意車前狀況而撞及伊車輛，則伊縱有過失，亦應按丙○○之 過失比例酌減賠償金額。另對於丙○○主張因受傷支出醫療 費用3 萬5410元（12019+23391=35410 ，含二次手術取出鋼 板之費用）及增加支出交通費用5 萬7000元，固不爭執，惟 應扣除伊代為支付之醫療費用3700元，且其就所請求美容手 術費用、不能工作之損失並未能證明其損害，就精神慰撫金 之請求亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審對於丙○○之請求，判決乙○○應給付12萬8010元本息 ，並為附條件假執行或免為假執行之宣告，而駁回其餘之訴 及假執行之聲請。兩造就原判決不利部分，均聲明不服，丙
○○請求廢棄原判決不利部分，命乙○○再給付47萬3009元 本息；乙○○請求廢棄原判決所命給付部分，並駁回該部分 丙○○在第一審之訴及假執行之聲請。兩造並均請求判決駁 回對造之上訴。
四、乙○○對於丙○○因本件車禍受傷，且因此支出醫療費用3 萬5410元（12019+ 23391=35410，含二次手術取出鋼板之費 用）及增加支出交通費用5 萬7000元，並不爭執（本院卷53 頁、113 頁），且有交通事故調查報告表，及據丙○○提出 診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據（警卷、原審法 院附民9 至17頁卷、本院卷65至73頁）為憑，堪認為真實。 兩造所爭執者為：１系爭車禍肇事責任之歸屬；２丙○○所 請求之美容手術費用、不能工作損失及精神慰撫金等是否有 理由？茲分述如下。
五、丙○○主張：本件事故發生前，其係行駛機車道，將到鳳山 高中校門前，因閃避路旁攤位而往汽車道外側行駛，乙○○ 貨車即突然自其後方超車，直接由外側汽車道迴轉越過雙黃 線，其乃向左閃避、煞車不及而與該貨車相撞等語；乙○○ 則以前揭情詞置辯。經查：
㈠本件車禍發生之經過，據丙○○於警訊時稱：我於上開時間 騎重機車與乙○○小貨車在鳳中前發生車禍；我沿光復路西 向東快車道行駛至肇事地點，在我右前方之自小貨車突然迴 轉，我煞車不及而車前頭與該自小貨車之左側車身發生撞擊 （見警卷筆錄），依其所述，事故發生時，丙○○確係行駛 快車道，乙○○所駕貨車則係行駛在其右前方，二車在鳳山 高中前發生碰撞。而乙○○於警訊時稱：我行駛在光復路西 向東快車道至肇事處，要左轉進入鳳中，我車左前輪與丙○ ○前車頭護板發生碰撞（見警卷筆錄），其所稱車輛行向、 車禍發生碰撞情形及碰撞地點均相符合，僅一稱欲「左轉」 進入鳳山高中，一稱要「迴轉」有所不同。再經對照道路交 通事故現場圖之二車行向（附於警卷），與兩造上開陳述相 符，及兩造於原審並一致確定係在卷附現場圖所示快接近中 央分隔線處發生碰撞，對於現場圖亦無爭執（原審卷21頁） ，足見丙○○機車於事故發生時，係行駛於最內側快車道， 且其時二車均已進入該校門前之道路。而依現場圖所示，及 兩造車輛之撞擊點，分別為丙○○機車前方車頭護板及乙○ ○小貨車左前車門部位，有卷附車輛受損照片可稽，則乙○ ○原來在快車道如正常行駛，且如其所稱欲左轉而已停止進 入待轉狀態，則其左側之空間極為有限，按之一般車行狀況 ，丙○○機車在其後側固靠快車道左側行駛，其撞擊部位， 亦應在車身左後半部，惟就兩車碰撞部位觀之，已呈現近於
直角之碰撞結果，足認係胡車因欲迴轉，需要較大的轉彎空 間，乃先偏快車道外側行駛，至迴轉處再行向左轉出，致丙 ○○見狀不及煞停而撞及胡車，核與丙○○此部分陳述情形 及經驗法則相符。至於丙○○事後另稱係乙○○自其後方突 然超車才迴轉云云，既與其稱當時機車道有停放車輛或為攤 販佔據，乙○○顯然無足夠空間自其機車右側超車之情節不 符，自以其於警訊時陳稱右前方之小貨車突然迴轉為可採。 從而，足認本件事故發生時，二車均行駛光復路西向東快車 道，乙○○自小貨車在前靠快車道外側，丙○○機車在左後 方行駛，至鳳山高中校門前，乙○○自小貨車因迴轉而與左 後方駛來之丙○○機車發生碰撞。
㈡鳳山高中校門前之路段，劃有黃色網狀線，而非雙黃線，且 無禁止左轉標誌，有乙○○提出之現場照片（原審卷44、45 頁、本院卷85至88頁）可稽，且為丙○○所不爭執（本院卷 50頁），則乙○○車輛在該校門前若僅單純左轉或迴轉，並 未違反交通法令。而丙○○事後另稱：未到鳳山高中校門口 前雙黃線路段即發生車禍云云，既與上開認定之事實相左， 亦無足採。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定 行駛，在已劃分快慢車道之道路，雙向道路得在最外側快車 道及慢車道行駛；汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔 路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第94條第 3 項、第99條第1 項第2 款前段、第102 條第1 項第4 款分 別定有明文。兩造在鳳山高中校門口發生碰撞，致丙○○受 傷，而乙○○就其於自小貨車左彎時，是否已注意後方來車 ，辯稱：我只是注意後面有無汽車，不會去注意後面有無機 車；已打方向燈，停止在路口待轉云云。惟據其於警訊時稱 ：當時時速10幾公里等語，顯然非在停止狀態發生碰撞，且 轉彎車應讓直行車先行，自應一併注意及汽、機車，乙○○ 如於迴轉前確有注意讓後方車輛先行，即無未見及丙○○機 車之理，且兩造碰撞之時，二車既均已抵達路口，已如前述 ，足認乙○○係行駛至肇事地點，未注意後方來車，突然迴 轉，致丙○○見狀不及煞停而發生碰撞，就車禍之發生，自 有過失。惟丙○○既已發現右前方之乙○○自小貨車行向， 竟未注意與之保持相當距離、作隨時停車之必要安全措施， 且依規定機車應行駛最外側快車道，於事故發生時竟行駛在 最內側快車道，違反上開交通安全規則之規定，且致突然見 乙○○車左彎時，左側已無足夠空間可以閃避，與車禍之發
生，亦有相當因果關係，而與有過失。本院審酌上情，認兩 造就本件車禍之發生，各應負50% 之過失責任。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康法益者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。乙○○因 過失肇事致丙○○受傷，丙○○依上開規定請求損害賠償， 即屬有據。爰就請求之項目分述如次：
㈠醫療費用：丙○○主張因受有左橈骨遠端骨折之傷害，共支 出醫療費用3 萬5410元（12019+ 23391=35410，含手術取出 鋼板之費用），為乙○○所不爭執，並有診斷證明書、醫療 費用收據可憑，堪認屬實，應予准許。
㈡減少勞動能力及增加生活上需要部分：
１、交通費用部分：丙○○主張於車禍發生後以石膏固定治 療，其骨癒合及復健期約3 個月，於該期間不能自行駕 駛車輛，而需搭乘計程車以從事其日常社會活動，自92 年10月7 日起至12月31日止計支出計程車資共5 萬7 千 元，業據提出診斷證明書、澄清湖交通企業有限公司所 出具之收據3 紙為證，且為乙○○所不爭執，應予准許 。
２、整形美容費部分：丙○○因本件車禍致左手腕橈骨骨折 術後併腕關節攣縮，且留有疤痕，有診斷證明書及照片 可稽（本院卷64至67頁），是其於開刀後為回復損害發 生前之原狀，非無進行美容修整疤痕之必要，且經預估 左手腕疤痕修整手術費用約為五萬元，有高雄榮民總醫 院診斷證明書存卷可考（原審卷64頁），則丙○○請求 賠償此部分費用，於5 萬元範圍內，應予准許；逾此部 分，既未能證明其損失，為無理由，應予駁回。 ３、減少勞動能力損失部分：丙○○主張從事美語教學工作 ，需利用手部動作輔助教學，而其傷勢在手腕部，因骨 癒合及復健期需3 個月，故有3 個月期間無法教學，以 其受傷前每月所得4 萬4 千元，計受有不能工作之損失 13萬2 千元，業據提出診斷證明書為證，並據吉的堡網 路科技股份有限公司函稱：丙○○於92年3 月至10月2 日與本公司合作師資培訓，因於92年10月3 日發生車禍 受傷3 個月（至93年1 月3 日停止工作）；本公司委派 丙○○至合作之托兒所或幼稚園上課，擔任幼兒美語教 師工作，自92年3 月至92年9 月上課時數，每月各為90
小時，每小時500 元，均由園方直接交付（本院卷106 頁）；小太陽托兒所及小博士托兒所出具證明稱：丙○ ○自92年10月4 日起至93年1 月3 日，因車禍左手骨折 受傷無法上課教學；在小博士托兒所之薪資每月2 萬元 ，在小太陽之薪資每月2 萬5 千元（本院卷74至77頁） ，堪認丙○○確受有3 個月不能工作之損失。是其請求 按月4 萬4 千元計算3 個月損失為13萬2 千元，核屬正 當，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：丙○○因本件車禍受有左橈骨遠端骨折之 傷勢，自治療至癒合需3 個月；於手術後1 年進行鋼板拔除 術，並需再接受疤痕修整手術，精神上自受有相當之痛苦， 是其請求賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌丙○○所受 傷勢，兩造之身分、經濟能力等狀況，認其請求之精神慰撫 金以10萬元為相當；逾此部份之請求，為無理由，應予駁回 。
㈣從而，丙○○因本件車禍所受之損害共計為37萬4410元（計 算式為35410 ＋57000 ＋50000 ＋132000＋100000＝374410 ）。
七、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。兩造就本 件事故之發生，各應負50% 之過失責任，已如前述，則丙○ ○得請求賠償之金額，本院酌減乙○○賠償額50% ，應為18 萬7205元。
八、綜上所述，丙○○本於侵權行為之法律關係，請求乙○○賠 償18萬7205元，及自93年3 月24日（起訴狀繕本送達翌日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，及該部分假執行 之聲請失所附麗，均應予以駁回。原審就上開應准許而超過 12萬8010元本息部分，為丙○○敗訴之判決，尚有未洽，丙 ○○上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第2 項所示。至於丙○○之請求不應准許部分， 原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法 並無不合；就上開應廢棄部分，駁回丙○○假執行之聲請部 分，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。乙○○上訴請求廢棄原判決所 命給付部分，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘攻擊防 禦方法於終局判決不生影響，爰不予贅論。
據上論結，本件丙○○上訴為一部有理由，一部無理由；乙○○上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 張明振
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 書 記 官 廖素珍
, 台灣公司情報網