臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第895號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡謨鳴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第20
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第324
號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡
易判決處刑如下︰
主 文
蔡謨鳴共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（ 詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第3 行所載「105年3月27日前之某日 起」應更正為「105年3月1日至同年月27 日間之某日起」 ；第4 行「詐欺集團」等文字後應補充「（本件無證據可 證蔡謨鳴知悉該詐欺集團係三人以上共同犯詐欺取財罪） 」；第14行所載「臺北市八德路與渭水街口」應更正為「 臺北市中山區八德路2 段與渭水路交岔路口」；第20行所 載「105年4月3日14時50分前之某時」應更正為「105 年4 月3日下午2時55分許」；第22至23行所載「致江俐穎陷於 錯誤，而前往轉帳匯款」應更正為「致江俐穎陷於錯誤而 於同日下午3時3分許，以網路銀行轉帳匯款」；第26行所 載「詐得前揭款項」等文字後應補充「蔡謨鳴則獲得3000 元之報酬」。
（二）證據部分，起訴書證據清單編號五所載之「告訴人江俐穎 之中國信託帳戶網路交易明細查詢資料」應予刪除，並補 充「LINE對話紀錄資料1 份（見臺灣基隆地方法院檢察署 105 年度偵字第2641號卷第16頁）」、「被告蔡謨鳴於本 院準備程序中之自白（見本院審易字卷第33頁反面、第40 頁反面）」。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；又所謂犯罪地，包括行為 地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意 旨參照）。查本案被告住、居所雖均未在本院轄區，然其係 在臺北市中山區八德路2 段與渭水路交岔路口向證人連皓宇 （所犯幫助詐欺取財罪，業經臺灣基隆地方法院以105 年度 基簡字第1461 號判決判處有期徒刑2月）收取如起訴書犯罪 事實欄所載之金融帳戶存摺、提款卡及行動電話門號，且告 訴人江俐穎係設籍在臺北市信義區，足認被告之犯罪行為地
及結果地均在本院轄區，依前開說明，本院就本案自有管轄 權，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 真實姓名、年籍不詳，自稱「林坤建」之成年男子就本件詐 欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審 酌被告正值青年，體格健全，非無謀生能力，卻不思以正當 方式賺取所需，竟加入詐欺集團擔任收取存摺、提款卡及行 動電話門號之車手以獲取不法利益，價值觀念顯然嚴重偏差 ，本應予嚴厲之非難，惟考量被告於本案之角色分工，非屬 詐欺集團之核心角色，且其於犯罪後始終坦承犯行，態度尚 可，並於本院準備程序中與告訴人江俐穎以新臺幣（下同） 3萬元達成和解，有本院和解筆錄影本1份在卷可憑（見本院 審易字卷第36頁），可見被告並非毫無悔改之意。復衡酌被 告自述現為大學在學學生之智識程度，未婚、目前以擺攤為 業，無固定收入之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪之動機、 目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、關於沒收之判斷：
（一）按被告行為後，刑法關於沒收之規定，迭於民國104 年12 月30日、105年6月22日修正公布，並依刑法施行法第10條 之3規定，自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為 ：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外 國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（ 從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定 適用裁判時法」等旨，故關於沒收自應一律適用裁判時之 相關規定，合先敘明。
（二）次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之 2第2項分別定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配 較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒 收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與 者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則 相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之 數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最
高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議（一）意旨參 照）。查被告因本件詐欺犯行獲得報酬3000元等情，業據 被告於偵查及本院準備程序中供承在卷（見臺灣臺北地方 法院檢察署106 年度偵緝字第20號卷第20頁反面，本院審 易字卷第41頁），此部分固屬被告因本件詐欺取財犯行所 取得之犯罪所得，且未扣案實際合法發還告訴人，本應依 前揭規定宣告沒收，惟本院考量被告已與告訴人以3 萬元 達成和解，雙方和解之金額顯已超過被告犯罪所得金額， 倘若被告嗣後確實履行和解條件，已足以剝奪其犯罪所得 ；倘若被告未履行和解條件，告訴人亦得持和解筆錄作為 民事強制執行名義，對被告之財產聲請民事強制執行，此 時仍足以達成剝奪被告犯罪利得之立法目的，並實現告訴 人之債權，而本件被告犯罪所得既僅3000元，若就犯罪所 得再予宣告沒收或追徵其價額，其開啟執行之效果與所耗 費之公益資源不僅不符比例，更有使被告遭受重複執行之 危險，有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項就被告本件犯罪所得不予宣告沒收或追徵其價額， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2條第2項、第28條、第339條第1項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 26 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第20號
被 告 蔡謨鳴 男 21歲（民國00年0月00日生） 住金門縣○○鎮○○里○○00號
居新北市○○區○○街000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡謨鳴明知申請金融帳戶使用乃輕而易舉之事，一般人無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與侵害財產性犯罪密切相關 ，卻自民國105年3月27日前之某日起，加入真實姓名年籍均 不詳而自稱「林坤建」之成年男子所組成之詐欺集團，並擔 任收取求職者金融卡及密碼之車手工作，而與該詐騙集團成 員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由上開詐欺 集團之不詳成員，利用電腦設備，連結至網際網路，在臉書 社團之網頁上刊登「辦信用卡可以借貸新臺幣（下同）2至3 萬元」之融資廣告，再由蔡謨鳴與可預見將自己之存摺、提 款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐 欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得之借款人連浩宇（所涉詐 欺部分，另行由臺灣基隆地方法院檢察署聲請簡易判決處刑 ）透過臉書訊息聯絡，連浩宇遂依其指示，於105年3月28日 15時至17時許，在臺北市八德路與渭水街口，將伊所申辦玉 山商業銀行帳號0000000000000***號帳戶（帳號詳卷，下稱 玉山商銀帳戶）之存摺、提款卡及伊所申設門號0000000*** （號碼詳卷）等資料，交予蔡謨鳴；其所屬詐騙集團之不詳 年籍成員並於105年3月30日再以通訊軟體Line傳送訊息與連 浩宇，而取得上開玉山商銀帳戶之提款卡密碼。嗣其所參與 該詐欺集團之不詳成員遂於105年4月3日14時50分前之某時 許，假冒江俐穎之友人吳珮樺，以通訊軟體Line傳送訊息， 向江俐穎佯稱急需用錢，致江俐穎陷於錯誤，而前往轉帳匯 款，並自伊申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000*** 號帳戶（帳號詳卷，下稱中國信託帳戶）轉帳3萬元至蔡謨 鳴前所收取連浩宇申辦之上開玉山商銀帳戶內，且隨即遭提 領一空，而使其所屬之詐欺集團詐得前揭款項。嗣因江俐穎 向友人確認後，發現遭騙，遂訴警偵辦，並經警通知連浩宇 到場說明後，始循線查悉上情。
二、案經江俐穎訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地
方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉本署偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼────────┼─────────────┤
│一、│被告蔡謨鳴於偵查│坦承上揭全部犯罪事實，並供│
│ │中之供述 │承：伊本次擔任收取詐騙被害│
│ │ │人匯款所使用帳戶之車手，可│
│ │ │獲利2,000元至3,000元等語。│
├──┼────────┼─────────────┤
│二、│證人連浩宇於警詢│證明確有交付存摺及提款卡予│
│ │、偵查中之證述 │被告，並確有告訴人江俐穎於│
│ │ │犯罪事實所載時、地匯款至伊│
│ │ │上揭玉山商銀帳戶之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│三、│證人即告訴人江俐│證明上開犯罪事實。 │
│ │穎於警詢之證述 │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│四、│證人連浩宇與被告│證明確有交付存摺及提款卡予│
│ │間以臉書私訊往來│被告。 │
│ │之通話紀錄 │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│五、│告訴人江俐穎之中│證明上揭犯罪事實。 │
│ │國信託帳戶網路交│ │
│ │易明細查詢資料、│ │
│ │連浩宇上開玉山商│ │
│ │銀帳戶之歷史交易│ │
│ │明細資料 │ │
├──┼────────┼─────────────┤
│六、│遠傳電信股份有限│證明證人連浩宇於105年3月28│
│ │公司105年11月14 │日至4月7日之期間（即交付上│
│ │日遠傳（發）字第│揭玉山商銀帳戶資料等前後）│
│ │00000000000號函 │內，確實曾多次以門號096516│
│ │暨所附門號096557│2***（號碼詳卷）與被告及其│
│ │0***帳單明細資料│所屬詐騙集團之成員所使用之│
│ │ │門號0000000***（號碼詳卷）│
│ │ │有通話往來紀錄之事實。 │
└──┴────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告與「林坤建」等人所組成之詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。
三、按刑法第38條之1規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。…前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第 5項）。」且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯 罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同 正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或 實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查 結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參 照）。被告因前開犯罪實際所得報酬為3,000元，係犯罪所 得，並為被告所有，業經被告供陳在卷，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法 第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
檢 察 官 游明慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書 記 官 黃柏蓉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。