臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3494號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳永慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2428號），本
院裁定如下：
主 文
陳永慶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理 由
一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者
外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑
事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人陳永慶
（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書
面方式陳述意見之機會，合先敘明。
二、聲請意旨略以：受刑人因前詐欺等數罪，先後經判決確定如
附表，應依刑法第53條、第50條第1項第1款、第4款、第2項
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以
上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法
第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰
，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同
法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑
人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法
第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之
一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合
處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦
無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、
第679號解釋意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、
第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不
利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應
更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其
他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之
拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重
於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113
年度台抗字第556號裁定參照）。又按二裁判以上數罪，縱
其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與
刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪
中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘
一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行
之刑（最高法院111年度台抗字第904號裁定參照）。末依刑
事訴訟法第348條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅
就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為
量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體
科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體
事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬
性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予
調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑
」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事
由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀
而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，
依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實
並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後
判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決
之法院」（最高法院112年度台抗字第256號裁定參照）
四、經查：受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣基隆地方法院及本
院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1
所示判決確定日期（民國110年10月26日）前所為，又本件
如附表編號3部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分
上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事
實為量刑基礎予以審酌，有本院112年度上訴字第1840號判
決在卷可稽（本院卷第17至18頁背面），自應認本院仍為「
犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就
附表編號1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前
開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應
執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑3年6月範圍
內定應執行刑。復查，如附表編號2所示之罪得易科罰金、
附表編號1、3所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項
但書之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲
請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已
表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，
此有受刑人簽名之定刑聲請切結書在卷可憑（本院卷第6頁
）。又雖如附表編號1、2部分已執行完畢（本院卷第34頁）
，揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定
應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以
本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所
處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經
考量受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均為罪質相同之詐
欺取財案件（附表編號1、3為加重詐欺案件、附表編號2則
為幫助詐欺案件），且附表編號1至3之犯罪時間均在1108年
6月間至同年8月間，犯罪時間尚屬密切；衡以附表編號1至3
所示案件各該被害人被害金額非寡（其中附表編號2所示被
害人被害金額高達美金222萬元及新臺幣60萬元），暨其所
犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整
體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函
詢時就定應執刑所為無意見之表示（本院卷第46頁），爰裁
定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號2之 罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號1、3所示 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再 為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。至於附表編號1、2 之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附表：
編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年，1罪 有期徒刑1年3月，2罪 有期徒刑4月 有期徒刑1年1月，5罪 犯罪日期 108年7月29日至同年8月2日 108年6月10日至同年7月15日 108年8月5日至同年月22日 偵查機關年度案號 基隆地檢110年度偵緝字第117、118號、110年度偵字第2173號 基隆地檢109年度偵字第4708號 新北地檢109年度偵字第9058、14850、20132、26434、18280、20637號、嘉義地檢109年度偵字第5504、9358號 最後事實審 法院 基隆地院 基隆地院 臺灣高等法院 案號 110年度金訴字第95號 110年度重易字第1號 112年度上訴字第1840號 判決日期 110年9月28日 110年9月28日 112年8月31日 確定判決 法院 基隆地院 基隆地院 臺灣高等法院 案號 110年度金訴字第95號 110年度重易字第1號 112年度上訴字第1840號 確定日期 110年10月26日 110年10月27日 112年10月5日 得否易科罰金 否 是 否 備註 ⑴基隆地檢110年度執字第1705號 ⑵編號1曾經基隆地院110年度金訴字第95號判決應執行有期徒刑1年8月確定 ⑶編號2偵查機關年度案號漏載「110年度偵緝字第118號、110年度偵字第2173號」，應更正如上 基隆地檢110年度執字第1622號 ⑴新北地檢112年度執字第13092號 ⑵編號3曾經新北地院109年度訴字第1336號、109年度金訴字第243號判決應執行有期徒刑1年8月，經本院112年度上訴字第1840號判決上訴駁回確定 ⑶編號3犯罪日期誤載為「108年8月6日至同年月22日」、偵查機關年度案號漏載「109年度偵字第9058、14850、26434、18280、20637號、嘉義地檢109年度偵字第5504、9358號」 均應更正如上 編號1、2曾經基隆地院111年度聲字第850號裁定應執行有期徒刑1年10月確定（已執畢）