臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3427號
聲明異議人
即聲 請 人 黃世銘
黃紀瑄
上列聲明異議人等因被告林信利違反洗錢防制法等案件，對於臺
灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年11月11日
新北檢貞甲113執聲他5394字第1139144107號函），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即聲請人黃世銘、黃紀瑄（
下簡稱聲明異議人）均為被告林信利詐欺案件之被害人，業
據臺灣新北地方法院113年度金訴字第141號及本院113年度
上訴字第1414號刑事判決確認在案，並已判決確定。而被告
林信利在聲明異議人匯款後未久，隨即提領新臺幣（下同）
700萬元現金，惟未及交付於本案詐欺集團即遭警當場扣押
，此遭沒收之扣押物700萬元明顯屬於聲明異議人之匯款。
聲明異議人並已檢具民事判決確定書等相關文件向臺灣新北
地方檢察署請求發還該沒收物700萬元全部，卻遭該署檢察
官拒絕發還，為此提起聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由
權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取
得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發
還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人
對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第48
4條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。但所謂「諭
知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內宣 示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院，並非僅諭知上訴或 抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。 若聲明異議係向非諭知該罪刑或法律效果裁判之法院為之， 即與上述條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應以程序 上駁回，無從為實體上之審查（最高法院110年度台抗字第1 32號、113年度台抗字第195號裁定意旨參照）。三、經查，被告林信利因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地
方法院以112年度金訴字第989號刑事判決判處被告應執行有 期徒刑2年，並諭知扣案之行動電話1支及現金700萬元均沒 收，未扣案之犯罪所得1萬1,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告上訴本院後，經 本院以113年度上訴字第1414號審理後，將原判決關於其附 表編號2、3所示之罪刑暨應執行刑部分均撤銷改判，但就原 判決附表編號1及「沒收」部分均上訴駁回等情，有各該刑 事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐，則本院就「沒收 」部分之判決主文係諭知「上訴駁回」，參諸前揭說明，聲 明異議人就該案對檢察官執行之指揮（主張聲請發還扣押物 ），如認為不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議必要， 應向臺灣新北地方法院為之，始稱適法，本院並非刑事訴訟 法第484條所稱「諭知該裁判之法院」。聲明異議人誤向無 管轄權之本院聲明異議，於法自有未合，本院尚無從為實體 上之審查，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳昀蔚中 華 民 國 113 年 12 月 31 日