臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3404號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳長榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2385號），本
院裁定如下：
主 文
陳長榮所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾陸年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳長榮因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1
項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條
第1項前段、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由
裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束
。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判
者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，
及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，
二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應
執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外
部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第23
3號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判
處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、本院被
告前案紀錄表等件在卷可稽；且受刑人所犯如附表所示之罪
，有刑法第50條第1項但書規定等不得併合處罰情事，惟經
受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併
定應執行刑，此亦有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日
修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」
1份在卷可憑，是如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，
復據受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請
合併定應執行刑，則檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核
認其聲請為正當，應予准許。
㈡本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長
期，及附表編號1至2所示之罪所處有期徒刑部分，曾經定應
執行刑有期徒刑16年、編號3所示之罪所處有期徒刑部分，
曾經定應執行刑有期徒刑3月，暨受刑人各犯罪情節、危害
情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌受
刑人對本件定應執行刑之意見略以：雙親年邁，且哥哥為重
度智能障礙及中度殘障，皆領有身心障礙手冊，需仰賴父親
照顧，姊姊遠嫁國外，無法照顧家裡，受刑人對於自己所犯
之錯誤深感悔悟，盼考量受刑人家庭狀況，從輕裁定，並給
予受刑人改過自新之機會等總體情狀綜合判斷，爰就如附表
所示各罪，裁定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴威志中 華 民 國 113 年 12 月 31 日