臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3396號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王璦樺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2371號），本
院裁定如下：
主 文
王璦樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王璦樺因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1
款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，
爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其
應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第
233號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人先後因施用第二級毒品罪（1罪）、販賣第二級毒品罪
（3罪）等4罪，經臺灣新竹地方法院、本院先後判處如附表
編號1、2所示之刑（其中附表編號2有3罪），均經分別確定
在案；其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為得
易科罰金之罪，附表編號2所示之3罪所處之刑均為不得易科
罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察
官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出
具「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回
覆表」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定
，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。
㈡本院審酌受刑人如附表共4罪所示有期徒刑部分刑度之外部界
限（總刑期為有期徒刑9年4月，其中編號2之3罪曾定應執行
有期徒刑3年10月），上開執行刑加計宣告刑總和之內部界
限(有期徒刑4年)，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為施
用毒品、販賣毒品案件，其所犯雖均為毒品案件，但施用及
販賣之犯罪類型、行為態樣、動機目的仍有不同，及受刑人
於「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回
覆表」之對於定刑意見勾選「無意見」（見本院卷），再經
本院函送聲請書繕本(含附表)詢問受刑人之意見，其亦表示
無意見等旨，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程
度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之
內部限制等，就附表所示4罪所處之刑定其應執行之刑如主
文所示。又得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪合併定刑，
無庸為易科罰金宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條
第1項但書第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 113 年 12 月 31 日