臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第3156號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 翁梓宸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2205號），本
院裁定如下：
主 文
翁梓宸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人翁梓宸因違反毒品危害防制條例等8
罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1
款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，
爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其
應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第
233號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人先後因販賣第二級毒品罪（7罪）、意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（1罪）
等8罪，經臺灣基隆地方法院、本院先後判處如附表編號1至
8所示之刑，均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編
號1至7所示之罪所處之刑均為不得易科罰之罪，編號8所示
之罪為得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人
業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑
，有受刑人出具「臺灣基隆地方檢察署依刑法第50條受刑人
是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院
卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行
之刑，本院審核認聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑
，本院審核認聲請為正當。
㈡本院審酌受刑人如附表共8罪所示刑度之外部界限（總刑期為
有期徒刑24年，其中編號1至7所示之7罪曾定應執行有期徒
刑9年3月），上開有期徒刑部分之執行刑加計宣告刑總和之
內部界限(有期徒刑9年9月），暨受刑人所犯各罪之犯罪類
型分別為販賣第二級毒品案件、妨害自由案件，多為販賣毒
品案件，受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、目
的，同為販賣毒品案件之7件相似，另依販賣毒品與妨害自
由則有不同，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，及貫徹前
揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，並據受刑人就聲請
定刑表示無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀），而為整體
綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑如主文 所示。又得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無 庸為易科罰金宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 113 年 12 月 26 日