臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2847號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 許峻滉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1987號），本
院裁定如下：
主 文
許峻滉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許峻滉因傷害等數罪，經先後判決確
定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其
應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定
其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中
之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾
120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別
定有明文。
三、經查：
㈠受刑人因犯附表編號1、2所示之傷害罪，分別經臺灣新北地
方法院判處如附表編號1、2所示之刑，受刑人不服而提起上
訴，均經本院及最高法院駁回其上訴確定在案。且附表編號
1、2所示之罪均係在附表編號1所示之罪於民國113年7月17
日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有
前揭各件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察
官聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之刑，本院審
核認其聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間
隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行
為次數等一切情狀（附表編號1、2所示之罪，分別係於111
年1月1日、同年9月19日，對同一被害人所為，所侵害者為
不可回復之個人法益，犯罪手法、情節、動機相似），並參
酌受刑人就本件定應執行刑表示：定執行刑部分請法院依法
審酌等語（見本院卷第126頁）之意見，並提出學士學位證
書、請求停止、延期執行聲請表、一般體格及健康檢查紀錄
表、大學歷年成績表、戶口名簿等情（見本院卷第77至83、
91、103頁），經整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相
當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限及外部性界限之
範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
㈢至受刑人雖具狀表示：受刑人所犯二案傷害罪，告訴人林偉 平之身體均毫髮無傷，告訴人僅因一般人際互動之肢體碰觸 即去驗傷，且受刑人未曾打告訴人，質疑告訴人之驗傷單造 假，又受刑人之配偶曾詢問告訴人，為何受刑人未打人，告 訴人也沒受傷，卻一直提告傷害罪，告訴人回稱要幫鄰居報 仇等情，可傳喚受刑人配偶作證，由此可知告訴人所提告之 3次傷害罪，並非因受刑人有打告訴人，且告訴人亦有受傷 之情況，應係告訴人誣告及驗傷單造假，請再詳細調查證據 真實性及可信度，並提起非常上訴等語（見本院卷第63至67 頁）；又於本院訊問程序時陳稱：在第一案當時告訴人還拿 攝影機拍我，有侵害我人格權、肖像權的問題，我只有用手 把他撥開，並沒有打他等語（見本院卷第125、126頁）。惟 受刑人若就附表編號1、2所示有罪確定判決，認有事實採認 或法律適用錯誤等情形，應另循其他法律途徑尋求救濟，尚 非本院於定刑程序所得審認，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 113 年 12 月 16 日