臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第479號
抗 告 人
即 被 告 謝秉璇
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院113年度毒聲字第381號，中華民國113年10月25日裁定
（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第354號、113
年度毒偵字第1496號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381
號刑事裁定」所載。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告謝秉璇知道自己吸食毒品是不
對的，受適當懲處是必須的，但被告本身有毒品案底，尋找
工作時處處碰壁，被告本身學歷不高，也無一技之長在身，
現在這份工作是很穩定的狀態，被告必須扶養母親，並定時
帶母親前往醫院看診，被告母親今年已65歲，身體狀況不好
，無法工作，家中只靠被告在支撐，如被告入勒戒所，不知
其母親該如何生存，如何前往醫院就診。懇請改判處戒癮治
療或勞動服役的懲處，使被告能改過不吸毒，也能養活自己
及照顧母親等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒
戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處
所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即
釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒
戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少
年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，
其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最
長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完
畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒
品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。又上開
所謂「3年後再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建
立「定期治療」之模式，只要本次再犯（不論修正施行前、
後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3
年者，即該當之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑
或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意
旨參照）。
四、經查：
㈠被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月2
4日上午7時許，在新北市新店區之居所內，將甲基安非他命
放置於玻璃球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲
基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時供承不諱
（見毒偵字卷第14、92頁），且被告同意為警採集其親自排
放之尿液（尿液檢體編號：0000000U0237），經送台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步
檢驗及氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC
/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應乙節，有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實
姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月
10日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵字卷第53、
55、59頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行堪
以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度毒聲
字第34號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，
於101年4月26日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官
以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確定，迄今並無再
為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有本院被告前案紀錄
表在卷可稽。則本案被告施用第二級毒品之犯行，距前揭最
近一次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時點，相距已逾3
年，且其間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合
於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應入勒戒處所觀察、
勒戒；而被告雖於檢察官偵訊時表示希望可以戒癮治療，惟
檢察官嗣後考量被告尚有另涉犯詐欺等罪嫌偵查中，經整體
考量後，依職權選擇逕向原審法院聲請觀察勒戒。原審審酌
被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警詢時自
承：我為了提神而吸食安非他命等語（見毒偵字卷第14頁）
，復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間被告尚有多次
施用毒品案件經判決確定在案，則被告是否毒癮不深、可輕
易戒治，並非無疑，是認檢察官針對此次被告施用第二級毒
品案件聲請觀察、勒戒，其裁量權行使並無重大明顯瑕疵，
因而依檢察官適法之聲請，裁定被告應送勒戒出所觀察、勒
戒，核其認事、用法尚無不合。
㈢被告雖以前詞為由提起抗告。然檢察官對於「初犯」及「3年
後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定
採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予
施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官
之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官
職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤
或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
本件原審已敘明依卷內事證，檢察官之裁量並無明顯裁量怠
惰或恣意濫用裁量之情事，已如前述，法院自無自由斟酌以
其他方式替代之權。至毒品危害防制條例第20條第1項觀察
、勒戒之保安處分，並無刑法易服社會勞動、易服勞役規定
之適用。是抗告意旨請求以其他執行方式，俾能正常生活云
云，於法尚無可採。再者，毒品危害防制條例所規定之觀察
、勒戒程序，係一種針對受處分人「將來之危險」所為預防
、矯正措施之保安處分，目的係為幫助施用毒品者斷絕身癮
及心癮而完全戒除毒癮，該處分之性質「非為懲戒」行為人
，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，可謂刑罰之補
充制度，用以矯治、預防行為人之反社會性格，係具有社會
保安功能之保安處分，當無因行為人之個人工作或家庭因素
等情狀，而免予執行之理。是抗告意旨所執個人工作、家庭
因素事項，要不足援為排除觀察、勒戒之原因。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀
察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為
無理由，應予駁回。又被告之家人於其執行觀察、勒戒期間
若有照護需求，宜循相關社會福利等機關尋求協助，尚不影
響本院就被告抗告之判斷，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 113 年 12 月 30 日附件：臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第381號刑事裁定臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第381號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝秉璇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1496號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字第354號），本院裁定如下：
主 文
謝秉璇施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝秉璇基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國113年4月24日上午7時許，在新北市○○區○ ○路00巷0號18樓之5之居所內，將甲基安非他命放置於玻璃 球內燃火燒烤加熱產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣被告因詐欺案件，為警於113年4月24日上午7時45分 許至上述處所執行搜索時，經取得被告同意而採集尿液送驗 後，送驗後結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。爰 依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、程序部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官 應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁 定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第10條第2項、第20條第1至3 項分別定有明文。
㈡被告謝秉璇曾於100年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院（現改制為臺灣新北地方法院）101年度毒聲字第34號裁 定送觀察、勒戒後，因無無繼續施用毒品傾向於101年4月26 日出所，並經臺灣板橋地方檢察署（現改制為臺灣新北地方 檢察署）檢察官以100年度毒偵字第7915號為不起訴處分確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，而被告 本件上述施用毒品之犯行，距離前次觀察勒戒執行完畢日（
101年4月26日）顯已逾3年，被告係經觀察勒戒執行完畢3年 後再犯之情形，是聲請人就被告本件施用毒品犯行聲請觀察 、勒戒，並無不合，先予敘明。
三、經查：
㈠被告有於上述時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實 ，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（毒偵卷第14、92頁） ，其經員警採得之尿液檢體，驗得第二級毒品安非他命、甲 基安非他命之陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表（尿液檢體編號：0000000U0237）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年5月10日出具之濫用藥物檢驗報告 等件在卷可稽（毒偵卷第55、59頁），足認被告上述任意性 自白應與事實相符，堪予採信。
㈡被告前次接受觀察、勒戒或強制戒治或等同之處遇已逾3年以 上，而被告另涉詐欺案件，現仍於偵查程序，佐以被告於警 詢時自承：我為了提神而吸食安非他命等語（毒偵卷第14頁 ），復依被告之前案紀錄表，自103年至108年間，被告尚有 多次施用毒品案件，經判決確定在案，則被告是否毒癮不深 、可輕易戒治，已非無疑，是本件檢察官斟酌具體個案情形 後，聲請本院令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，經本院審 核上述卷證資料，堪認檢察官經裁量後未採用附命戒癮治療 緩起訴處分之處遇，而聲請本院裁准觀察、勒戒，並無裁量 怠惰或濫用之瑕疵，本院自應尊重檢察官本於公益代表人資 格地位所為職權之適法行使。是聲請人本件聲請，經核並無 不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執 行條例第3條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 胡嘉玲中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網