臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2708號
抗 告 人
即 受刑人 黃瀚霄
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地
方法院中華民國113年11月14日裁定（113年度聲字第1024號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃瀚霄（下稱抗告人）所
犯原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經如附表所示法
院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2所示
之罪確係在附表編號1所示之判決確定前所犯，有各該判決
書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審審酌受刑人犯罪行
為之不法與罪責程度，各犯行對法益侵害之加重效應，併合
處罰時之責任非難重複程度高，施以矯正之必要性暨受刑人
對定刑無意見，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行刑
為有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意指略以：抗告人所犯2罪前後時間相近，犯罪情狀相
同，屬於連續犯，原裁定定刑時僅減少3個月，顯不合理。
再者，抗告人已入監執行逾5年，又為單親家庭，在學之幼
女僅靠父親獨自扶養，懇請法外開恩，給予自新機會等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量
行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之
責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束
性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，
以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但
最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受
法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重
複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支
配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目
的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則
，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使
顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意
指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照
）。
四、經查，抗告人因犯如附表所示之罪，先後經原審法院判處如
附表所示之刑，分別確定在案，最早確定日為附表編號1所
示之罪之民國112年6月19日，附表編號2所示之罪則在該裁
判確定日前所犯，經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定
其應執行之刑。就附表所示各罪，其中最長期刑度為有期徒
刑6月，各罪合併刑度為有期徒刑12月，原審就附表所示各
罪，合併定應執行刑為有期徒刑9月及諭知易刑標準，並未
踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及定執行刑之
內部性界限，且已有酌減刑期，顯見原審已綜合評價抗告人
所犯各罪之犯罪時間、類型、行為態樣、危害情況、侵害法
益、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治
之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等情後，適度地減
輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之
不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑
法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是已適當地行使其定執行
刑裁量權限，無何違法或不當之處。抗告人所指附表所犯2
罪為連續犯，定刑時應避免刑罰過重乙節，已然誤解法律，
且係對原裁定已考量前揭情狀在內所為定執行刑裁量權之適
法行使任意指摘。至抗告人所陳家庭因素，尚非定刑時應予
審酌事項。從而，抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳盈芝中 華 民 國 113 年 12 月 26 日附表：
編 號 １ ２ 罪 名 妨害秩序 妨害秩序 宣 告 刑 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯 罪 日 期 109年12月15日 109年11月23日 偵查(自訴)機關年度案號 基隆地檢110年度 偵字第3657號等 基隆地檢111年度 偵字第2495號等 最後事實審 法院 基隆地院 基隆地院 案號 111年度訴字第348號 111年度訴字第295號 判決日期 112年5月16日 112年2月21日 確定判決 法院 基隆地院 基隆地院 案號 111年度訴字第348號 111年度訴字第295號 判決確定日期 112年6月19日 113年1月16日 （撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 基隆地檢112 年度執字第1720號 基隆地檢113 年度執字第1150號