臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2631號
抗 告 人
即 被 告 潘贊仁
選任辯護人 何星磊律師
上列抗告人即被告因聲請解除限制出境、出海案件，不服臺灣桃
園地方法院中華民國113年10月29日裁定（113年度審聲字第30號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告潘贊仁（下稱抗告人）於偵查中坦認犯行，且
有起訴書所載之相關卷證，可認其所涉妨害兵役治罪條例第
3條第7款之妨害役男徵兵處理罪嫌疑確屬重大。又抗告人於
警詢時供稱：被通緝期間都居住在美國等語（見偵緝卷第9
頁），抗告人之配偶與子女均在美國，亦據抗告人於刑事聲
請解除限制出境狀中供稱明確（見原審審聲卷第19至23頁）
，另參以抗告人長年旅居美國，具有美國公民身分，亦在美
國工作等情，堪信其已熟悉美國之生活環境、風土民情，建
立相當之人脈關係，又非無資力之人，是鑒於抗告人係旅居
美國多年，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力
。又限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進
行及刑罰權之實現，抗告人之私權固受有影響，然此為其個
人涉嫌犯罪所自致，與更重要之國家司法權行使之輕重權衡
相比，尚屬輕微，且已屬對聲請人自由之最低限制手段，亦
無任何相同有效可資替代之處分，與比例原則無違。又一旦
解除限制出境、出海，抗告人非無逃避審判及刑罰執行滯留
他國不歸之可能性，而抗告人於本院審理過程中是否遵期到
場、相關卷證是否已調查詳盡，均與其後若解除限制出境是
否滯留國外不歸，並無必然關係，從而，難以憑此為由，遽
認無繼續限制出境、出海之必要。
㈡綜核上情，原審認抗告人前經限制出境、出海之原因並未消
滅，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續
限制之必要，抗告人之聲請為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人之長子因抗告人長期滯留於臺灣無法返回美國陪伴家
人乙事，情緒上出現極大波動，並曾於2024年10月11日向學
校輔導老師達出對父親未能返美之事有極大不安及孤獨感，
認為家庭支柱不在身旁，產生強烈的安全感缺失，導致長子
情緒不穩，課業失常等症狀，學校便強烈建議立即尋求心理
諮商及醫療協助，且工作部分亦遭雇主警示等，原裁定漏未
審酌上情，顯有違誤。
㈡抗告人於本次入境臺灣持他國護照係因中華民國護照已經過
期，並非刻意隱匿身分，且抗告人一到臺灣即刻前往臺灣高
雄地方檢察署主動投案，惟遭高雄地檢署不受理後，隨即轉
赴鄰近派出所投案，顯現抗告主動面對法律責任之決心及誠
意，抗告人也願意以保釋金50萬元為擔保，確保刑事程序之
順利進行。又抗告人在臺灣尚有多名親屬，當初赴美求學並
組織家庭係因為配合父母之安排，並非意圖逃兵役。且被告
於113年12月3日準備程序時，業經原審法官諭知以簡易判決
處刑程序進行後續審理，故被告判決結果以「宣告緩刑、得
易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金」為限
，懇請鈞院調閱該次準備程序筆錄，以證實被告所言為真。
㈢綜上，請鈞院考量本案抗告人家中狀況及抗告人係自行投案
，並願以高額保釋金擔保刑罰之順利進行，懇請解除對抗告
人解除限制出境出海。
三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出
境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按
刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為
保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之
強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干
預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較
寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由
與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程
度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量
。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有
裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院
113年度台抗字第561號裁定見解參照）。
四、經查：
㈠抗告人因涉犯妨害兵役治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察
署檢察官訊問後，諭知自民國113年7月31日起限制出境、出
海8月，嗣該署認抗告人涉犯上開條例第3條第7項之核准出
境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理罪
嫌，於113年8月29日以113年度偵緝字第2936號起訴書向臺
灣桃園地方法院提起公訴，經臺灣桃園地方法院以113年度
審訴字第689號審理中，此有起訴書、臺灣桃園地方檢察署1
13年8月7日桃檢秀張98偵17525字第1139100913號函暨通知
限制出境、出海之入出境資訊連結作業查詢及本院被告前案
紀錄表在卷可稽。
㈡本件抗告人坦承上開妨害兵役犯行，且有相關證據在卷足憑
，足認其涉犯妨害兵役罪，犯罪嫌疑確屬重大。審酌抗告人
自述長年旅居美國，具有美國公民身分，亦在美國工作等情
，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力，一旦解
除限制出境、出海，被告非無逃避審判及刑罰執行滯留他國
不歸之可能性，倘解除抗告人限制出境、出海，恐有藉機滯
外不歸，而有礙審判進行或保全刑罰執行之虞。是原審認仍
有限制抗告人出境、出海之必要，而駁回其解除限制出境、
出海之聲請。經核乃屬原審法院本於審判職權之適法行使，
並無濫用裁量權、違反比例原則等違法或不當之情形，應予
維持。
㈢抗告意旨以其長子身心狀況欠佳，希望能盡速返美工作照料
及本件原審業已改依簡易判決處刑程序處理乙節，惟審酌抗
告人自述於國外有妻子及家人，故其長子尚有親友可協助照
顧，且工作部分現以遠距工作方式尚能維持運行。至原審就
抗告人所犯妨兵役案件，雖以抗告人坦承犯行，而改依簡易
判決處刑程序，然仍有待原審判決，且後續亦有執行程序，
審酌抗告人明知役齡男子皆有依法服兵役之國民義務，卻於
以國外就學名義申請核准出境後，屆期滯留國外不歸，並至
除役年齡，始行返臺，而以此方式規避服役之國民義務，滯
留國外時間長達10餘年。且海外國人倘我國護照過期，可向
我國駐外單外申請補發，然抗告人捨此不為，於入境之際復
刻意持他國護照，其意顯在規避刑事訴追甚明。是倘解除抗
告人於本件之限制出境、出海，確有影響刑事案件執行之進
行之虞，衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利
益之均衡維護等情，抗告人所請尚難准許。
㈣綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原
審所為駁回抗告人解除限制出境、出海聲請之裁定，核無違
誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日