臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第2593號
抗 告 人
即 被 告 范祥毅
上列抗告人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺
灣桃園地方法院中華民國113年11月28日延長羈押裁定（113年度
訴字第846號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之
罪，犯罪嫌疑仍屬重大。有事實足認被告有逃亡及湮滅證據
之虞。本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權
利侵害較輕微之強制處分措施替代。認有繼續羈押之原因與
必要，應延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，其於拘捕時，僅
係消極未表明身分，並非積極隱匿或謊報身分，且被告於犯
後均居住於固定住處，於案發後2個月，亦係在住所接受拘
捕，足見被告並無因犯罪而有逃亡之意思，亦無事實足認有
逃亡之高度風險。又依員警所述，被告固於拘捕時有故意衝
向電腦主機、行動硬碟等之行為。然電腦主機、行動硬碟既
已經扣案保存，足確保審理進行，被告已無湮滅證據之可能
。扣案物既足以認定犯罪事實，被告亦坦承犯行，其有無使
用雲端方式持有，與羈押確保審理進行之目的並無關聯。且
卷内無任何事實認被告有將檔案上傳雲端之情事，倘僅係出
於懷疑，對被告為不利之認定，顯不合理。本案如係為確保
被告接受審判及刑罰執行，非不得以刑事訴訟法第116條之2
第1項第1款「定期向法院、檢察官或指定之機關報到。」及
第4款「接受適當之科技設備監控。」或第8款「其他經法院
認為適當之事項。」等替代方式予以拘束。綜上所述，本案
應無羈押及禁止接見通信之必要，請撤銷原裁定。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告
經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實
足認為有逃亡之虞，或㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變
造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢、所犯為死刑、無期徒
刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有
逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情
形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押
之；羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但
有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條
或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟
法第101條第1項第1、2、3款及第108條第1項均定有明文。
法院對被告執行羈押（含延長羈押），其本質上係為使刑事
訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執
行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅
須依刑事訴訟法第101條第1項及第108條第1項之規定，審查
被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要，而
法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌判
斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施
羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程
序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自
由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予
判斷之問題。
四、經查：
㈠、被告犯罪嫌疑重大：
犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時
提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告
之前提。被告民國113年11月26日經原審訊問，被告坦承犯
行，且其所涉罪嫌有如起訴書證據清單所載證據資料為佐，
足認被告係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以
違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像等罪犯罪嫌疑仍
屬重大。
㈡、有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞：
被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依常人趨吉
避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性，且依照被告
本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未
如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體
之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動
硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，有事實足認為被告有逃亡
及湮滅證據之虞。是抗告意旨主張被告於拘捕時僅係消極未
表明身分，且被告於案發後2個月亦係在住所接受拘捕，足
見被告無逃亡意思，亦無事實足認有逃亡之高度風險等語，
並非可採。
㈢、刑事訴訟法第101條第1項第3款之「有相當理由」與同項第1
款、第2款規定之「有事實足認有……之虞」(學理上解釋為「
充分理由」)尚屬有間，前者條件當較寬鬆，可認該犯重罪
嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當
「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為
必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人
已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當
理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之8
0以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定
，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有
某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象
、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為
已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。查被告所涉為最輕本
刑5年以上有期徒刑之重罪，且本案扣案電磁紀錄，被告持
有之性隱私影音非少，考量現今科技進步以及被告持有檔案
數量，及被告就檔案分門別類管理之手法，無法排除被告以
雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能，故有相當理由認為
被告有滅證之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因仍然存在（見訴字第846卷第39頁）。是抗告意旨主張電
腦主機、行動硬碟既已經扣案保存，足確保審理進行，被告
已無湮滅證據之可能，以及卷内無任何事實認被告有將檔案
上傳雲端之情事，倘僅係出於懷疑，對被告為不利之認定，
顯不合理等語，亦非可採。
㈣、被告有延長羈押之必要：
被告於106年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告
仍再犯本案，足見被告受司法程序或刑罰威嚇之影響較為低
微，實難期待得以用其他方式替代羈押。權衡被告涉犯罪刑
重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司
法權有效行使及被告人身自由私益及防禦權受限制程度，堪
認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵
害較輕微之強制處分措施替代，被告有延長羈押之必要。是
抗告意旨主張本案如係為確保被告接受審判及刑罰執行，非
不得以替代方式予以拘束等語，仍非可採。
五、綜上各節相互勾稽，堪認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條
例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影
像等罪，犯罪嫌疑重大。且有事實足認為被告有逃亡及湮滅
證據之虞，以及有相當理由認為被告有滅證之虞，被告有羈
押之原因。被告亦無法以具保、限制住居、限制住居等強制
處分替代羈押。原審依刑事訴訟法第108條第1、5項之規定
延長羈押，經核尚無不當，被告所提抗告為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 113 年 12 月 13 日