臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第234號
上 訴 人
即 被 告 陳彥甫
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第503號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第402號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
依上訴人即被告陳彥甫（下稱被告）於刑事上訴狀所載（見
本院卷第33至34頁），係就原判決提起上訴，並未明示僅就
原判決刑之部分一部上訴，故本院就原判決之全部進行審理
。
二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月，
核其認事、用法並無不當，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持
，除將第一審判決書理由欄三關於論罪科刑部分，補充、更
正記載為：「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較
長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者
為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應
就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最
高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原
刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下
限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限
範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照
新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較
適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分
，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金
或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決
定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之
範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照
）。㈠關於刑法第339條之4部分：被告行為後，刑法第339條
之4規定⒈先於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日
生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成
或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之
方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭
修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉
，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第
1項第2款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113
年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定
外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4
之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3
39條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重
其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪
之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕
行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡關於洗錢防制
法部分：⒈本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14
日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8
月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該
法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。
」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正
前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於
自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第
2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條
第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均
有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以
比較適用。⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第3
39條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產
上利益未達1億元，於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行。
依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1
項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯
罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3
項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日
修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減
輕其刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11
月。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第
1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112
年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規
定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦
為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同
法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5
年，其雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本
案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑
規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，
以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗
錢防制法規定。㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條
第1項後段一般洗錢罪。㈣被告與「安然」、在場監看及收取
其交付款項等不詳詐欺集團成員間，就上開詐欺取財及洗錢
犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告
係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥原
審雖未及適用新法規定予以論罪，然因一般洗錢罪與三人以
上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐
欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用新法，核不影響判決
結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可。」外，餘
均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原判決認定被告涉犯刑法第339條之4第
1項第2款之加重詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
，固依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，惟依
最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定主文意 旨，本案仍應有修正前洗錢防制法第16條自白減刑規定之適 用，原判決認無適用，顯有適用法則不當之違誤；又被告犯 後坦承犯行，犯後態度良好，然因學歷不高且係原住民（阿 美族），在判斷力不足、不諳法律之情形下，因急於賺錢還 債及扶養子女，始誤觸法網，且被告僅犯案2次即主動收手 未再犯案，犯罪情狀顯可憫恕，原判決未審酌上情，認無刑 法第59條規定之適用，亦有適用法則不當之違誤。被告有意
願與被害人和解，彌補被害人所受損害。又詐欺犯罪危害防 制條例已於113年7月31日公布，被告應有該條例第47條自白 減刑規定之適用，請求撤銷原判決，改判較輕之刑等語。四、駁回上訴之理由：
㈠原判決就本案事實認定部分，已敘明被告於警詢、偵查及原 審時均坦承犯行，並有原判決所引用之證據在卷可佐，足認 被告確係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，核其認定並無違誤。
㈡刑之減輕部分
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。查被告固於警詢、偵查及原 審審判中均坦承犯加重詐欺取財罪（見偵402卷第110至112 頁、原審卷第102、322頁），然其未自動繳交犯罪所得，核 與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無 從據以減輕其刑。是辯護人主張應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑云云，難認可採。
⒉刑法第59條
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告於行為時正 值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻加入詐欺集團，擔任 車手之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等 犯行，造成被害人劉邦抱（下稱被害人）受有財產上之損害 ，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前 開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可 言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情 ，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請 求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至被告主張
其犯後坦承犯行，因急於賺錢還債及扶養子女，始誤觸法網 等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍， 單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境 而顯可憫恕，且原判決亦確已將此犯後態度，家庭經濟生活 狀況等量刑因子納入審酌，是尚無刑法第59條酌減其刑規定 之適用餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云 云，亦屬無據。
㈢又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意 旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之 罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與 罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪 預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範 圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪 責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告於行為時 正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，竟與本案詐欺集團 共同遂行詐欺取財犯行，使被害人之財物受損，復透過迂迴 層轉方式掩飾或隱匿詐欺所得之去向，製造金流之斷點，所 為實屬不該，應予相當之非難，惟念及被告於偵查、原審審 理時均坦承犯行，兼衡被告於本案犯罪之角色分工乃係負責 出面收款及將之轉交等危險性、替代性較高之分工，並非集 團中核心關鍵之人，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經 濟況狀與罹有思覺失調症之身心狀況，暨其犯罪之動機、目 的、手段、參與程度、被害人所受損害程度等一切情狀，於 法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限 或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、 動機、情節、和解情形、家庭經濟生活狀況等事由考量在內 ，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之 情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變 動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑 過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱 允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。 ㈣綜上所述，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠中 華 民 國 113 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第503號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥甫
選任辯護人 林志揚律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第402號），本院判決如下：
主 文
陳彥甫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳彥甫於民國112年4月14日前加入詐欺集團，擔任車手而負 責向被害人收取詐欺財物。陳彥甫及其所屬詐欺集團成員意 圖為自己不法之所有，共同基於三人以上為詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員 先於112年3月中旬某日時，透過網路方式留下虛偽投資訊息 ，劉邦抱瀏覽後即依指示加入投資群組、下載「威旺」APP ，誤信確能操作投資獲利，因而陸續將款項交付詐欺集團派 來收款之人員，其中部分即由劉邦抱於112年4月14日8時48 分許，在新北市○○區○○路00號，因持續受騙而陷於錯誤，將 新臺幣（下同）90萬元交付與依該詐欺集團中使用通訊軟體 Telegram暱稱「安然（资金往来语音确认（日進斗金圖示） 」者（下稱「安然」）之指示而前來之陳彥甫，陳彥甫收取 款項後並將不實之「威旺投資股份有限公司現金收款收據」 交付劉邦抱後，再將所收受款項攜至新北市○○區○○路0段00 巷00○0號統一超商，在一不詳詐欺成員監看下，將該款項另 交付與另一不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，並獲取收受款項金額1%即9,000元為報酬。二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所被告以外之人於審判外之 陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告 及辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳 述之證據資格聲明異議（見本院卷第320頁至第322頁），應 視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌
各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違 法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作 為證據應屬適當，應有證據能力。
㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告陳彥甫於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第7頁反面、第110 頁至第112頁、本院卷第102頁、第322頁），且有證人劉邦 抱、魏堇萱於警詢時之證述（見偵卷第18頁至第21頁、第24 頁至第25頁、第26頁至第28頁），以及警員職務報告、通聯 調閱查詢單、被害人提供其手機內群組首頁與對話紀錄（含 現金收款收據翻拍照片）、通話記錄截圖、被告使用門號00 00000000號之通聯紀錄、被告提供其與安然及安然所屬群組 間之對話紀錄（含其他詐欺集團成員照片）（見偵卷第35頁 、第39頁、第52頁至第59頁、第92頁至第96頁反面、第116 頁至第122頁）可為佐證，族認被告前揭任意性之自白與事 實相符，堪可憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告陳彥甫行為後，刑法第339條之4已於112年5月31日修正 公布施行，並於同年6月2日生效，然僅係於第1項新增第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，有關同條項第2款及 法定刑度均未修正，亦無改變構成要件內容，亦無變更處罰 輕重，自不生新舊法比較之問題。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。另依證 人即被害人劉邦抱於警詢時之證述，其雖稱係於臉書上看到 假投資訊息等語（見偵卷第18頁），惟其並未提供網路擷圖 頁面以供查證，無從確認該假投資訊息係在網路上刊登散布 或係由不詳詐欺集團成員以個別私訊等方式投石問路，依現 有事證，尚難認已構成刑法第339條之4第3款之以網際網路 對公眾散布之規定，併此敘明。
㈢被告雖非自始至終參與各階段之犯行，然其以上開事實欄所 載之方式，與本案詐欺集團成員間為詐欺被害人及洗錢等犯 行而彼此分工，堪認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之
目的，是被告與「安然」、在場監看及收取其交付款項等不 詳詐欺集團成員以及其他所屬詐欺集團成員等間有犯意聯絡 、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪，及違反 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，應從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤另被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修 正公布，並於同年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢 防制法第16條第2項增列被告須於偵查「及歷次」審判中均 自白始得減刑之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及本院審理中固均 自白前揭共同洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟本案 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院 列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。 ㈥另辯護人雖為被告請求以刑法第59條規定酌減其刑云云，然 查被告配合本案詐欺集團之指示，向被害人收取款項後轉交 予不詳之人以隱匿犯罪所得之去向，該任務雖具替代性，但 仍屬本案加重詐欺及洗錢犯行中不可或缺之分工，助長詐欺 歪風盛行，所犯情節非輕；又被告犯後雖坦承犯行，然被告 非無謀生能力，縱使亟需用錢，亦應循正當管道籌措，尚難 以其家庭經濟狀況執為其為本案犯行之藉口，且被告早於本 案行為前之112年1至3月間，即因擔任詐欺集團提款車手等 行為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第11469號等案號起訴 書提起公訴在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 考，是被告早應知悉集團性之詐欺取財犯罪橫行，卻仍為本 案犯行，尚非可取。故依上述被告之客觀犯行與主觀惡性加 以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而 有顯可憫恕之處，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青壯，竟 不思以正當途徑賺取財物，竟與本案詐欺集團共同遂行詐欺 取財犯行，使告訴人之財物受損，復透過迂迴層轉方式掩飾
或隱匿詐欺所得之去向，製造金流之斷點，所為實屬不該， 應予相當之非難；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承犯行 ，符合洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，兼衡被告 於本案犯罪之角色分工乃係負責出面收款及將之轉交等危險 性、替代性較高之分工，並非集團中核心關鍵之人，暨其素 行（見本院卷第331頁至第340頁之臺灣高等法院被告前案紀 錄表），所述智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第32 4頁）與罹有思覺失調症之身心狀況（見本院卷第158頁高雄 市立凱旋醫院診斷書），暨考量被告犯罪動機與目的、告訴 人損失程度、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
四、沒收之說明：
㈠查被告陳彥甫因本案犯行所獲取之報酬9,000元（見本院卷第 102頁），屬其因本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡另被告所交付與被害人收執之威旺投資股份有限公司現金收 款收據，雖屬其供本案犯罪所用之物，但已非屬被告所有， 且非違禁物，無從依法宣告沒收。又收據上所涉嫌偽造之印 文，被告對此否認有主觀上不法之認識，且卷內亦乏此部分 係由被告製作或被告已查悉係他人偽造之事證，在現有卷證 下，難認與被告前揭本院認定有罪事實相關，爰不於本案宣 告沒收。如檢察官認係屬義務沒收之物，尚得另為單獨宣告 沒收程序等適法之處理，附此敘明。
㈢又被告於本案行為時使用門號0000000000號之行動電話聯繫 被害人碰面取款事宜，固為其供本案犯行所用之物，惟被告 供稱該手機已丟棄、報廢等語（見偵卷第7頁、本院卷第102 頁），惟此並非違禁物，且該等物品現時是否仍存在亦有疑 義，為免耗費沒收不確定是否仍存物品之資源成本，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網