臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第232號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝美雯
選任辯護人 黃柏榮律師
周雅文律師
侯怡帆律師
被 告 劉康緯
彭文正
彭建忠
上 一 人
選任辯護人 黃健誠律師(法扶律師)
被 告 花偉翔
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
原訴字第96號、112年度訴字第1115號，中華民國113年5月10日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第883
8號、111年度偵字第46743號；追加起訴案號：同署112年度偵字
第19456號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝美雯、劉康緯、彭
文正、彭建忠、花偉翔等5人(下稱被告謝美雯等5人)為無罪
之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之
證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人全承威具狀請求上訴，意旨
略以︰因被告等人彼此有親屬朋友之關係，可推得被告等人
間於本案調查之初即已有溝通串供，告訴人就證明本案犯罪
事實之證據尚有物證提出，此物證尤待法院合法調查，原審
判決基礎實因告訴人與證人陳國榮於審理中接受交互詰問時
，因被告等人在庭心有畏懼致不能說出全部事實受有影響，
應與被告隔離後再予訊問，為此提起上訴等語。
三、本院查：
㈠原審依調查證據之結果，認告訴人於警詢、偵查及原審中歷
次所述關於遭被告謝美雯等5人傷害之過程，及告訴人清醒
之原因、試圖逃離之過程及被告謝美雯等5人下手實施傷害
之方式等內容，供述前後已然有異；另就告訴人所在本案住
處之地理位置、周遭環境分析，再對照卷附診斷證明書上所
載告訴人之傷勢，並參酌證人陳國榮（鄰居）、李驊軒（承
辦員警）等人之證詞，認為實難依告訴人所述情節，推認其
有遭被告等5人實施本案傷害犯行，均依卷內證據詳為指駁
論述說明，且查無何違背經驗法則及論理法則之處。
㈡告訴人於本院審理時到庭作證雖稱其所提之新證據為：「保
鮮膜，綑綁彭建忠的保鮮膜，我沒有看到誰綑綁彭建忠，我
當時醒來的時候，彭建忠已經被用保鮮膜綑綁進來，屋內除
了被綑綁的彭建忠外，其他的被告都在。」等語（本院卷第
167頁）。然被告稱其係遭被告等5人傷害，又稱其中被告彭
建忠有遭綑綁之情節，即有矛盾。且依告訴人所述，其與被
告彭建忠有親戚關係，而彭建忠均否認有與其他被告等人共
同對告訴人犯本案傷害罪，則被告所稱其在本院所提出之保
鮮膜，可以證明彭建忠假裝被其他人綑綁，本案是彭建忠與
其他被告勾結所犯云云，尚難採信。至告訴人於本院所證其
他情節，均為其單方指述，且原審已就告訴人歷次所述如何
不足採信之理由詳予說明。又告訴人所證亦均與證人陳國榮
、李驊軒所證不符，衡情證人陳國榮、李驊軒係鄰居及警員
，與被告等5人均不認識，且與告訴人及被告等人亦無任何
利害，其等於原審作證時復均依法具結，擔保其證言之真實
性，當有相當憑信性，本院自難僅憑告訴人之單方說法，而
不採認證人所述對被告等5人有利之證言。
㈢綜上所述，原審以本案檢察官所舉之證據尚有合理懷疑存在
，依罪證有疑利歸被告之證據法則，認為被告等5人犯罪即
屬不能證明而為無罪之諭知，核無不合。檢察官依告訴人之
請求提起上訴，惟告訴人於本院所提之新證據保鮮膜及所為
證言，仍難使本院確信其所述均為真實，原審無罪判決並無
不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。
四、被告彭文正經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官
劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 張育彰 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 113 年 12 月 12 日【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第96號
112年度訴字第1115號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝美雯
選任辯護人 周雅文律師
侯怡帆律師
黃柏榮律師
被 告 劉康緯
彭文正
彭建忠
上一人 之
指定辯護人 黃健誠律師（法律扶助）
被 告 花偉翔 男
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8838號、第46743號）及追加起訴（112年度偵字第19456號），本院判決如下：
主 文
謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔均無罪。
理 由
一、公訴及追加起訴意旨略以：被告謝美雯與告訴人全承威前有 債務糾紛，謝美雯遂與被告劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉 翔（下合稱謝美雯等5人）共同基於傷害之犯意聯絡，於民 國110年9月10日晚間，先由彭建忠至全承威位於桃園市新屋 區新港路之居處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）假意與全 承威餐敘而進入上開住處。後於同年月11日凌晨0時許，由 彭建忠開門讓謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔進入上開屋 內向全承威催討債務，並由謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉 翔分持木棍、鐵鍬、塑膠水管等工具，毆打全承威，致全承 威受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷害。因 認謝美雯等5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴及追加起訴意旨認謝美雯等5人涉有上開罪嫌，主要係 以謝美雯等5人於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人全承 威、證人陳國榮分別於警詢及偵訊時之證述、天成醫院診斷 證明書、病歷等為據。
四、訊據謝美雯等5人固坦承分別有於公訴及追加起訴意旨所載 之時間，因故前往本案住處找全承威，惟均堅詞否認有何傷 害之犯行，其等所辯之詞分述如下：
㈠謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔均辯稱：謝美雯與全承威 間因挖土機買賣等事宜而有金錢借貸糾紛，全承威積欠謝美 雯借款遲未清償，且全承威曾對謝美雯有過暴力行為，劉康 緯、彭文正、花偉翔遂陪同謝美雯前往本案住處索討欠款。 當天伊等經全承威之表舅彭建忠開門入內後，便由謝美雯自
行與全承威在客廳商議借款清償等事宜，其餘人等都在一旁 滑手機或是作自己的事情，過程中，現場都沒有人動手攻擊 過全承威等語。
㈡彭建忠係辯稱：全承威係伊堂姐之子，伊與全承威間有舅甥 關係，本案住處原係伊租屋處，後伊因到南部工作而將本案 住處留給全承威居住。伊當天係因租金積欠等事宜而北上找 全承威，後與全承威就租金等事宜為閒聊。嗣謝美雯敲門欲 找全承威時，因伊坐在門邊而起身開門讓謝美雯等人入內， 之後有看到謝美雯與全承威在講事情，全承威還自願簽署一 份契約文件，過程中，現場沒有人強迫或動手毆打全承威等 語。
㈢謝美雯之辯護人則辯以：全承威於警詢、偵訊及審判程序中 ，就其遭傷害之過程、方式等內容，供述前後相互矛盾，且 與證人陳國榮、李驊軒證述內容相異，全承威所受之傷勢亦 難認與謝美雯等5人有關，則全承威之單一指述顯有瑕疵等 語。
㈣彭建忠之辯護人則辯以：彭建忠係因租金等事宜而前往全承 威之住處，彭建忠當日並無任何攻擊全承威之行為，全承威 事後還搭乘彭建忠之車輛一同離去，本案並無任何事證可認 彭建忠有傷害之犯意或行為分擔。又全承威事後就醫之時間 與案發時間已有相當差距，全承威所受之傷勢亦難認與謝美 雯等5人有關等語。
五、經查：
㈠全丞威於警詢時係指稱：謝美雯於110年9月11日凌晨3、4時 許間之某時，攜同劉康緯、彭文正、花偉翔等人到本案住處 ，伊從睡夢中被叫醒後，看到屋內這麼多人就想往外跑，但 大門遭人反鎖而無法出入，之後伊回頭要往房間跑時，劉康 緯、彭文正就拿木棍、圓鍬開始攻擊伊，伊還被逼要簽署挖 土機買賣合約書等語（見偵字第8838號卷第45-47頁）；於 偵查中先係證稱：伊沒有看過挖土機買賣合約書，該合約書 上之署押係偽造等語（見偵字第8838號卷第99-100頁）；後 則改稱：本案住處雖係由彭建忠所承租，但房租都係由伊負 責繳納，彭建忠卻於110年9月10日晚間來找伊喝酒，伊喝完 酒以後就昏睡過去，伊後來被謝美雯帶來的人弄醒時，就發 現謝美雯、劉康緯、彭文正等人在屋內，其中一人手上還持 刀械，伊要逃離現場時，遭人拉扯衣服且關門，還有人拿長 條木棍、圓鍬攻擊伊，伊後來被押到客廳，有人持刀械抵著 伊脖子要伊簽署文件，之後他們將遭綑綁的彭建忠推進來客 廳，但伊還是沒有在文件上簽署，所以他們直接押著伊的手 蓋手印等語（見偵字第8838號卷第111-112頁）；嗣又改稱
：彭建忠於110年9月10日晚間11、12時許間，攜帶水、酒來 找伊，伊喝完以後就全身無力，伊於翌日清晨2、3時許清醒 後，就看到謝美雯走進來，伊手機也不見，後來伊想要逃跑 時發現全身無力，之後就有人拿條狀物跟鐵鍬攻擊伊，花偉 翔則係拿塑膠管子毆打伊手臂，對方還一直恐嚇伊，甚至把 被綑綁的彭建忠帶進來，伊後來是被強迫按捺指印等語（見 偵字第8838號卷第141-143頁、第283-284頁）；另於本院審 理中又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間9、10時許間，沒 有事先告知就突然攜帶酒類來訪，伊與彭建忠飲酒閒聊後， 就突然無法自理的躺在客廳沙發上，後於110年9月11日凌晨 1、2時許間，伊被彭文正拍醒，當時謝美雯等人已經在屋內 ，伊看到有幾個人站在門口，其中還有一人手上有持刀，但 伊還是衝往門口想跑出去，被幾名男性攔阻下來以後，伊就 往回跑回房間，中間陸續都有人在持木棍、塑膠水管等物品 攻擊伊，伊後來雖然有跑進房間，但幾名男性隨後就進入房 間持刀把伊押到客廳，過程中伊曾經大喊救命，謝美雯等人 就開始拿西瓜刀架在伊脖子上，並拿瓶裝汽油潑灑在伊身上 ，而一直恫嚇要伊簽署挖土機買賣合約書，甚至全身被綑綁 的彭建忠還被人從門外帶進來，但伊仍然拒絕在合約書上署 押，謝美雯等人就強押伊在合約書上捺印手印，之後謝美雯 還持刀衝向伊，然後從正面跳到伊身上而作勢揮砍等語（見 原訴卷第231-282頁），觀諸上開全丞威所述遭謝美雯等5人 傷害之過程，關於全丞威清醒之原因、試圖逃離之過程及謝 美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異 。
㈡又參以本案住處位在永安漁港附近，地理位置相對偏僻，人 煙較為稀少，且本案住處及左右鄰舍均為平房而距離相近等 情，有GOOGLE MAP 街景照片（見原訴卷第313-319頁）在卷 可參，是若全丞威確有在案發時大聲對外發出求救等呼叫者 ，該等聲響在本案案發時間之凌晨時分，理應如平地一聲雷 般之顯著，證人陳國榮或周遭鄰居應可輕易查悉異狀而起身 出外查看，甚證人陳國榮所圈養之犬隻亦應發出聲響而提醒 證人陳國榮該等異狀，然證人陳國榮於本院審理時卻係證稱 ：伊住在本案住處對面，兩家隔一條馬路，本案住處連著的 另外一間房子內住著消防隊員，附近還有移工之宿舍。如果 晚上有吵鬧的聲音，應該是會聽的到。伊於110年9月10日晚 間，也是聽到狗叫聲而出外查看，才發現全丞威之表舅在本 案住處外，之後就沒有聽到其他聲響等語（見原訴卷第283- 295頁），顯與全丞威上開指稱曾在謝美雯等5人下手實施傷 害之際，大聲呼喊救命等語相異。復參酌證人即承辦警員李
驊軒於本院審理中亦證述：伊當天獲報到場處理時，全丞威 身上是穿短袖，且沒有聞到全丞威身上有什麼汽油的味道。 陳國榮當場表示有看到貨車剛被開走，伊就搭載全丞威在附 近找尋對方蹤跡。後來在超商附近看到貨車時，全丞威就表 示係其使用之貨車，所以伊才會上前去攔截貨車，現場有謝 美雯、劉康緯、彭文正等人，全丞威有指認遭謝美雯等人毆 打，但謝美雯、劉康緯、彭文正均稱係去找全丞威飲酒聊天 ，彭建忠在現場也稱係喝酒聊天，所以伊現場確認貨車車主 及駕駛人均係彭建忠，並留下謝美雯、劉康緯、彭文正及彭 建忠之年籍資料後，就讓謝美雯等人離去，彭建忠則是開著 貨車載全丞威離開等語（見原訴卷第298-310頁），則證人 李驊軒證稱：未聞到全丞威身上有汽油味等語，亦與全丞威 所述遭謝美雯等5人潑灑汽油之過程不同，況全丞威既已知 悉下手傷害之人為謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔，亦知 悉逕自駛離貨車之人為彭建忠，又在超商見到彭建忠與謝美 雯、劉康緯、彭文正在一起，甚知悉彭建忠當場駁斥全丞威 上開所述之傷害情節，衡諸具有一般智識經驗之人，均不會 捨棄身旁之警員而跟隨立場相對且有可能是潛在共犯之人一 同離去，惟全丞威竟自願搭乘彭建忠駕駛之貨車而離開現場 ，顯與事理常情相悖，則全丞威是否確有遭謝美雯等5人實 施本案傷害之犯行，更顯有疑。
㈢再全丞威固指稱遭謝美雯等5人為前開傷害而受有左前額鈍傷 、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷勢等語（見偵字第8838號 卷第46頁），並提出天成醫院診斷證明書（見偵字第8838號 卷第53頁）為憑。惟查，本院觀諸該診斷證明書上雖記載： 左前額鈍傷、右側手肘挫傷及左上背挫傷等語，且依卷附有 天成醫院之急診病歷、傷勢照片等（見偵字第8838號卷第53 頁、第130-136頁），左前額鈍傷係在臉部，且傷口大小為3 公分×3公分，而應為一般人所能輕易發現，然陳國榮於偵訊 時卻係證述：伊於110年9月11日早上，看到有兩個人開著全 丞威的貨車離開，之後全丞威看起來很虛弱的跑過來，並表 示遭人綑綁及淋柴油，但伊看不出全丞威有受傷等語（見偵 字第8838號卷第179-183頁），於本院審理時亦證稱：伊看 不出來全丞威有無受傷，伊只是覺得全丞威看起來很狼狽、 很累，講話有氣無力，且外觀看起來髒髒的等語（見原訴卷 第287-288頁）；李驊軒則係具結證稱：當時獲報到場處理 時，全丞威雖然有提到被人毆打等並指出傷勢位置，但伊觀 看後並無任何受傷之情況，伊才沒有幫全丞威拍照，且伊觀 察全丞威講話的樣子也有種不是很清醒的樣子，所以對於全 丞威所述內容有所質疑，伊就請全丞威先去驗傷確認等語（
見原訴卷第299-301頁、第304、308頁），是依陳國榮及李 驊軒上開證述之內容，全丞威在謝美雯等5人離開本案住處 時，身上似未見有任何傷勢；另審酌全丞威係於110年9月11 日上午10時56分許，始至醫院接受診療（見偵字第8838號卷 第130-132頁），距謝美雯等5人離開本案住處之上午6、7時 許，已有相當之時間差距，而全丞威於本院審理中亦證稱： 伊在離開超商以後，並未馬上去醫院驗傷，伊先開車跑去楊 梅確認挖土機是否還在原地等語（見原訴卷第254-255頁） ，則前開診斷證明書上所載之傷勢是否係由謝美雯等5人所 造成，實屬有疑。
六、綜上所述，本案公訴及追加起訴意旨所提出之證據，就謝美 雯等5人是否有前開傷害之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。此外，卷內復無其他積極證據足資證明謝美雯等5人確有 公訴及追加起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，謝美雯等5 人犯罪即屬不能證明，爰應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為 法 官 林欣儒 法 官 顏嘉漢