臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第163號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 田昌瑞
田昌隆
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人因被告等偽證案件，不服臺灣新竹地方法院113年度
原訴字第9號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14051號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴
書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決
之量刑部分一部上訴（見本院卷第19、20、58、130頁），
故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上
訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。
貳、駁回上訴之理由
一、檢察官上訴意旨略以：被告田昌瑞、田昌隆（下除個別提及
外，合稱被告2人）因本件偽證行為，不僅增加檢察官選擇
採取偵查作為暨判斷錯誤之風險、嚴重影響刑事案件調查之
正確性，也平白耗損原已貧乏之司法資源，且間接損及告發
人陳佃宇（下稱告發人）、第三人陳振宏之權益，所為實值
非難；況被告2人犯後雖坦承犯行，然未見其等對告發人、
第三人陳振宏有何表示後悔或歉意之舉，難認其等犯後態度
良好。原審判決就上開情事未詳加審酌，均僅判處原審判決
所示之刑度，其量刑似有未洽，難認妥適。爰提起上訴，請
求將原判決撤銷，另為適法之判決等語。
二、經查：
㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告2人均係犯刑法第16
8條之偽證罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被
告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡關於刑之減輕事由
按犯刑法第168條之偽證罪，於其所虛偽陳述之案件裁判確
定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚
明，而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經
裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而
終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結
等情形）」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照
）。查被告2人於本案偽證犯行後，陳沺宇、陳振宏所涉違
反公職人員選舉罷免法案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察
官於民國112年7月31日以111年度選偵字第97號、第124號、
第141號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見
偵14051卷第38、39頁），而被告2人於112年7月7日偵查中
及原審準備程序及審理時均自白本案偽證犯行，揆諸前揭說
明，仍屬在其等所偽證之案件裁判確定前自白，爰依刑法第
172條之規定減輕其刑。
㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法
院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認被告2人
於檢察官訊問時經告以具結之效果及偽證之罪責，命其等於
作證前朗讀結文後具結，應已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於
案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，浪費司法調查資源
，所為已影響偵查權行使之正確性及證人作證義務之重要性
，且增添檢察官採證錯誤、判斷失平之危險，實屬不該，惟
念及被告2人犯後已坦承犯行，兼衡被告2人之教育程度、職
業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑2月。
另以被告田昌隆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
其因一時失慮致觸犯本案之罪，誤蹈刑章，犯後尚知坦承犯
行，良有悔意，並衡以上開之虛偽證述尚未實際影響司法權
之公正行使，是犯罪情節尚非甚鉅，認被告田昌隆經此偵、
審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行
為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告田昌隆所宣告之刑
，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。原審已詳予斟
酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已
將檢察官上訴意旨所陳之犯後態度考量在內，核無逾越法定
刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且被告2
人於本院審理時已當庭向告發人表達歉意，告發人亦表示對
於被告2人之刑度沒有意見等語（見本院卷第65頁），足見
被告2人犯後確實有坦然面對己過及盡力彌補本案犯行所造
成損害之意。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及就
被告田昌隆部分宣告緩刑，尚稱允當，檢察官指摘原審量刑
過輕，請求從重量刑，實非可採。
三、綜上所述，原判決關於被告2人之刑部分尚屬妥適，應予維
持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。