臺灣高等法院刑事判決
113年度原上易字第64號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林志傑
指定辯護人 吳俊賢律師(義務辯護)
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原
易字第53號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第51114號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，
不能證明被告林志傑（下稱被告）有公訴意旨所指刑法第35
4條之毀損犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並
引用第一審判決記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（1）證人即告訴人呂英毓於警詢、
偵訊證稱：我於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時
沒有很去注意我的車有沒有被刮傷，但我從公司開車回家時
，有確認我的車沒有刮傷，我將車輛停到公司的正門口，而
我的駕駛座旁就是道路，所以我上車時一定會注意到車子有
沒有被刮傷，那天下班後我就是直接開車回家途中也沒有跟
任何的車輛有發生擦碰，回到家我就把車停放在該處，都沒
有去過別的地方等語，此與卷內監視器錄影畫面翻拍畫面互
核相符，又告訴人與被告並無恩怨或糾紛，無甘冒偽證罪之
風險，而虛偽陳述誣陷被告之必要，其證詞應可採信；且參
諸告訴人車輛遭刮傷之照片，該刮痕非短，甚為明顯，若非
人為或與他人車輛發生碰撞，應無發生此類刮痕之理，足認
告訴人停車時應尚未有刮傷。（2）依據卷內監視器錄影勘
驗筆錄，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_0000000000
0000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000
-00-00 00：08：55】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃
園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於
錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面
顯示時間0000-00-00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路
旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間
0000-00-00 00：10：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四
、【影片時間00：10：46；錄影畫面顯示時間0000-00-0000
：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00
：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車
駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示
時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處
）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影
近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄
影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T
女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之
舉。十六、【影片時間06：58：27；錄影畫面顯示時間0000
-00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面
下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時
間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10
】一名男子及一名女子（下稱V男、W女，黃、紫圈處）於畫
面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片
時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：0
8】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、
【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄
影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：12：13】一名頭戴黑
色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住
處走出。二、【影片時間00：01：07；錄影畫面顯示時間00
00-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上
方離去。】、「肆、【檔名：VID_00000000_203404】一、
【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期
六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈
處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時
間00：00：03；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31
：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有原
審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(113年度原
易字卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、
X男均為被告，A車即為本案車輛，足見除被告外，並無其他
路人靠近本案車輛，僅有被告於上揭時、地步行至本案車輛
左側，且有右手微微向後抬起之事實，故排除其餘並未靠近
本案車輛之人，足認應為被告持不明物體刮左側車身致使左
側車身車漆受損，原判決遽認卷內證據僅有告訴人單一指述
及現場照片無法證明被告，即有判決違背論理法則之違誤。
本件原審判決有上開認事用法之違誤，原審判決逕為無罪之
諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。
三、本案僅有告訴人之單一指述，惟告訴人並非當場親見被告涉
有毀損A車之犯行，其歷次指稱：於112年7月7日晚上9點多
下班回到家，下車時沒有注意到A車有沒有被刮傷，回到家
就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，雖有卷內監
視器錄影畫面翻拍畫面及勘驗筆錄互核相符，然告訴人所有
之A車於下班定點停放前，是否已遭刮傷，告訴人均謂不知
，A車究竟何時被刮致車漆受損？已非無疑，單憑告訴人之
指述，無從證明A車係於定點停放後才遭毀損。又被告堅詞
否認犯行，若以監視器錄影翻拍畫面及勘驗筆錄所示，被告
於上揭時、地步行至A車左側，縱有右手微微向後抬起乙情
，尚難認持有足以刮傷車漆之器物，如何以此舉動造成毀損
A車左側車身車漆受損，顯然欠缺補強證據。原審判決因而
為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官徒憑己意提起上訴，
復未舉證以實其說，不可採取。
四、綜上，原審以依檢察官提出之證據，尚得合理懷疑被告於本
案並無毀損A車之車漆，不足以使法院形成被告有毀損犯行
之確信心證，既不能證明被告犯罪，為無罪之諭知，核無不
合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 戴嘉清 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原易字第53號臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原易字第53號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林志傑 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○000號 居桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51114號），本院判決如下：
主 文
林志傑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：林志傑基於毀損之犯意，於民國112年7月8 日上午4時6分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號對面，以不 詳方式，刮損呂英毓所有停放在該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車左側前後車身板金，使該車左側車身車漆受損， 致令不堪用，足以生損害於呂英毓。因認林志傑涉犯刑法第 354條之毀損器物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人呂英毓於警 詢之證述及檢察事務官詢問時之指訴、現場監視器影像光碟 、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗筆錄 各1份、監視器影像截圖5張、告訴人所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案車輛)暨車損照片11張為其論據。四、訊據被告堅詞否認於上開時、地毀損本案車輛，辯稱：我沒 有刮本案車輛，我要出去上班，我的車子停在永安路上，我 要去南港上班，所以要早點出門等語(本院卷第108、109頁) 。被告辯護人為其辯護稱：依照監視錄影器畫面之勘驗結果 ，被告雖有接近本案車輛，但被告的右手動作在當時遭到遮 擋，無法直接確認行經本案車輛時，被告右手具體是做了什 麼事，再從被告靠近本案車輛前之畫面顯示，被告左手雖有 持有物品，但右手在畫面上不能確定有持有物品之狀況，再 輔以勘驗監視器畫面，被告當時被拍到是在抽菸，最多只能 認為被告在行經本案車輛時，或許右手上是持有香菸的狀態 ，依卷內本案車輛受損照片，本案車輛是被他人持堅硬物品 所刮花，在此種情況下，難認被告就是刮花本案車輛之人等 語(本院卷第114頁)。經查：
㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為 ：「壹、【檔名：Camera2_00000000000000】一、【影片時 間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：08：55
】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷， 一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現 。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【 影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：1 0：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：1 0：46；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：42】A車駕 駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00：11：01；錄影 畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。 六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出 現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影片時間00：21：2 1；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：21：12】一名女子（ 下稱C女，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠 近A車，且無異常之舉。八、【影片時間01：11：59；錄影 畫面顯示時間0000-00-00 00：11：28】二名女子（下稱C女 、D女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無 靠近A車，且無異常之舉。九、【影片時間01：29：21；錄 影畫面顯示時間0000-00-00 00：28：43】一名女子（下稱E 女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車 ，且無異常之舉。十、【影片時間01：40：00；錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：39：17】E女又於畫面上方出現並行 經A車，期間無異常之舉。」、「貳、【檔名：Camera2_000 00000000000】一、【影片時間00：04：35；錄影畫面顯示 時間0000-00-0000：04：32】一名男子（下稱F男，綠圈處 ）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常 之舉。二、【影片時間00：53：59；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：53：36】一名男子（下稱G男，紫圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。三 、【影片時間01：08：47；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：08：18】一名男子騎乘普通重型機車並搭載一名女子（ 下稱H車騎士、I女，黃、藍圈處）於畫面上方出現，並將H 車停放於A車前方。四、【影片時間01：10：11；錄影畫面 顯示時間0000-00-00 00：09：41】H車騎士及I女行經A車， 期間並無異常之舉。五、影片時間04：08：26；錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：06：38】一名男子（下稱J男，白圈 處）於畫面下方出現並行經A車。六、【影片時間04：08：3 0；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：42】J男緩慢前 進並逐漸靠近A車，並於行進至A車左側時，其右手微微向後 抬起。七、【影片時間04：08：32；錄影畫面顯示時間0000
-00-00 00：06：44】J男沿著A車左側前進至前方路口，並 右轉後離去。八、【影片時間04：51：08；錄影畫面顯示時 間0000-00-00 00：49：01】一名男子及一名女子（下稱K男 、L女，紫、橘圈處）於畫面下方出現，並於A車前方牽車。 九、【影片時間04：53：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：51：33】K男騎乘普通重型機車，滑行至前方路口右側 並搭載L女後離去，期間並無異常之舉。十、【影片時間05 ：23：16；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：20：55】一 名男子（下稱M男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期 間無異常之舉。十一、【影片時間06：06：32；錄影畫面顯 示時間0000-00-0000：03：52】一名清潔人員（下稱N女， 綠圈處）於畫面下方出現並清掃路面，期間無異常之舉。十 二、【影片時間06：08：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：18】三名清潔人員（下稱O女、P女、Q女，黃、藍 、紅圈處）於畫面下方出現並與N女一同清掃路面，期間無 異常之舉。十三、【影片時間06：21：00；錄影畫面顯示時 間0000-00-0000：18：14】一名男子（下稱R男，紫圈處） 於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之 舉。十四、【影片時間06：25：03；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：22：15】一名女子（下稱S女，橘圈處）於畫面 下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十 五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T女，藍圈處）於畫面上方出 現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：5 8：27；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：55：24】一名男 子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並 無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：14：10】一名男子及一名女子（下稱V 男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並 無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示 時間0000-00-00 00：19：08】A車駕駛自住處家門走出後， 查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【 影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六 04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處 ）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01： 07；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：13：02 X男關 上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_ 00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面 顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子 之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右
轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間 0000-00-00星期六03：31：03】X男持續緩慢前進並於畫面 下方離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取 照片在卷可憑(本院卷第104至109、117至135頁)。又上開勘 驗筆錄中J男、X男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第1 08至109頁)，且前開勘驗筆錄所載A車即為本案車輛，此部 分事實，堪以認定。
㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地步行至 本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，因未能攝得 被告右手有無持尖銳之物之影像，尚無法證明被告有毀損本 案車輛之情事。又告訴人於112年7月8日21時10分許駕駛本 案車輛並停放在桃園市桃園區永安路455巷路旁，告訴人下 車後在2秒內雖有短暫開閉本案車輛之左後車門(錄影畫面顯 示時間0000-00-00 00：10：40至0000-00-00 00：10：42) ，然當時為夜間、天色昏暗，且附近均為住家，並無顯著照 明設備恰巧照射在本案車輛左後車門上，再參以本案車輛之 受損情形為左後車門手把下方、左後輪胎上方之車門板金有 一條白色細長刮痕，有此等照片在卷可稽(偵卷第36至40頁) ，是前開刮痕之寬度極細，衡諸常情，在夜間如無以燈光直 接照射難以清楚辨識有無受損。況告訴人亦未提出本案車輛 左後車門尚未受損前之照片，無法比對本案車輛左後車門受 損前後之情形，是以，尚無法排除告訴人將本案車輛停放在 該處「前」，本案車輛左後車門已有受損之可能性。 ㈢從而，依卷內事證僅能證明被告曾步行靠近本案車輛左側時 ，其右手微微向後抬起之事實，然本案既無其他證人目擊， 亦無攝得被告確有毀損本案車輛左後車門等錄影畫面可供查 證，亦無扣得被告當日所持用刮損本案車輛之犯罪工具，尚 難僅憑告訴人單一指述及現場照片，遽認被告有於上開時、 地毀損本案車輛左後車身。
五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確 信被告有毀損本案車輛左後車門之犯行，亦無法使通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯毀損器物罪為真實之 程度，揆諸上開說明，被告被訴之毀損器物罪犯行，要屬不 能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 8 月 16 日