臺灣高等法院刑事判決
113年度原上易字第55號
上 訴 人
即 被 告 吳浩銓
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原易
字第17號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度偵字第56624號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
吳浩銓所犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判之範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決
之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項
、第3項分別定有明文。本案被告吳浩銓上訴，其於本院審
理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第62頁）。是本案上訴
之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷
，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、
罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判
決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、撤銷改判及量刑之理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對
有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以
契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標
準。
㈡原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案竊盜罪，判處有期
徒刑6月，得易科罰金，固非無見。惟被告於原審雖否認犯
罪，上訴本院後則已坦認犯行不諱，並為認錯悔改之表示，
量刑因子即有變動，原審未及審酌上情，判處有期徒刑6月
，不免稍重，被告據此上訴請求再從輕量刑，為有理由，應
由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，前已犯竊盜前
科（詳卷附本院被告前案紀錄表），仍不知檢討，再犯本案
竊盜罪，實屬非是，並考量其犯案之動機、目的、手段、所
生危害等節，於偵查、原審均否認犯行，上訴本院後始坦認
犯罪之犯後態度，及其於本院所陳之智識程度及生活狀況(
詳本院卷第64頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。又被告上訴以共犯彭連杰經原 審判處有期徒刑4月確定，請求判處與彭連杰相同之刑度云 云。然依卷證所示，共犯彭連結自始均坦認犯行，犯後態度 顯然較被告良好，且被告於原審否認犯罪，並請求原審傳訊 彭連杰到庭作證為其為迴護之詞，有原審113年8月14日審判 筆錄在卷可參。本院斟酌上情，認被告之態度顯然較共犯彭 連杰為差，故被告上訴雖坦認犯行，本院量處較原審更輕之 刑，但仍認被告所量之刑應較共犯為重，始符合罪刑相當原 則，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 113 年 12 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。