臺灣高等法院刑事判決
113年度原上易字第51號
上 訴 人
即 被 告 張勝紘
選任辯護人 王泓鑫律師(法扶律師)
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原易字
第53號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方檢察署112年度偵字第12751號），針對量刑提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
上訴人即被告張勝紘（下稱被告）明示針對原審判決關於刑
之部分提起上訴（見本院卷第96頁、第130頁），是本院審
理範圍為原判決關於刑之部分。
二、被告上訴理由：被告有和解誠意，無奈告訴人江皓瑄求償金
額過高，致無法達成和解，本案當時是雙方互毆，而被告長
期患有憂鬱症之精神疾病，案發前兩天被告憂鬱症復發，請
考量被告犯罪時所受之刺激與身心狀況，從輕量刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）以102年度簡字第7165號判決判處有期徒
刑6月確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以
103年度易字第510號判決判處有期徒刑6月確定；⑶因違反毒
品危害防制條例案件，經新北地院以103年度審訴字第152號
判決判處有期徒刑7月（共3罪）、9月（共2罪）確定；⑷因
違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以103年度審訴字
第145號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經本院以103年度
上訴字第1446號判決撤銷改判處有期徒刑11月確定；⑸因違
反毒品危害防制條例案件，經新北地院以103年度訴字第288
號判決判處有期徒刑9月確定；⑹因偽造文書等案件，經新北
地院以103年度訴字第565號判決判處有期徒刑5月、4月確定
；⑺因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審易字第22
8號判決判處無罪，上訴後，經本院以103年度上易字第1399
號判決撤銷改判處有期徒刑8月確定；⑻因過失致死案件，經
新北地院以103年度訴字第570號判決判處有期徒刑8月，上
訴後，經本院以104年度原上訴字第19號判決上訴駁回確定
，上開⑴至⑻，經本院以105年度聲字第2號裁定應執行有期徒
刑6年5月確定，並於109年6月28日執行完畢等情，有本院被
告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5
年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條
第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審
酌被告前案所犯係施用毒品、偽造文書、竊盜、過失致死等
案件，與本案偶發糾紛而犯傷害之犯行尚不具有相同或類似
之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡原審就被告所犯之傷害罪，其量刑審酌被告業有前開所述之
前科紀錄，竟不守法自制，況且其與告訴人素不相識，不思
以理性方法解決與告訴人間之行車紛爭，竟率爾對告訴人為
上開傷害犯行，致告訴人受有上開傷勢，行為實有不該，素
行非佳，應受相當非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，
告訴人無意求償之意見，並衡酌被告之犯罪情節、手段及目
的，暨衡量被告國中畢業之智識程度、入監前從事送瓦斯之
工作，已婚育有成年及未成年子女各1名，家庭經濟狀況貧
寒，入監前與家人同住等一切情形，量處有期徒刑4月，如
易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。本院認原審量刑與整
體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪
刑相當原則之情，核屬妥適。被告上訴固然以有和解意願，
以及犯罪時所受之刺激與身心狀況，而主張有從輕量刑事由
等語，然本件衝突起因、被害人所受傷勢並非輕微，告訴人
無求償意願而未能和解等情，均已據原審量刑審酌如前，另
被告個人身心狀況，究非可更為有利之量刑因子，是被告上
訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，
並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。