臺灣高等法院刑事裁定
113年度侵聲再字第44號
再審聲請人
即受判決人 何偉誠
上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院111年
度侵上訴字第172號，中華民國111年10月27日第二審確定判決（
原審案號：臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第4、11號，起訴及
追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25852、3311
4號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審狀引用最高法院程序上駁回上訴之判決案號，而
就第二審實體判決敘述再審理由者，應認係對第二審實體確
定判決聲請再審（最高法院74年度第7次刑事庭會議決議意
旨參照）。本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）
所提「刑事再審狀」（見本院卷第7至9頁）雖記載係就最高
法院112年度台上字第57號判決聲請再審，然該判決係以聲
請人對於本院111年度侵上訴字第172號判決（下稱原確定判
決）之上訴違背法律上程式，從程序上駁回聲請人之第三審
上訴。是依上開說明，應認聲請人係對原確定判決聲請再審
，合先敘明。
二、聲請意旨略以：違反他人性自主權意願而以任何物體物品與
之性器肛門接合，被害人A女於台安醫院診斷證明為原確定
判決「強制性交」之依據，然在事實審理時，證人楊文濚醫
生證稱「此診斷證明有可能聲請人也有可能被害人自己造成
」，因此聲請證人楊文濚醫師重新說明此診斷證明是強制性
交造成，還是其他行為產生；另法院審理時，沒有給聲請人
看女生內褲的鑑定報告（按指刑事警察局民國110年9月7日
刑生字第1100091711號鑑定書），故本案有刑事訴訟法第42
0條第6款之新證據云云。
三、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不
得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規
定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433
條分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而
言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其
提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否
完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其
所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許
其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197
號、102年度台抗字第758號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠原確定判決認聲請人犯刑法第221條第1項之強制性交罪（A女
）、刑法第224條之強制猥褻罪（B女），分別係以聲請人之
供述、證人即告訴人A女、B女、楊文濚醫師、A女男友曾○○
之證述，及A女之臺安醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書
、A女與曾○○及其同事之LINE對話紀錄、A女與聲請人間之LI
NE對話紀錄、A女之工作請假證明、身心科診斷證明資料、B
女於「足鶴養生館」之臉書專頁及GOOGLE評價所留負評、B
女與A女間之LINE對話紀錄等事證綜合判斷，並詳述其認定
聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯
解予以駁指（原確定原判決理由欄四、所載），有前開原確
定判決書1份在卷可憑（見本院卷第31至57頁）。
㈡聲請人雖執前開事由聲請再審，然業經本院以113年度侵聲再
字第12號裁定為實體判斷後，認聲請人再審無理由，依刑事
訴訟法第434條第1項規定駁回其再審之聲請並確定在案乙節
，有該刑事裁定及法院前案紀錄表等件在卷可參（見本院卷
第15至20、63至70頁）。從而，聲請人仍執同一理由聲請再
審，復未提出任何新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然
違背規定，且無從補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏中 華 民 國 113 年 12 月 30 日