臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第348號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 范博庭
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度審交易字第173號，中華民國113年8月20日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第189號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
范博庭因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、范博庭於民國111年12月6日20時2分許，駕駛車牌號碼000-00
0號營業用大客車（下稱本案大客車），沿桃園市○○區○○路
外側車道由北往南方向行經該路0000號前時，原應注意超越
同一車道之前車時應顯示左方向燈，並與前車左側保持半公
尺以上之間隔，且依當時情況，並無不能注意之情形，適有
陳淑觀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機
車），沿同一車道同向行駛於本案大客車右前方，詎范博庭
駕駛本案大客車自本案機車左側超越時，疏未注意上情，致
陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有頭部外傷、左臉部擦挫傷
、左胸壁鈍挫傷併左側第三肋骨骨折、左側脛骨平台、左側
腓骨骨折併左側膝關節脫臼骨折等傷害。
二、案經陳淑觀訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被
告范博庭同意有證據能力（見本院卷第41至42頁），本院審
酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、被告於上揭時地超車時有未保持半公尺以上間隔之過失，致
告訴人陳淑觀重心不穩人車倒地，並受有上揭傷勢之犯罪事
實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第80至81頁
、第85頁），核與告訴人於警詢時之指述（本案大客車於超
車過程中有與本案機車發生「擦撞」部分除外，見偵字卷第
7至9頁）大致相符，並有診斷證明書（見偵字卷第21至23頁
）、道路交通故現場圖及調查報告表㈠㈡（見偵字卷第35至39
頁）、現場及車輛照片（見偵字卷第51至62頁）、原審及本
院勘驗道路監視器及行車紀錄器製作之勘驗筆錄及截圖（見
原審卷第45頁、本院卷第43頁、第45至50頁）在卷可查，且
經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告
未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，為肇事原因，有該
會桃市鑑1120398號鑑定意見書附卷可稽（見偵字卷第27至2
9頁），堪認被告上揭於本院審理時之自白屬實。至於告訴
人於警詢時雖稱其係遭本案大客車「擦撞」云云（見偵字卷
第8頁），然除被告始終否認外，觀諸現場及車輛照片，亦
未發現兩車在外觀上有何「擦撞」痕跡，此外復無其他證據
可資佐證，自難僅憑告訴人單方面之指述，即遽予採信。惟
即便如此，亦僅能認定被告之過失情節「相對較輕」（指與
原判決認定之犯罪事實相較），仍無解於上開犯行認定。又
被告雖另稱：告訴人係先往我這邊偏，然後自摔，也有過失
云云，然查本案機車為前行車，且其行車過程並無違反注意
義務情事，被告亦不否認本案車禍事故之發生與其未保持半
公尺以上間隔有關，縱令告訴人係先往本案大客車偏，其後
才倒地，亦僅能證明其當時有重心不穩之情形，尚難遽指其
有何與有過失（上揭鑑定意見書亦同此認定），是被告此部
分所辯，仍無可採。綜上所述，被告被訴犯行事證明確，應
依法論罪科刑。
二、論罪及減輕其刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來
處理車禍之警員坦承肇事，而願接受裁判，有肇事人自首情
形紀錄表（見偵字卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其
未予詳查，遽認本案機車係遭本案大客車「擦撞」以致於人
車倒地，並於量刑時逕認被告「捏造子虛之事實並指本件車
禍究起於告訴人」云云，而為被告不利之量刑判斷，均有未
恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未
恰之處，自應由本院予以撤銷改判。至被告上訴意旨另謂：
類似交通案件多半判處拘役刑，原判決量刑過重，請判處拘
役或有期徒刑3月以下云云，檢察官上訴意旨則謂：被告迄
未賠償告訴人所受損害，且否認犯行，態度不佳，原判決量
刑過輕云云（檢察官上訴意旨另謂被告捏造告訴人係自摔之
不實事項云云，尚無可採，詳如前述），均一併納入本院量
刑審酌參考，附此敘明。
㈡爰審酌被告為職業駕駛，本應注意遵守交通規則，卻於駕駛
本案大客車欲超越本案機車時，疏未保持半公尺以上之間隔
，致告訴人因而人車倒地，並受有上揭嚴重傷勢（告訴人則
無與有過失，詳如前述），應予相當程度之非難，另考量被
告犯後雖有與告訴人洽談調解之意，然因告訴人未能確定賠
償金額而無法達成調解，亦未為任何金錢賠償，兼衡被告過
失之情節（雖有上揭過失，然未與本案機車發生擦撞，詳如
前述）、智識程度及生活狀況（教育程度為高中畢業，現為
油罐車司機，月薪約新臺幣4萬元，未婚，無子女，見本院
卷第85頁），及犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算 標準。
㈢被告雖聲請傳喚當時騎在後方之機車騎士張育綺，以證明本 案大客車於超越本案機車時並未與之發生擦撞，告訴人係自 摔等事實（見本院卷第81頁），並請求送車輛行車覆議委員 會覆議（見本院卷43頁）。惟查本案大客車於超越本案機車 時並未與之發生擦撞，且告訴人縱係先往本案大客車偏，其 後才倒地，仍難遽指其有何與有過失，均經本院認定如前。 被告上開過失傷害犯行之事證已臻明確，自無再予傳喚證人 及送請覆議之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。