臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第342號
上 訴 人
即 被 告 陳文忠
選任辯護人 魏釷沛律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112
年度審交易字第727號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31764號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示和解筆錄所載內容履行
賠償。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳文忠（下
稱被告）於本院審理程序時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原
判決刑的部分上訴」一語明確（見本院卷第146頁），明示
僅就原判決「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348
條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，
不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他
部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實
、證據及理由（如附件一）。
二、實體方面（刑之部分）：
被告於本件交通事故發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之
機關或公務員發覺前，警員前往現場處理時，被告在場，並
當場承認為肇事人，而願接受裁判之情形，有道路交通事故
肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第63頁），合
於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於
本院審理時，與告訴人蕭智真達成和解，有原審法院113年
度桃簡字第2284號和解筆錄1份附卷足憑（見本院卷第169至
173頁，如附件二）。原審未及審酌上開有利被告之事項而
為量刑，自有未當，被告據此上訴請求從輕量刑，為有理由
，自應由本院將原判決關於刑之部分，撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業半聯結車行駛
於道路，而參與道路交通，本應小心謹慎、遵守相關法規，
以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體安
全及財產法益，卻不慎擦撞告訴人，導致告訴人受傷；兼衡
被告之素行、自述高中肄業之智識程度及家庭經濟生活狀況
（見本院卷第150頁）、過失程度及告訴人所受傷勢，暨其
犯後坦承犯行且與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢被告前因違反藥事法案件，經原審法院以97年度桃簡字第209 號判決處有期徒刑2月，緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿而緩刑 之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀 錄表可憑（見本院卷第23頁）；其因一時失慮，致罹刑章， 犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，獲取告訴人之宥恕 ，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕， 而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，參以前 述和解筆錄所載履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並審酌被告與告訴人間 之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被 告應依前述和解筆錄所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得 為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期 間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒中 華 民 國 113 年 12 月 31 日