臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第336號
上 訴 人
即 被 告 許家浩
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113
年度交易字第108號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第895號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許家浩犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、許家浩於民國111年12月1日7時35分許，駕駛車號000-0000
號自用小客車，沿新北市板橋區新海橋往新莊方向行駛，行
經涉有禁止迴車標誌之新北市板橋區新海橋下橋處，本應注
意汽車在設有禁止迴車標誌之路段，不得迴車；而依當時之
情形，天候為陰天，日間有自然光線，道路為路面溼潤但無
缺陷，亦無障礙物之柏油市區道路，視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意而貿然迴車，適有李冠賢騎乘車號00
0-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區中正路右轉新海橋
方向行駛，見狀為迴避車輛而緊急煞車，致失去重心自摔倒
地，因而受有右前臂擦挫傷、左足挫傷、左足第一蹠骨骨折
合併蹠附關節脫臼等傷害。許家浩於肇事後，在犯罪未被有
偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之
警員表明係肇事者，自首接受裁判。
二、案經李冠賢訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
本判決下列所引之供述證據，檢察官、上訴人即被告許家浩
（下稱被告）均未爭執其證據能力（見本院卷第171、201頁
），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認
具有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告就於前揭時地駕駛
前述汽車，未注意禁止迴車標誌，貿然迴車，適李冠賢騎乘
機車經同一路段，為迴避而失去重心自摔倒地，致李冠賢受
有右前臂擦挫傷、左足挫傷、左足第一蹠骨骨折合併蹠附關
節脫臼等傷害之事實，於本院審理時已自白不諱（見本院卷
第204頁），且：
㈠核與李冠賢證述情節相符（見偵字卷第8-9、11頁、調院偵字
卷第6頁反面），並有新北市政府警察局海山分局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、亞東紀念醫院
及晟揚骨科診所診斷證明書暨附件傷勢X光照片、車號查詢
汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人駕駛執照資料、現場與
車損及監視器暨行車紀錄器影片翻拍照片、原審勘驗筆錄附
卷可稽（見偵字卷第10、13-15、19-21頁背面、23、24、27
-30頁、調院偵字卷第7-10之1頁），復經原審勘驗監視器畫
面確認無訛，有勘驗筆錄存卷可佐（見審交易字卷第54-55
頁），前開事實首堪認定。
㈡被告過失之認定：按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，又汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌
之路段，不得迴車，道路交通安全規則第90條第1項、第106
條第2款定有明文。且事故當時天候陰、日間有自然光線、
柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況（見前
引道路交通事故調查報告表㈠），亦無不能注意之情事，而
事故現場涉有禁止迴車標誌乙節，有現場照片在卷可查（見
偵字卷第21頁背面），是被告駕車行經該處本應遵循標誌，
不得迴車，惟被告竟貿然迴車，致適騎乘機車駛至之李冠賢
見狀緊急煞車，而失去重心倒地，李冠賢因而受有上開傷勢
，是被告上開行為為肇事原因，此據新北市政府車輛行車事
故鑑定會112年8月30日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書
之鑑定意見，亦認被告駕駛前述汽車，於涉有禁止迴車標誌
處，違規迴車，為肇事原因，有上開鑑定意見書在卷可參（
見調院偵字卷第15-16頁），本院亦認為鑑定意見此部分認
定應屬妥適，可以採納。復李冠賢所受右前臂擦挫傷、左足
挫傷、左足第一蹠骨骨折合併蹠附關節脫臼等傷害，為本件
事故自摔倒地所致，並有亞東紀念醫院113年10月4日亞病歷
字第1131004005號函暨附件病歷在卷可稽（見本院卷第63-1
66頁），可認被告之過失行為與李冠賢之前揭傷害結果間，
具有相當因果關係。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡刑之減輕事由：被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限
之機關或公務員知悉其肇事前，向獲報前往現場處理之員警
坦承其為肇事者乙情，並有道路交通事故肇事人自首情形紀
錄表附卷可佐（見偵字卷第17頁），是被告於有偵查犯罪權
限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向警方承認為肇事人
，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑。
參、撤銷原判決之理由
一、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
：
㈠審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一
切與罪名之成否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外
，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基
礎。其中被害人傷勢是否與被告之過失行為間具有因果關係
，攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作
為論罪科刑之所據。本件由事故現場照片（見審交易字卷第
57頁）顯示，李冠賢於事故前就左足即戴有護具，故應細究
李冠賢左足傷勢即左足挫傷、左足第五蹠骨骨折、第一蹠骨
骨折合併蹠附關節脫臼等與被告過失行為間之因果關係。而
李冠賢於111年10月11日即因左側第五蹠骨骨折就醫等情，
業據李冠賢提出之晟揚骨科診所診斷證明書（見調卷偵字第
7頁）中記載明確，以本件事故發生日期為「111年12月1日
」以參，可認李冠賢於本件事故前左足即受有其他傷害，是
可認李冠賢所受左側第五蹠骨骨折之傷害，並非本件事故造
成，原審誤認李冠賢「左側第五蹠骨骨折之傷害」為本件事
故所致，影響被告罪責之成立及科刑之審酌，尚有未恰。
㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被
告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法
第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款
事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347
號判決意旨參照）。被告於本院審理時業已與李冠賢調解成
立，同意賠償李冠賢所受之損失，並取得李冠賢之原諒，有
本院113年度刑上移調字第453號調解筆錄在卷可稽（見本院
卷第193-194頁），其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度
表現在刑度之減幅，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認
原審未及審酌上揭情事逕予量刑，稍有未當。
二、被告以此為由，提起上訴為有理由，自應由本院撤銷改判。
肆、本件撤銷後之科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能確實遵守交通標誌
，貿然迴轉等過失情節，因而使李冠賢騎乘機車緊急煞車、
失衡摔地，受有如事實欄所示之傷害，輕忽他人之人身法益
，實屬不該；兼衡被告已與李冠賢調解成立，同意賠償李冠
賢損失，並取得李冠賢之原諒之犯後態度，及被告自陳大學
畢業之智識程度，從事餐飲業，收入不穩定，與配偶、母親
、胞姊同住，需扶養父母等家庭、經濟生活（見本院卷第20
5頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳秉林提起公訴，由檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 湯郁琪中 華 民 國 113 年 12 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。