臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第140號
上 訴 人
即 被 告 陳俍成
選任辯護人 吳奕綸律師
陳彥均律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度審
交易字第526號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第693號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳俍成犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳俍成於民國111年10月27日15時3分，駕駛車牌號碼000-0000
號小客車，沿臺北市內湖區環山路1段由南往北方向行駛，行至
該路段與環山路1段24巷交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車
先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意及
此，仍貿然左轉，適有對向車道丁文德騎駛直行之車牌號碼0
00-0000號大型重型機車，由北往南超速駛至該處，見狀後閃
避不及，其機車之前車頭與陳俍成上開車輛之前車頭發生碰撞
，丁文德因而人車倒地，當場受有雙側股骨幹粉碎性骨折、
左側骨折髖臼骨折、右手第二掌骨與第三掌骨基部粉碎性骨
折、右手肘脫臼、頭皮血腫併輕微蜘蛛網膜下出血及輕微氣
胸等傷害。陳俍成於肇事後，向到場處理員警坦承肇事，對
於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。
二、案經丁文德訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，爰不予贅
述關於證據能力採認之理由。
㈡、上揭事實，業據上訴人即被告陳俍成（下稱被告）坦承不諱
（見原審審交易卷第52頁、本院卷第166頁），核與告訴人
丁文德指述本案車禍發生過程（見他字卷第66頁）相符，並
有臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故現場 圖
、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、車禍現場監視器錄影畫面翻
拍照片、現場及車損照片、告訴人之三軍總醫院附設民眾診療
服務處111年11月15日、111年11月28日診斷證明書及告訴人
受傷照片等件（見他字卷第35、44至45、39、57至60、61至
63、18、56、19至28頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相
符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪及刑之減輕事由之審酌：
㈠、論罪：
1.按稱重傷者，謂左列傷害：......。毀敗一肢以上之機能
。......。其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，
為刑法第10條第4項所明定。再按刑法第10條第4項第4款所
謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完全喪失其效
用而言，四肢雖骨折，但醫治結果仍能行動而僅不能照常者
，祇可認為減衰機能，要與毀敗全肢之機能有別，又毀敗一
肢以上之機能，既設有專款規定，則傷害四肢之重傷，自以
有被毀敗之情形為限，其同條第4項第6款所規定其他於身體
或健康有重大不治或難治之傷害，即不包括傷害四肢在內（
最高法院88年度台上字第7376號判決同此意旨可參）。
2.查告訴人因本案被告駕駛疏失，固受有包括雙側股骨幹粉碎
性骨折、左側骨折髖臼骨折之下肢傷害，前經國防醫學院三
軍總醫院於偵查中函覆檢察官略以：丁員（按指告訴人）雙
側股骨幹粉碎性骨折併左側骨折髖臼骨折，恐將影響該員未
來行動上機能等語（見他字卷第32頁），告訴人嗣經治療後
，該院於113年7月26日再覆以本院略以：經查丁員傷勢逐漸
恢復，骨折處目前已經接近完全癒合，可能的相關後遺症為
患肢關節活動度會部分影響而有活動受限情況等語（見本院
卷第91頁），足認告訴人前揭下肢骨折傷勢經治療後，已回
復下肢行動能力，僅部分機能衰減，依據前開說明，難認已
達重傷害程度。
3.核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意
旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，尚非可
採，惟因基本社會事實相同，並經本院於審理時告知被告犯
行可能涉犯過失傷害罪，無礙於當事人之攻擊防禦，爰依法
變更起訴法條。
㈡、本案發生後，因報案人（勤指中心）轉來時未報明肇事人姓
名，被告於警方據報前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當
場向警員承認為肇事人等情，有臺北市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（見他字卷第47頁），
堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即
向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第
62條前段之規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠、原審審理後，以被告過失犯行事證明確，予以論罪科刑，固
非無見，然告訴人經治療後，傷勢逐漸恢復，下肢所受骨折
傷害，難認已達重傷害程度，業據認定如前，原審依告訴人
尚在治療「過程中」之傷勢情況為斷，未及審酌「後續」治
療結果，因認被告所犯係過失致重傷害罪，認事用法難認允
洽。被告上訴主張本案未達重傷害程度，非無理由，自應由
本院將原判決予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意來車動態，輕
率貿然左轉，致與告訴人發生碰撞，導致告訴人受有前述傷
害之過失情節及違反注意義務程度，兼衡告訴人亦有超速之
疏失（見警方道路交通事故初步分析研判表，他字卷第36頁
），告訴人所受傷勢非輕，被告過失傷害犯行之所生危害程
度難認輕微，犯後坦承犯行，且於本院審理中賠償告訴人新
臺幣（下同）15萬元，獲告訴人當庭表示不予追究刑責之犯
後態度（見本院卷第166頁），及審酌被告自陳為二專畢業
之智識程度、目前從事臨時工，離婚，有2名未成年子女，
與子女及父親同住之家庭經濟與生活狀況（見本院卷第167
頁）及被告之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，
改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈢、末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶 蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新 。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽，其本案所犯過失傷害罪，雖不可取，然屬 偶犯、初犯，且於本院賠償告訴人15萬元，並獲告訴人表示 不再追究被告刑事責任，並同意法院給予被告緩刑（見本院 卷第166頁），堪認被告犯後盡力彌補告訴人之損害，並已 受有相當教訓，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為宜。爰併予諭知緩 刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 陳明偉 法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。