臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第690號
上 訴 人
即 被 告 李柏翰
選任辯護人 楊紹翊律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 陳亭維
選任辯護人 余政勳律師
上 訴 人
即 被 告 方偉華
選任辯護人 詹以勤律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 許名豪
選任辯護人 王聖傑律師
連家緯律師
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111
年度訴字第601號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38886、31236號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於事實欄四（即附表一編號四）部分暨李柏翰不得易科
罰金部分所定應執行刑、陳亭維、方偉華定應執行刑部分，均撤
銷。
李柏翰犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年。
陳亭維犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。
方偉華犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。
扣案如附表二編號二所示、劉佩宜簽寫之借據、本票沒收。未扣
案如附表二編號二所示之現金新臺幣肆萬伍仟元，李柏翰、陳亭
維、方偉華、曾柏威應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，共同追徵其價額。
其他上訴駁回。
李柏翰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰
金部分，應執行有期徒刑玖年。
陳亭維上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期
徒刑柒年陸月。
方偉華上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期
徒刑柒年拾月。
事 實
一、李柏翰、曾柏威（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不
詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民
國109年9月15日，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓，
見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾
柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18
日中午，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱
本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍
至桃園市○○區○○路00號8樓之15劉佩宜租屋處（下稱劉佩宜
租屋處），待離去劉佩宜租屋處始取消對陳憬妍之控制。
二、李柏翰因與白維霖間存有毒品糾紛，而心生不滿，遂與陳亭
維、方偉華、許名豪、曾柏威共同意圖為自己不法之所有，
基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為：
㈠於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛
為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方
停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌
自用小客車（下稱本案奧迪車）；方偉華、許名豪駕駛馬自
達廠牌自用小客車（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候
，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000-0000號車
（下稱甲車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭
維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之
大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱：
「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要
以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及
生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車
後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】
。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車
場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話
指揮方偉華搜刮甲車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將
劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家
費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能
抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方
偉華隨即趕其下車，並駕駛甲車離去，該車上白維霖所有之
10萬元現金、手機4支亦遭取走。
㈡嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖
強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所）
，並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名
豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，陳亭維
、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷
害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋。
㈢陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅於109年9月18日中午某時
，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺
灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後，
隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維
霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「
今天你不拿出50萬別想走」等語。
㈣李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓，於109
年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏
翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）
，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不
能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，李柏翰
、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭
柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1,
000元現金、及白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點
鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下
，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依
李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人
始行離去。
三、李柏翰、曾柏威另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9
月25日凌晨1時53分許，同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞
該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴）。復於不詳時
間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時
會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身
體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於
安全。
四、李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威另共同意圖為自己不法之
所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109
年9月29日上午7時19分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、方偉
華、曾柏威擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方
偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩
宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋
處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白
維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使不明槍枝威力
之白維霖、劉佩宜，因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能
抗拒，任由陳亭維、方偉華、曾柏威取走白維霖所有之4萬5
,000元現金，劉佩宜依指示簽署附表二編號2之2、3所示之
借據、本票。
五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、白維霖、劉佩宜、陳憬妍於警詢之證述：按被告以外之人於
檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與
審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為
證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第
159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係
指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其
先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足
以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「
為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及
相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之
陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述
之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的
之情形而言。而白維霖、劉佩宜、陳憬妍於司法警察前之陳
述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故
非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞
法則例外之要件，無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述
證據外，檢察官、上訴人即被告李柏翰、陳亭維、方偉華、
許名豪及渠等辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程
序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第59-63頁），本
院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認
具有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反
面解釋，應具證據能力。
四、至其餘辯護人爭執證據能力之供述、資料，本院並未引為認
定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。
貳、實體部分
一、事實欄一部分：業據李柏翰坦承不諱（見訴字卷一第261頁
、卷二第400頁），核與陳憬妍證述之情節大致相符（見他
字卷第389-393頁、訴字卷二第384-386頁），足認李柏翰上
開任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、事實欄二部分：訊據李柏翰、許名豪均矢口否認，陳亭維、
方偉華對於事實欄二所載之時、地之結夥三人以上，施強暴
之行為致白維霖不能抗拒，而取白維霖之財物等事實，均坦
承不諱（見訴字卷一第390頁、卷二第401頁）；然⑴李柏翰
辯稱：我跟白維霖是毒品糾紛，並無不法意圖；我沒有到本
案松柏街處所，叫方偉華讓劉佩宜下車，不知道陳亭維有拿
槍，也不知道其他人開走白維霖的車子、拿走白維霖手機或
其他東西，是陳亭維叫白維霖簽汽車讓渡書，也沒有看到白
維霖跟劉佩宜簽本票，白維霖、劉佩宜沒有到不能抗拒之程
度，不能僅依白維霖單一指述或劉佩宜前後不一之證述而為
推定，與其他共同被告沒有犯意聯絡及行為分擔云云；⑵陳
亭維辯稱：我僅有取得白維霖的車子及汽車讓渡書，而且我
是受李柏翰邀約，幫他處理安家費或工廠債務，並無不法所
有之意圖云云；⑶許名豪辯稱：我沒有去本案和平西路處所
，但我只有在場，我是被方偉華叫去的，我到劉佩宜租屋處
時，他們已經處理完了，李柏翰叫我幫忙搬點鈔機，我不知
道點鈔機是誰的，所以沒有加重強盜罪之犯意聯絡與行為分
擔云云。經查：
㈠李柏翰於109年9月18日凌晨1、2時許，先以處理債務糾紛為
由，與白維霖相約至本案停車場見面，再由陳亭維駕駛本案
奧迪車1台；方偉華、許名豪駕駛本案馬自達車至本案停車
場等候，待白維霖駕駛甲車搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬
自達車，陳亭維隨即持槍，抵住白維霖之大腿，並恫稱：「
是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以
為我不敢開槍」等語，白維霖即依指示自行爬入本案馬自達
車後車廂。嗣陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖載離本案
停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，方偉華則駕
駛甲車，將劉佩宜載至新北市三峽區某處，趕其下車，並駕
駛甲車離去。嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後
某時，將白維霖強押至本案松柏街處所，並以黑色垃圾袋套
住白維霖頭部，由陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白
維霖後，方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋；陳亭維、方
偉華、曾柏威、郭柏毅再於109年9月18日中午某時，將白維
霖強押至本案和平西路處所（許名豪未至此處），嗣李柏翰
到場後，隨即持槍以槍托敲打白維霖之頭部，並向白維霖恫
稱「你不是在外面說我沒槍？」、「今天你不拿出50萬別想
走」等語。而後，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏
毅、洪逸桓再於109年9月18日下午5時許，強押白維霖至劉
佩宜租屋處，陳亭維於該處把玩槍枝，指示白維霖簽立甲車
之汽車讓渡書，許名豪最後到場後，依李柏翰指示搬運點鈔
機等情，業據被告4人供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述
大致相符（詳下述），此部分事實，堪以認定。是本院所應
審究者為：⑴行為之手段，在客觀上是否已至使白維霖、劉
佩宜不能抗拒，⑵有無強盜之不法所有意圖，⑶行為人間有無
犯意聯絡、行為分擔。
㈡被告4人以強暴、脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意
志，達客觀上至使不能抗拒之程度：
1.按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人
之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫
」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐
懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴
、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精
神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人
身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實
際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂
「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予
以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯
難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時
之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標
準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人
（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使
用兇器種類等）以及行為情況（如犯行時間、場所等）等
各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人
在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜
罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影
響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2
714號判決意旨參照）。再按攜帶假手槍，冒充真槍以威
脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立
強盜罪（最高法院106 年度台上字第1685號判決參照）。
2.白維霖於偵查中證稱：109年9月18日凌晨1、2時許，我接
到李柏翰的電話到本案停車場，我到場時，以為是李柏翰
在車子上，結果上車時發現是陳亭維，他說我出賣了他的
兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，他叫我把身上的手機跟
錢包交出來，陳亭維有拿1把槍說「要把你綁去後車廂，
還是你自己爬進去後車廂」，我不知道那把是真槍還是玩
具槍，但我會害怕，便依照陳亭維之指示爬進後車廂；我
被載到本案松柏街處所，被黑色垃圾袋套住頭，他們有對
我動粗，揮拳打我的頭部跟身體，後來他們把黑色垃圾袋
拉掉，把我放在車上的現金跟我的手機放在桌子上，說等
李柏翰過來，後來李柏翰沒有過來，陳亭維叫我坐上後座
跟他們去本案和平西路處所，李柏翰到場後，他有拿好像
是玩具槍的東西打我的頭，因為李柏翰認為我某次出賣了
他，要我付他一些錢，還有說我在外面散布說他沒有槍，
並要求我找出50萬元現金，之後曾柏威、方偉華帶著我開
著我的車，我坐在後座，一起到劉佩宜租屋處，他們在劉
佩宜租屋處搜刮他們覺得有用的東西，拿走筆記型電腦、
平板電腦各1台，並逼我跟劉佩宜簽立好幾張本票跟借據
，我每簽1張，他們就要求劉佩宜在其下簽立連帶保證人
，汽車讓渡書也有簽等語（見他字卷第412至417頁）；嗣
於審理時證稱：我開甲車抵達本案停車場後，陳亭維、方
偉華、許名豪在場，我上了他們的車子，我以為是李柏翰
在車上，結果發現是陳亭維，他拿了一把槍指著我的大腿
，說我出賣他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，叫我把
身上的手機、皮包交出來，我害怕就把皮包拿出來給他，
皮包內有1萬元現金，手機在甲車上；他叫我去後車廂，
把我載到本案松柏街處所；在我被押到後車箱之前，李柏
翰有與方偉華電話聯繫，我有聽到方偉華叫李柏翰哥哥，
說人找到了這句話；我開的甲車上有4至5支手機、現金10
萬元，都被他們拿走了；陳亭維把我載到本案松柏街處所
途中，有葉子（即郭柏毅）、曾柏威上車，我從後面爬出
來那瞬間，被黑色垃圾袋套住頭，把我帶到松柏街地下室
，有大概4、5個人毆打我，過一下子有人把我黑色垃圾袋
拿掉，陳亭維、葉子、曾柏威、方偉華在場，他們把我所
有東西放在桌子上，有手機、現金（我的皮夾）、車鑰匙
，我不確定當時車上現金去哪；之後陳亭維載我到本案和
平西路處所，等李柏翰過來，當時曾柏威在場，方偉華、
李柏翰下午才到，李柏翰到場後，有拿好像是玩具槍的東
西打我的頭，說要連同107 年我出賣他販賣毒品這筆帳一
起算，並要求我繳出50萬元現金；之後李柏翰等人帶我去
劉佩宜租屋處，陳亭維叫我簽汽車讓渡書，還有3張面額
空白的本票，李柏翰他們在該處帶走筆記型電腦、平板電
腦，還有劉佩宜身上的現金幾千元、點鈔機，我後來沒有
拿回甲車及車上的財物等語（見訴字卷二第242至257頁、
第264頁、第270頁、第278頁）。
3.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月18日凌晨我們到本案停車
場時，我待在車上，白維霖下車去他們那一台車並上車，
之後隔沒多久方偉華過來跟我說白維霖咬李柏翰並且欠李
柏翰安家費，之後方偉華就搜白維霖的車，搜完車後方偉
華就回去他們車上；之後方偉華過來找我並開白維霖的車
，因為方偉華有打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開
我們這台車；車上全部的東西都被搜走，好像有10幾萬元
，因為當時他們把白維霖押走，把我丟包，之後又跑來我
家，白維霖在我家放有一台點鈔機，當時他們有把在車上
搜到的錢拿出來數，我才知道在白維霖車上有這些錢；我
在白維霖車上放有手機2支、白維霖手機5支，也都被搜刮
走了；109年9月18日約下午5點半到6點間，李柏翰、陳亭
維有與白維霖到我家，李柏翰拿槍出來，叫我跟白維霖簽
本票，他拿著槍指著白維霖的頭，我才妥協簽立了好幾張
本票，他們有叫白維霖簽立汽車讓渡書；陳亭維也有帶槍
，他有把槍上膛，又退彈匣，一直在那邊拆槍弄槍，曾柏
威是在旁邊叫我們簽本票；當天李柏翰等人拿走我身上的
現金幾千元，白維霖的筆記型跟平板電腦各1台、點鈔機
等語（見他字卷第400至403頁）；於審理時證稱：109年9
月18日凌晨1、2時許，白維霖有開甲車帶我去本案停車場
，因為他接到李柏翰電話；那時白維霖先下車，坐上對方
的車，之後方偉華過來，坐上車子跟我說白維霖出賣李柏
翰販賣毒品，並且欠李柏翰安家費，他說要載白維霖先離
開，然後方偉華帶人搜白維霖的車，有看到錢、手機，白
維霖在副駕有放錢；方偉華搜完開白維霖的車打電話給李
柏翰，我有聽到李柏翰叫他開走我們的車，途中我被丟在
大馬路上，但我身上連手機都沒有，他們給我1,000元叫
我坐計程車回家，方偉華把白維霖車子開走時，有叫我把
手機2支留下，後來有還我1支；那台車上有3、4支手機是
白維霖的，他們在車上找到的現金是10幾萬元，因為他們
晚上又來我家，有用點鈔機點，且因陳亭維有說要從白維
霖車上搜到的其中5,000元跟他買點鈔機，所以我確定那
是車上的錢；在我家時，陳亭維叫我簽本票，當時他在玩
槍，李柏翰有甩我一巴掌，然後有拿槍指著我，我簽的本
票上面好像沒有金額，白維霖也有簽本票，還有簽汽車讓
渡書，他們說白維霖咬李柏翰販賣毒品，要還安家費；點
鈔機、我身上現金都是陳亭維拿走的，他們走後，我們看
房間內有無什麼東西少，才發現白維霖的筆記型電腦、平
板電腦各1台被拿走，在我家沒有被拿走手機等語（見訴
字卷二第281至291頁、第297至298頁、第305頁、第307至
309頁）。
4.陳憬妍於警詢中證稱：李柏翰等人帶著我進入一間套房內
，我當時有看見白維霖全身是傷，坐臥在角落一副被打得
很慘的樣子，隨身物品散落四處感覺被李柏翰等人洗劫財
物，當時陳亭維及李柏翰坐在沙發上，指揮著其他人，其
他人有的在一旁吸毒、有的在監視白維霖防止他逃跑，過
程中李柏翰問白維霖身上還有帶什麼財物，意思是指還有
沒有沒被搶到的財物，白維霖說沒有了，之後他們就在白
維霖的皮包內看到我朋友劉佩宜的租屋地址，陳亭維等人
就駕駛3部車押著我與白維霖前往劉佩宜位於桃園市○○區○
○路00號8樓之15租屋處等語（見他字卷第73頁）。
5.白維霖上述遭陳亭維持槍強押上車，載至本案松柏街處所
毆打，再至本案和平西路處所，遭李柏翰持槍敲頭，命其
交出50萬元等情，以及白維霖、劉佩宜上述在劉佩宜租屋
處，陳亭維持槍把玩，命白維霖簽立汽車讓渡書等情，亦
據陳亭維自承：我有持槍抵住白維霖的大腿，恐嚇他，把
他丟到馬自達車的後車廂；我將他載到本案松柏街處所打
他，問他李柏翰的安家費要如何處理，後來去本案和平西
路處所，李柏翰有跟陳憬妍一起到場，李柏翰叫白維霖今
天拿出50萬元，也有用玩具槍敲白維霖的頭；之後再去劉
佩宜租屋處，我在該處把玩槍枝，有叫白維霖簽甲車之汽
車讓渡書等語明確（見訴字卷一第391至393頁），參以白
維霖、劉佩宜、陳憬妍前開證述內容，均大致相符，而白
維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、許名豪，衡情當
無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於
受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經
歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前
開證述，應屬可信。
6.綜觀白維霖、劉佩宜、陳憬妍、陳亭維之證述或陳述，可
知陳亭維在本案停車場，持槍抵住白維霖大腿，並恫稱：
「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不
要以為我不敢開槍」等語，其所持槍枝，雖無證據證明具
有殺傷力，然證人白維霖於偵查中證稱：我不知道那把是
真槍還是玩具槍，因我不懂槍，但我會害怕等語（見他字
卷第413頁）；而後，白維霖遭載至本案松柏街處所，並
於該處遭多人毆打，嗣後又被載至本案和平西路處所，李
柏翰亦於該處以槍托敲打白維霖頭部，並恫稱「你不是在
外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，直
至最後白維霖被載至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於
白維霖、劉佩宜面前出示或把玩槍枝。衡諸上開客觀情狀
，白維霖在人單勢孤之情形下，無暇辨識李柏翰、陳亭維
所持槍枝真假，且李柏翰、陳亭維持槍及毆打白維霖之強
暴、脅迫行為，客觀上顯足使白維霖因突如其來之強暴、
脅迫，產生異常恐懼而無法以其他方法反抗；又劉佩宜在
聽聞白維霖因積欠李柏翰安家費，已遭押走，其所搭乘之
甲車復遭方偉華控制，且李柏翰、陳亭維將白維霖押至其
租屋處後，憑藉人數優勢，持槍命其與白維霖簽立本票並
搜刮財物，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身
心必處於極度驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從其等指示
，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實
難有何抗拒之可能，是李柏翰、陳亭維、方偉華所為，已
使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身
體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。
㈢被告4人有強盜之不法所有意圖：
1.李柏翰固先辯稱：我跟白維霖的債務糾紛是因為他開紙袋
工廠，週轉不靈跟我借50萬元，我請陳亭維去限制白維霖
的行動自由，就是要跟白維霖要這50萬元云云（見訴字卷
一第261頁），後又稱：本件是先前白維霖和我的毒品買
賣債務50萬元，109年9月18日就是要問白維霖什麼時候還
我，他不還我不要想走，白維霖和劉佩宜也無法給我一個
交代，所以才叫劉佩宜簽本票擔保等語（見本院卷三第11
5-116頁），惟白維霖於審理時證稱：我跟李柏翰之前在
一起聊天有講過，要合開一間代工廠，說要投資50萬元，
工廠還沒有開，投資金額也沒有說好，我沒有跟李柏翰借
錢等語（見訴字卷二第242頁、第262頁），以白維霖所稱
之債務係「李柏翰就尚未開立之工廠要求給付合資款」，
或是關於安家費部分，白維霖亦陳稱：是李柏翰當天提，
我才不得不答應，給他50萬元等語（見訴字卷二第262頁
），然此尚未成立、運作之工廠、尚未給付之合作款項，
竟存有債務？至於陳憬妍並未明確說出任何「債務內容」
，另方偉華就其所稱之債務甚至高達「150萬元」，均無
一相同。難以互佐認定其真實性。顯見白維霖並未因設立
工廠一事，積欠李柏翰任何債務，李柏翰更是前後所辯迥
異，難以採信。
2.李柏翰係因毒品糾紛而要求白維霖支付金錢：
⑴陳亭維供稱：李柏翰跟白維霖有糾紛，因為白維霖咬李
柏翰販賣毒品，李柏翰要求白維霖付150萬元，我是去
幫李柏翰跟白維霖要這個錢等語（見訴字卷一第390頁
）。
⑵方偉華供稱：當天李柏翰叫我去現場，是李柏翰要跟白
維霖要安家費，之前白維霖有害李柏翰，供出李柏翰是
他的毒品來源等語（見訴字卷一第299頁）。
⑶白維霖證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補
償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要
給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見訴
字卷二第263頁）。
⑷觀諸陳亭維、方偉華、白維霖上開供述可知，李柏翰邀
約白維霖至本案停車場之原因，並非要與白維霖協商工
廠或借款債務，而係欲與白維霖索討毒品糾紛費用，此
由陳亭維、方偉華均未曾供稱李柏翰係要向白維霖索討
工廠或借款債務一節，亦足證之。
⑸參以，李柏翰於109年9月29日再次指示陳亭維、方偉華
、曾柏威等人至劉佩宜租屋處，向白維霖索討財物（即
事實欄三所示），當日方偉華有以電話擴音方式，與未
到場之李柏翰通話，然李柏翰於當日未曾提及白維霖有
積欠其工廠債務一事，反而係指示陳亭維虛捏白維霖積
欠賭債，要求白維霖償還150萬元等語，有錄音譯文在
卷可佐（見他字卷第247至262頁），益徵李柏翰辯稱其
與白維霖間有工廠債務糾紛云云，顯無可採。
3.被告4人向白維霖索討毒品糾紛費用，並強取白維霖、劉
佩宜所有之物，有強盜之不法所有意圖：
⑴白維霖證稱李柏翰向其索討安家費，然其先前未曾答應
要支付，案發當天係不得不答應支付等語，業如前述（
見訴字卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權
債務關係，欠缺適法權源得向白維霖主張財物或財產上
利益之權利。
⑵又陳亭維既已知悉李柏翰係因白維霖供出其為毒品來源
，而欲向白維霖索討安家費，衡情自無可能不知李柏翰
並無向白維霖索討安家費之法律上依據，否則何須在白
維霖坐上本案馬自達車後，隨即持槍抵住白維霖大腿，
並對其為恫稱話語。
⑶況李柏翰主張之毒品糾紛金額為「50萬元」，何以需簽
發「150萬元」之借據、本票？是以被告4人既與白維霖
間均無明確之債權債務關係，更與劉佩宜無任何牽涉，
其等欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產
上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被
告4人係基於強盜之不法所有意圖而為，堪以認定。李
柏翰、陳亭維辯稱其等無強盜之不法所有意圖云云，委
無可採。
⑷李柏翰之辯護人固稱安家費係屬自然債務云云，然白維
霖於案發前，未曾同意給付李柏翰任何安家費，業如前
述，自無所謂存有自然債務之問題。辯護人所辯，顯無
可採。
㈣被告4人就上開行為為共同正犯：
1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與
；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行
為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦
無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通
謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實
行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責，即共同正犯間，
非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內
，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。
2.李柏翰已自承：我有打電話騙白維霖至本案停車場見面，
我當時在家，我用電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華、外
號葉子之男子去現場，我吩咐他們要限制白維霖的自由，
之後白維霖開車載劉佩宜到達現場，我叫眾人把白維霖帶
去本案松柏街處所，也叫方偉華開白維霖的車，方偉華有
電話問我車上的劉佩宜怎麼辦，我命方偉華讓劉佩宜下車
，再將車輛開到上址；之後到本案和平西路處所，現場有
陳亭維、曾柏威、方偉華、陳柏翰還有兩個不知名的男子
，一同妨害白維霖的自由不讓其離開，過程中我持一把空
氣槍敲打白維霖的頭部，我有說「你不是在外面說我沒槍
」、「今天你不拿出50萬別想走」；當天下午5點，我帶
著陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子、外號喜憨
兒之男子一同押著白維霖去劉佩宜租屋處，屋內還有劉佩
宜，我們眾人開始翻箱倒櫃找財物，有讓白維霖簽甲車讓
渡書等語（見他字卷第296至299頁），足見李柏翰因欲向
白維霖索討安家費，誘騙白維霖至本案停車場，指揮陳亭
維、方偉華、曾柏威限制白維霖之行動自由，並命其等將
白維霖載至本案松柏街處所，又指示方偉華將甲車開走，
且在本案和平西路處所，持槍敲打白維霖頭部，並稱「你
不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等
語，之後又指揮眾人及強押白維霖前往劉佩宜租屋處，在
該處翻箱倒櫃尋找財物，且命白維霖簽署汽車讓渡書，足
見李柏翰係指揮其餘被告強盜白維霖、劉佩宜財物之人，
自有結夥三人以上強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。
3.許名豪有結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔：
⑴許名豪已供稱：我們當天是去談白維霖向警方供稱李柏
翰有在販賣毒品的事情，李柏翰有向白維霖討錢；安非
他命和車輛被陳亭維拿走了，方偉華有拿劉佩宜的手機
並趕她下甲車；之後到本案松柏街處所，白維霖頭上有
套黑色垃圾袋，我在玩手機，其他人在聊天且時不時問
白維霖你想到要怎麼處理了沒；之後於109年9月18日下
午5時許，我到劉佩宜租屋處時，他們已談完準備離開
了，陳亭維和李柏翰叫我幫忙拿東西到他們的車子上，
我只知道手機和點鈔機在李柏翰車上等語（見110偵388
86號卷一第272至273頁、第276至277頁）；於偵查中又
供稱：我跟方偉華開1台馬自達到本案停車場，白維霖
駕車來時，我就先下車，坐上白維霖車的駕駛座，後來
是方偉華開白維霖的車去本案松柏街處所，陳亭維來了
之後，方偉華就跟陳亭維說白維霖車上有東西，白維霖
車上的手機4、5支以上也是陳亭維拿走的；我下班過去
劉佩宜租屋處時，他們準備要離開，叫我幫忙搬點鈔機
到李柏翰車上，我看到他們在簽立汽車讓渡書，陳亭維
跟曾柏威在討論說要白維霖怎麼還錢，說以賭博欠錢為
由將汽車用來抵債等語（見110偵38886號卷二第518至5
20頁）；於審理中又供稱：方偉華叫我過去劉佩宜租屋
處，我在晚上7、8點到場，我看到白維霖在寫東西。李