臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6053號
上 訴 人
即 被 告 盧進富
指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴
字第583號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3856號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項
規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
。本件因上訴人即被告（下稱被告）盧進富於本院審理時明
示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，並撤回第一審判決關
於犯罪事實、罪名部分之上訴（本院卷第81、104頁）。故
本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告所犯如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，
論處放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，被告明示僅對於
刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當
原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審
判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如
下：
(一)第一審判決科刑理由略以：
原審就被告前揭所犯之罪所為量刑，以行為人之責任為基礎
，審酌被告前因放火燒燬供人使用之住宅，經臺灣臺中地方
法院以100年度訴字第770號判決判處有期徒刑4年確定，有
本院被告前案紀錄表可佐，竟僅因不滿房東要求搬離，不顧
他人生命與居住、財產之安全，在本案套房內潑灑汽油點火
後逕自離開現場，任令火勢延燒，嚴重危害整棟公寓不特定
多數人之生命、身體、財產安全，幸為住戶及時察覺，消防
人員到場撲滅火勢，始未造成住宅重要構成部分喪失效用之
結果，所為自屬非是。惟念被告年邁、始終坦承犯行之犯後
態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其於審理中自陳國
中肄業之教育程度、案發時從事大樓清潔工作，未與家人同
住之家庭生活、身體及經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷
第31、89頁），量處被告有期徒刑4年等旨，茲予以引用。
(二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科
刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列
情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量
權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原
則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法
（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件
原判決就被告上開犯行，審酌關於刑法第57條科刑之一切情
狀，量處前開有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀
上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑
過重之情。被告上訴意旨及本院審理時所述：伊願意以薪水
三分之一賠償對方，請從輕量刑或給予緩刑之機會（見本院
卷第78頁），本院指定之公設辯護人亦為被告辯護稱：被告
自始坦承犯行，且多次表示想要賠償被害人損失，雖因被害
人無調解意願而無法調解，被告現年紀00歲，本身有多項疾
病，實在不宜對其進行長期監禁，原審量處4年刑期，以被
告之犯罪動機、生活狀況、犯後態度等相較，實有情輕法重
之憾，除依未遂犯減輕外，請援引刑法第59條規定減輕其刑
云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使
予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法
院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告雖已
逾00歲，然僅因不滿房東要求其搬遷，竟外出購買汽油縱火
燒毀現供人使用之住宅（燒損情形詳見原判決附表所示），
致生公共危險，幸經當時居住在本案套房對面雅房之房客即
時發現，並經消防人員據報到場撲滅火勢，始未使房屋主要
構成部分喪失效用，有新北市警察局中和分局現場勘察照片
、新北市政府消防局火災鑑定實驗室火災證物鑑定報告在卷
可稽（見偵卷第24至30、66至87頁），其任意放火引燃他人
所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，要難認其
犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情
節觀之，亦無法重情輕之情形。辯護人請求依刑法第59條規
定減輕其刑，尚無可採。至被告雖表示願賠償告訴人損失，
惟本案被害人盧淑桂並未對被告提出損害賠償之請求，亦無
意願與被告進行調解，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐
（見本院卷第87頁）；另被告雖有多項疾病，然法務部○○○○
○○○○（下稱○○○○○）每週一至週五工作日上、下午皆有健保
門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員
現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查
（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，所方當依羈押法
第55條、第56條規定辦理，本案被告所罹病症已於所內接受
健保門診診療及藥物治療，有臺北看守所113年11月25日北
所衛字第00000000000號函及被告病歷紀錄單在卷可憑（見
本院卷第63至70頁），顯見被告所罹病症已依法獲得診療。
況被告之身體狀況，並非原判決量刑之主要依憑，原判決既
已酌及其本件犯罪情節、原審自述之家庭生活狀況等情，且
依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為
量刑與罪刑相當、比例原則無違，辯護人所指上開身體狀況
，尚不影響原判決量刑之結果。本院復審酌被告曾於99年3
月間，因細故遷怒手足，購買汽油放火燒燬現供人使用之住
宅，顯見被告未記取教訓，再犯本案，允應予量處適當之刑
使其警惕，是原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權
，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。
(三)被告雖請求為緩刑之宣告云云，惟本件被告所受宣告刑既已
逾2年，自不符緩刑之法定要件，是此部分所請，於法不合
，附此指明。
(四)綜上，被告之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，被告提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳韻如 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。