臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5672號
上 訴 人
即 被 告 葉秉均
選任辯護人 劉世興律師
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新竹地方法院112
年度易字第582號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度調偵字第138號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，葉秉均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告葉秉均提起第二審上訴，上訴理由狀記載
：被告坦承犯行，僅就量刑部分上訴等情（見本院卷第27至
30頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針
對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名上訴等語（見本院
卷第71頁）。是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛
。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、關於累犯之說明
㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照）。
㈡被告前於民國109年間，因傷害案件，經臺灣新竹地方法院於
111年5月12日以110年訴字第42號判處有期徒刑6月確定，並
於111年10月7日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴
書犯罪事實欄記載明確，並經檢察官於本院提出被告之刑案
查註紀錄表及相關判決（見本院卷第79至192頁），用以證
明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足
認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。
㈢另檢察官於本院陳稱：被告本案犯行與被告構成累犯前案均
具有「在公共場所」、「與3 人以上共同」、「實施強暴」
之相同內涵，被告本案雖未經檢察官起訴傷害罪，但被告業
經原判決認定之「徒手朝鄭緯成揮拳並為拉扯」行為，與被
告構成累犯前案「出拳毆打李廷恩之臉部」行為，同屬對他
人揮拳施暴之行為，參以被告前案書類所示被告前案犯行多
具在公共場所對他人施暴傷害、且有多件係與其他成年人或
少年共犯之情形，堪認被告本案犯行並非偶然、未因構成累
犯前案及其他前案執行完畢而知所警惕，本案犯行具有特別
惡性，非對被告依累犯加重其刑，難生刑罰懲戒及預防被告
再犯之效果等語（見本院卷第76至77頁）。惟本院參照司法
院釋字第775號解釋意旨，並審酌被告前案為傷害等案件，
核與本案所犯妨害秩序之罪名、罪質不同，難認被告被告具
有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，不予加重其刑。
三、不適用刑法第59條規定
㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始
得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在
客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶
嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，
應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。
㈡經查：被告徒因同案被告林君翔與告訴人陳立凱發生爭執，
被告竟與同案被告林君翔在海產餐廳店外之公共場所，聚集
三人以上、下手實施強暴犯行，因其等實施強暴行為之集體
情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人
，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上
不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情狀，亦無科以最
低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自不得適用刑法第59條之
規定酌減其刑。
四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項
㈠原審認被告犯妨害秩序罪，而予以科刑，固非無見，惟查：
刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一，而被告於原審判決後，於本院坦認妨害秩序犯行
，原審未及審酌上情，是以本案量刑因子有所變動，原判決
關於被告之科刑部分自屬無可維持。
㈡被告上訴主張適用刑法第59條規定，固無理由，另被告上訴
略以：被告於本院認罪，原判決量刑過重等語，則有理由，
應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任基礎，審酌被告與告訴人等素不相識，僅
因用餐時細故口角而衍生之肢體衝突，即跟追告訴人等到餐
廳附近之大馬路口，並動手拉扯推擠告訴人等及出手揮擊，
所為不僅危害公共秩序與社會安寧，更侵害告訴人等之身體
安全，實應嚴予非難；另考量被告於本院坦認犯行之犯後態
度，及其素行、犯罪動機、手段、參與程度；兼衡被告於本
院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院訴卷第76頁
），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、另被告符合累犯之要件，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，因原判決業已敘明「本院仍得就被告葉秉均之 前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為評價」，量刑衡酌被告之素行（均見原 判決第9頁），已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依 重複評價禁止之精神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷 原判決之理由，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日