臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5513號
上 訴 人
即 被 告 吳毅倫
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度原訴字第28號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15641號、第11840號、第3
7256號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告吳毅倫（
下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上
訴（見本院卷第74、134頁），故本院僅就原判決關於刑之
部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判
範圍，合先敘明。
貳、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：被告僅是本案詐欺集團最底層之取款車
手，取得之犯罪所得甚微，且被告有意願與告訴人譚瑞員（
下稱告訴人）商談和解事宜，但因告訴人未到庭，以致無法
達成和解，原審量處被告有期徒刑1年4月實屬過重，請求撤
銷原判決，改判較輕之刑等語。
二、經查：
㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制
法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l
項後段之參與犯罪組織罪。被告係以一行為觸犯上開3罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被
告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡關於刑之減輕事由
⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於民國1
12年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，修正前
同條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條之罪
，「偵查及審判中均自白者」，即可減輕其刑，修正後則規
定「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經新舊
法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法
第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪
防制條例第8條第1項規定論處。
⒉又被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑
之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，
後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為
時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現
行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時
法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之
適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷
次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全
部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為
嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自
應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條
第2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所
犯本案洗錢罪部分均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16
條第2項規定減輕其刑。
⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數
法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科
刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對
法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具
體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非
輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第
55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形
成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷
刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑
審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參
照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗
錢罪及參與犯罪組織罪部分均自白犯罪（見偵15641卷第107
、108、167、168頁、原審卷二第52、134頁、本院卷第80、
145頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組
織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，雖因想像
競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上
開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前
揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之
減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
⒋又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯
罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查、原審及
本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪，然其未自動繳交犯罪
所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未
合，自無從據以減輕其刑。
㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法
院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證
明確，並審酌被告正值青壯，具有透過合法途徑賺取財物之
能力，竟仍為快速獲取利益，參與本案詐欺犯罪組織，負責
擔任車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，
破壞社會正常交易秩序，所為應嚴予非難，兼衡其素行、職
業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目
的、手段、參與程度、犯後坦承犯行（含前述修正前組織犯
罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2
項之減輕事由）、告訴人所受損失非輕等一切情狀，於法定
刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕
重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、擔任
詐欺集團車手之參與程度、和解情形等事由考量在內，核無
逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。
且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自
難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之
情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，
被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。
三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職
權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。