臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5314號
上 訴 人
即 被 告 劉芢杰
選任辯護人 林湘清律師
上 訴 人
即 被 告 鄭宥榛
選任辯護人 朱龍祥律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度金訴字第1147號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12817、14840、20433、
21274號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號1至3所示鄭宥榛之刑部分及定鄭宥榛應
執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，鄭宥榛各處如本判決附表編號1至3「本院宣告刑
」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告劉芢杰、鄭
宥榛（下稱被告劉芢杰、鄭宥榛）就上訴範圍，均於本院審
理中表明：僅針對原判決科刑部分上訴，其餘部分都不上訴
（見本院卷第240、241頁），並皆當庭撤回關於原判決犯罪
事實、罪名、罪數、沒收等部分之上訴（見本院卷第257、2
59頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍
僅限於原判決關於被告2人之「刑」部分，不及於原判決所
認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故
此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：
㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危
害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑
」、第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除
其刑」。查被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，
固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪。然被告2人並
未自首；且被告劉芢杰於偵查中辯稱：「邱靖凱」跟我說在
做網路博奕，要打賭資到我帳戶，我再幫他領出來，再交給
「陳宗煜」，我以為是賭資，如果我知道是詐欺的錢，我一
定不會做等語（見112偵12817卷第33至35頁），而否認詐欺
犯行；另被告鄭宥榛於偵查及原審審理時，則辯稱：「高國
仁」說會找金主投資我，他說匯入我帳戶的錢就是金主投資
的款項等語，亦否認詐欺犯行（見112偵21274卷第19至23、
25至27頁；原審卷一第70頁，卷二第39頁），是以其2人皆
無上開條例第46條、第47條減輕或免除其刑規定之適用。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團
犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告2人所為破壞
社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告
2人負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成
員，難認其2人犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告2人於
本案之犯罪分工角色，及被告劉芢杰自陳要扶養配偶及子女
、被告鄭宥榛陳述要獨力扶養2名子女等家庭經濟狀況（見
本院卷第252、255頁），暨被告鄭宥榛於本院審理時，與告
訴人顏采妤達成願意賠償新臺幣（下同）2萬元，自114年3
月起按月給付5000元，至給付完畢方簽立和解書之共識（見
本院卷第253頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人
之同情，縱論以加重詐欺取財罪刑之法定最低度刑尚無情輕
法重之憾，其2人自均無刑法第59條規定適用之餘地。
三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告劉芢杰之刑部分）：
㈠經本院審理結果，認原審審酌被告劉芢杰任意提供金融帳戶
予他人使用，並依指示提領贓款及轉交，使「陳宗煜」所屬
詐欺集團利用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯
行，助長詐騙犯罪風氣，兼衡被告劉芢杰犯罪之動機、手段
、參與之情節、犯後態度（包含其自白之情形）、素行、智
識能力及生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表二編
號1至3所示之刑（即有期徒刑1年2月、1年3月、1年3月），
並參酌各罪之情節及彼此關連性，定應執行刑有期徒刑1年1
0月。經核原審此部分量刑尚屬妥適，應予維持。至被告等
人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113
年7月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同年8月2日
施行；原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然依
所認定之事實，被告劉芢杰並未自首，雖於偵查中自白洗錢
犯罪，但迄至本院審理時始坦承加重詐欺取財犯行(不符詐
欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件)，加重詐欺取財之
財物未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並
就被告劉芢杰所犯上揭之罪依想像競合犯關係，從一重論處
三人以上共同犯詐欺取財罪，輕罪即一般洗錢罪之法定刑不
生輕罪封鎖作用，並已依行為時洗錢防制法第16條第2項所
定減刑事由之意旨綜於量刑時審酌，上開詐欺犯罪危害防制
條例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型
態詐欺罪、第46條及第47條自首、自白減輕或免除其刑規定
，以及洗錢防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2、3項
自首、自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影
響，附此敘明。
㈡被告劉芢杰上訴時雖否認成立「三人以上共同詐欺取財罪」
，惟於本院審理中業已坦認全部犯行，並以其認罪為由，請
求從輕量刑。然關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事
項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並
審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法
律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原
則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載
敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量
處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客
觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相
當原則有悖或量刑有何不當之處。至於被告劉芢杰固於本院
審理時坦認全部犯行，然其於偵查中僅坦認洗錢犯行、原審
審理時則僅坦認普通詐欺及洗錢犯行，縱其嗣後終知自白全
部犯行，然對於節省司法資源之助益不大。準此，即令審酌
被告劉芢杰於本院審理時自白全部犯罪之犯後態度，亦難認
原審量刑有何過重之處。從而，被告劉芢杰上訴，為無理由
，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即原判決關於被告鄭宥榛就其附表二編號
1至3所示之刑及定應執行刑部分）：
㈠原審就被告鄭宥榛所犯如原判決附表二編號1至3所示之三人
以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告鄭宥榛
於本院審理時，業已自白全部（包括洗錢）犯行，且於本院
審理時，與告訴人顏采妤達成願意賠償2萬元，自114年3月
起，按月給付5000元至給付完畢之條件，業如前述，原判決
未及審酌上開自白、承諾賠償等有利被告鄭宥榛之事項，量
刑自有未當。被告鄭宥榛上訴指摘原判決量刑過重，為有理
由。原判決其附表二編號1至3關於被告鄭宥榛之刑部分既有
前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分連同定其應
執行刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭宥榛正值青壯，不思
以正當管道賺取所需，可預見提供金融帳戶供他人使用，並
代為提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗
錢使用，竟仍心存僥倖，任意提供金融帳戶予他人使用，並
依指示提領贓款及轉交，造成原判決附表一所示被害人、告
訴人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得
；考量被告鄭宥榛於本院審理中終能坦承全部犯行（包含洗
錢犯罪）、承諾賠償告訴人顏采妤2萬元，並自114年3月起
，按月給付5000元至給付完畢為止之犯後態度，兼衡被告鄭
宥榛之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、各該被害人
及告訴人所生損害，無證據足認被告鄭宥榛確有獲得利益，
暨其自陳大學畢業之智識程度，要獨力扶養2名子女之家庭
生活狀況（見本院卷第252頁）等一切情狀，分別量處如本
判決附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。再者，參諸
上開3罪行為態樣雷同，且皆是侵害他人財產法益，又為同
一日之犯行；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之
苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行
為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情
，以被告鄭宥榛所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第
5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑
罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之
整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則
、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，
就上開撤銷改判部分（即本判決附表編號1至3「本院宣告刑
」欄所示部分），定其應執行刑如主文第2項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 113 年 12 月 24 日附表（參照原判決附表二）：
編號 原判決認定之事實 原判決罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 鄭宥榛處有期徒刑壹年肆月。 2 原判決附表一編號2 劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （上訴駁回） 鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決附表一編號3 劉芢杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （上訴駁回） 鄭宥榛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 鄭宥榛處有期徒刑壹年陸月。