臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5160號
上 訴 人
即 被 告 李承彥
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新北地方法院113
年度審訴字第334號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第23號），提起上訴
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告李承彥（下稱被告）不服原判決提起上訴，於
本院民國113年11月14日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審
所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本
院卷第101頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條
第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及
於其他部分，合先敘明。
二、不依刑法第150條第2項規定加重其刑
犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集
三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其
刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險
物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15
0條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行
為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規
定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之
性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」
或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加
重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於
具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法
律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯
刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重
其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、
行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡
考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告與少年吳○均、許○
誠、林○侑、呂○毅、簡○翔（真實姓名年籍均詳卷，俱另由
原審法院少年法庭審理，下稱少年吳○均等5人）共同以原判
決事實欄一所示方式為本案犯行之行為態樣及強度，已達因
外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安
之感受，有侵害公眾安全之可能性，然其等乃針對特定人進
行攻擊，且實施手段尚知所節制，並未實際波及蔓延周邊不
特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他
人損害，行為強度相對較低；又本案發生時間為夜間，地點
為公園前，現場停放有汽車、機車（見少連偵字卷第80至81
頁監視器錄影畫面翻拍照片），行經該處之人、車非多，且
全案實施強暴過程時間非長，被告犯案後旋即逃離現場，客
觀上對於公眾安全之危害程度，並未因攜帶兇器而有顯著之
提升、擴大，被告復於本院審理期間與被害人林○（真實姓
名年籍詳卷，下稱被害人）達成調解而取得被害人諒解，本
院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造
成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應
足以評價被告之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其
刑之必要，爰不予加重其刑。
三、無兒童及少年福利與權益保障法第112條規定適用
被告為00年00月00日出生，於為本案犯行時尚未滿20歲，依
當時之民法規定尚非屬成年人。又依民法總則施行法第3條
之1法律不溯及既往原則之規定，不因於110年1月13日修正
公布，自112年1月1日起生效施行之民法第12條規定滿18歲
為成年，即改變被告於本案案發時為未成年人之身分。是被
告與少年吳○均等5人共犯本案犯行，無兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段所定「成年人」與少年共同實施
犯罪之加重規定適用。
四、撤銷改判之理由
原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。
惟：(1)被告於111年11月15日與少年吳○均等5人共同為本案
犯行時，年僅18歲，尚未滿20歲，依當時之民法規定尚非屬
成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
所定「成年人」與少年共同實施犯罪之加重規定適用。原審
誤認被告於行為時為成年人，並依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定加重其刑，有適用法則不當之違
法。(2)刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險
或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一
，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無
與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。則被
告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素。查被告
已於113年10月18日與被害人達成調解，並當場給付款項完
畢，調解筆錄載明被害人願意原諒被告行為，並請法院對被
告從輕量刑，有本院113年度刑上移調字第439號調解筆錄（
見本院卷第93至94頁）可憑，原審於量刑時未及審酌前揭得
為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量
刑，為有理由，且原判決亦有前開可議之處，原判決關於刑
之部分無可維持，應由本院撤銷改判。
五、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與少年吳○均等5人共同
以原判決事實欄一所示方式為本案犯行，其等所為已引發公
眾或不特定他人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安
全之可能性；考量被害人於本案受有原判決事實欄一所載傷
勢，尚非嚴重，被告於原審及本院均坦認犯行，且與被害人
達成調解並履行完畢，被害人表示願意原諒被告，請求法院
從輕量刑，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院
自陳國中肄業之智識程度，前曾在○○○學賣衣服，目前從事
搭鷹架、蓋焚化爐等工作，每月收入約新臺幣（下同）5萬
元至6萬元，與爺爺、奶奶、父親同住之生活狀況（見本院
卷第105至106頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
六、不予緩刑宣告
前開調解筆錄雖載稱請對被告從輕量刑或緩刑（見本院卷第 93頁）。惟被告曾因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡上字第283號判決處拘役30日確定，復因涉犯傷害 案件，經原審法院以113年度易字第824號案件審理中，有本 院被告前案紀錄表可稽；酌以本案犯罪情節、手段，為使被 告知所警惕，因認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣 告緩刑，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。
八、本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。