臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5123號
上 訴 人
即 被 告 謝坤任
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣新竹地方法院112年度
訴字第454號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9947號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即
被告謝坤任提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上
訴之旨（本院卷第96頁），依前述說明，本院審理範圍係以
原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量
審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實
、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：其已與被害人鄭銘浩洗達成和解，以一
個月賠償新臺幣（下同）3萬餘元，其於服刑期間已自我反
省，並對被害人感到愧疚，請給予自新機會云云。
三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
㈠原審就被告所犯搶奪罪，雖有說明科刑之理由，固非無見。
然原判決量刑時已說明被告構成累犯，依司法院大法官會議
釋字第775號及刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟又於量
刑理由中審酌被告前已有搶奪之前案科刑紀錄，執行完畢後
再犯本案，且另犯搶奪等案件，業經原審法院以113年度訴
字第132號判決判處有期徒刑4月、8月，應執行有期徒刑8月
，被告一犯再犯搶奪案件，顯然未因前案之科刑及本案經檢
察官起訴而有所悔悟等旨，顯然將被告累犯重複作為負面量
刑因子審酌，有違重複評價禁止原則，容有未洽。雖被告上
訴主張其與被害人達成和解等節，經本院電詢被害人表示：
伊未提起民事訴訟，亦未與被告在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭開過庭，亦未與被告達成和解，被告迄今並未賠償損失
等語，有本院公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第57、103
頁），足認被告並未與被害人和解，亦未提出達成和解之資
料佐證，而無法作為更有利之量刑因子。是被告提起上訴主
張其已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，雖無理由，然原
判決刑之審酌既有上開可議之處，應由本院將原判決所處之
宣告刑，予以撤銷改判。
㈡查，被告前因搶奪、毒品危害防制條例及竊盜等案件，經臺
灣高等法院以108年度抗字第2193號裁定定應執行刑有期徒
刑4年8月確定，111年1月26日縮短刑期假釋出監付保護管束
，112年1月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，
有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於
受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質雷同（搶奪
罪罪質相同，竊盜罪則同為財產犯罪）之有期徒刑以上之罪
，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定
加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，
無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書、原審及
本院時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條
第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋
字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑
。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、有工作能
力，不思以合法方式獲取所需，至被害人所經營之金順鴻銀
樓搶奪金項鍊1條，造成被害人受有損失，所為實無足取，
衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然除經警方扣
案之4萬2,100元已返還被害人外，其餘部分並未賠償，被害
人因犯罪所生危害未經填補完全。參酌被告之犯罪動機與目
的、手段、被害人就本案所受損失，及被告自陳之教育程度
、職業及家庭經濟生活等一切情狀，改量處主文第2項所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 113 年 12 月 4 日