臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5102號
上 訴 人
即 被 告 謝松霖
選任辯護人 周威君律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度訴字第1264號，中華民國113年7月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32560號、111
年度偵字第6146、6147、30984號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
謝松霖幫助犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。
扣案大麻壹包（毛重四百九十點○五公克）沒收銷燬；扣案之謝
松霖駕照壹張沒收。
事 實
一、謝松霖明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制
之第二級毒品，亦係懲治走私條例第2條第3項之管制物品，
不得運輸及私運進口，復明知林宏燊、黃武同、馬聖恩（以
上3人所涉犯行業經一審判決有罪，上訴二審中）、謝涓鈴
（業經一審判決有罪確定）等人（以下合稱謝涓鈴等4人）
欲自國外訂購第二級毒品大麻，再以包裹寄送方式自國外運
輸大麻入境臺灣，竟基於幫助運輸第二級毒品、私運管制物
品大麻進口之犯意，於民國110年7月30日前某時，同意擔任
謝涓鈴等4人自國外運輸、私運管物品大麻之名義收貨人，
復將其所申設使用之0000-000000門號暨手機、所申辦之EZW
AY、其個人駕駛執照提供與謝涓鈴。謝涓鈴取得上開門號、
手機、駕照等物後，旋由林宏燊於110年8月5日向外國年籍
不詳之人訂購大麻1包(毛重490.05公克，淨重449.29公克)
，復提供收件人資訊(收件人：謝松霖，收件地址：新北市○
○區○○路0段00樓之0號，聯絡電話：0000-000000)與該人，
由該人將大麻夾藏在加熱枕中打包（下稱本案包裹），自美
國寄送來臺；林宏燊復指示謝涓鈴以新臺幣（下同）3萬元
找尋領包人員，謝涓鈴續尋得黃武同、馬聖恩擔任領包人員
，謝松霖即以上開方式幫助謝涓鈴等4人運輸及私運管制物
品大麻進口至臺灣。嗣不知情報關行人員於110年8月16日將
本案包裹辦理進口通關(主提單號碼：406-91770501、分提
單號碼：77A459LKYYB)，經臺北關人員拆封查驗，確認含有
第二級毒品大麻成分並通報警員，警員遂喬裝快遞人員，撥
打0000-000000門號通知林宏燊領包裹，林宏燊即通知謝涓
鈴，由謝涓鈴轉知黃武同及馬聖恩，黃武同繼而駕駛000-00
00號自小客貨車（下稱A車）搭載馬聖恩於110年8月30日10
時許至新北市○○區○○街00號2樓（下稱萬安街居處）拿取謝
松霖駕照，再於同日16時10分許駕A車前往新北市○○區○○路0
00號統一超商（下稱本案超商）前領取本案包裹，馬聖恩下
車領取本案包裹之際，當場遭喬裝警員逮捕，黃武同則駕車
逃離現場（林宏燊亦自行到場監督，經警盤查無果離開現場
），後為警循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本
判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期
日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告謝松霖及其
辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，
本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀
，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。
㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且
無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第
158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示
並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被
告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承0000-000000門號暨手機、扣案之謝松霖駕
駛執照為其所有，並於上開手機申設綁定EZWAY一情，惟矢
口否認有提供其名義及上開物品與謝涓鈴等4人，而幫助其
等運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我並
沒有將上開門號、手機、我申辦的EZWAY、駕照供給謝涓鈴
使用，也沒有同意謝涓鈴用我的名義當包裹收件人，我總共
有3支手機及5個門號0000-000000、0000-000000、0000-000
000、0000-000000、0000-000000，我於110年7月30日至同
年9月7日都在執行觀察勒戒，進去觀察勒戒之前，我把3支
手機都交給我母親謝徐金蓮轉交給當時伴侶蔡明叡，蔡明叡
再幫我放在萬安街居處保管，那時我跟謝涓鈴一起住在租屋
處，可能是謝涓鈴自己去翻出來的，並沒有提供我名義及上
開物品給謝涓鈴等4人，供他們運輸及私運管制物品大麻進
口的行為等語。經查：
㈠、林宏燊透過謝涓鈴取得被告申設使用之0000-000000門號、手
機、EZWAY、駕照等物，復於110年8月5日向外國年籍不詳之
人訂購本案包裹，由該人將本案包裹自美國寄送來臺(收件
人：謝松霖，收件地址：新北市○○區○○路0段00樓之0號，聯
絡電話：0000-000000)，本案包裹於110年8月11日進口入臺
、於110年8月16日通關，遭臺北關察覺夾藏毛重490.05公克
，淨重449.29公克之大麻，警員遂喬裝為快遞人員陸續撥打
0000-000000門號通知林宏燊領取本案包裹，林宏燊指示謝
涓鈴以3萬元徵求領包人員於110年8月30日前往領包，謝涓
鈴即徵得黃武同、馬聖恩擔任領包人員，黃武同遂駕駛A車
搭載馬聖恩先於110年8月30日10時許至萬安街居處拿取被告
駕照，再於同日16時10分許駕A車前往本案超商，由馬聖恩
持被告駕照下車領取本案包裹，馬聖恩當場遭喬裝警員逮捕
，黃武同駕A車逃離現場，林宏燊則未告知謝涓鈴自行到本
案超商現場監督，因形跡可疑為警盤查無果逃離現場等情，
業據證人即另案被告謝涓鈴於警詢、偵查及原審審理 時證
述（見111偵緝3474卷第91至94、101至103頁、112偵1537卷
第71至72頁，原審111訴1678卷㈠第75至77頁、111訴1264卷㈡
第81至115頁）；證人即同案被告馬聖恩於警詢、偵查及原
審審理時證述（見110偵32560卷第23至25、125至127、159
至165頁，原審111訴1264卷㈡第149至159頁）、黃武同於警
詢、偵查及原審審理時證述（見111偵6147卷第11至16、17
、143至145頁，原審111訴1264卷㈡第130至148頁）明確，並
有本案超商現場照片、本案包裹照片、扣案之被告駕照原本
暨影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、進口報單、Invo
ice、A車於本案超商對面停靠等照片、電話申登人查詢資料
、0000-000000門號通聯紀錄、被告與黃武同之對話紀錄在
卷可證（見110偵32560卷第49至50、51至53、45、63、65、
67、167、181至188、191至197頁、111偵6146卷第40頁）。
又本案包裹夾藏之物品，經鑑定後確檢出第二級毒品大麻成
分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷足憑（見
110偵32560卷第145頁），故上開情節，均堪認定。
㈡、被告雖否認有出借0000-000000門號、EZWAY、名義及駕照給
謝涓鈴及林宏燊，供林宏燊自國外運輸、進口及領取本案包
裹，並以前情置辯，惟查：
⒈被告係於110年7月30日進入勒戒所執行觀察、勒戒，於同年
年9月7日因無繼續施用傾向釋放出所一節，有本院被告前案
紀錄表可佐（見本院卷第51至52頁）。而被告於警詢、偵查
及原審審理中供陳：我是做網拍賣保養品的，我有3支手機
跟5個門號，我於110年間與謝涓鈴同住萬安街居處，駕照有
放在萬安街居處過，0000-000000門號是我辦理及使用，這
個門號裝在1支IPHONE手機裡有綁EZWAY，我110年7月30日進
去觀察勒戒之前，有把3支手機跟門號交給謝徐金蓮，由謝
徐金蓮交給我當時的伴侶蔡明叡放到萬安街居處保管，謝徐
金蓮第2次來勒戒所看我時，跟我說她打電話到0000-000000
門號時，接的人不是蔡明叡，是一個男生，並轉告我謝涓鈴
跟她說0000-000000門號跟手機一起遺失的事情，我進去觀
察勒戒期間，萬安街居處的房租還是謝涓鈴幫我付的等語（
見111偵6146卷第12至13、141至142頁，原審111訴1264卷㈡
第37、116至118頁、卷㈢第68頁），已明確供承其與謝涓鈴
於110年間同居萬安街居處，且在入所執行觀察、勒戒前，
將本案門號暨手機，連同其餘手機門號交與其母親謝徐金蓮
，復由案外人蔡明叡放在萬安街居處一節，且查：
⑴、證人謝涓鈴於警詢、偵查及原審審理時證稱：我在110年7
月至110年10月間與被告為室友，一起住在萬安居處，被
告還沒有進去觀察勒戒的7月底前幾天，林宏燊用facetim
e打給我，說他有東西要從國外進來，他也知道被告是在
做化妝品進口的，就問我能不能借到EZWAY，被告在旁邊
，我就問被告能不能把EZWAY、0000-000000門號的手機跟
證件借給林宏燊，被告就答應出借，被告於110年7月底進
去觀察勒戒前，就把手機留在萬安居處，有1支給蔡明叡
用、有EZWAY的0000-000000門號的手機給我用，林宏燊約
於110年8月10日前某時來拿走有EZWAY的那支手機，後來
領本案包裹的前一天，林宏燊就要我幫忙他找人去領本案
包裹，我找了黃武同去領，並要黃武同去領之前，來萬安
街居處拿被告本來就留在萬安街居處的駕照，那支EZWAY
手機是被告的母親謝徐金蓮在被告進去觀察勒戒後交給我
的，我再交給林宏燊，所以謝徐金蓮打到那支手機發現不
是我接的，是一個男生接的，就有來問我，我只好跟謝徐
金蓮說那支手機遺失了，因為出事後林宏燊把那支手機跟
被告的其他手機都丟掉了等語（見111偵緝3474卷第91至9
3、101至103頁，原審111訴1264卷㈡第89至98、113至115
頁），已明確證述被告提供其所申設使用之0000-000000
門號、EZWAY、手機、駕照之過程；且所證述關於裝載000
0-000000門號的手機有綁定EZWAY、被告的駕照有在萬安
街居處、EZWAY的手機是由謝徐金蓮輾轉交到萬安街居處
、知道謝徐金蓮有打電話到0000-000000號手機且不是謝
涓鈴或蔡明叡接聽的、被告是賣保養品的等情節，都與被
告前開供述情節大致相符。
⑵、證人即被告母親謝徐金蓮於本院審理時證稱：被告要去觀
察、勒戒前，有在土城看守所前，將他的手機交給我，我
忘記交給我幾支手機，但應該有2支以上，因為他臨時被
抓去勒戒，有些保養品都是他朋友幫他處理，所以他叫我
把手機拿給他朋友「小明」，我拿給「小明」後，「小明
」說這支是「鈴鈴（即謝涓鈴）」在使用，因為當時他們
做保養品網拍都是他們兩個在幫被告的，我只知道000000
0000號這支門號、手機是在「鈴鈴」手上，當時被告跟我
說「鈴鈴」跟他同姓，她很可憐，沒有手機使用，因為她
不能申請手機，因為一開始我知道手機在「鈴鈴」手上，
我有傳簡訊、打電話給她，後來有一天我打電話過去，是
個男生接的，我問他手機怎麼會在你手上，他說「鈴鈴」
去買東西等一下就回來，電話就切掉了，後來我再打過去
沒有人接，我打電話請教「小明」，他說他也不知道，等
他回去再打電話問看看，結果第二天還是第幾天「小明」
跟「鈴鈴」就打電話給我，說手機被人偷走等語（見本院
卷第132至139頁），核與證人謝涓鈴前開所述亦吻合。
⑶、復觀諸卷附之通聯紀錄、通聯調查詢單（見111偵32560卷
第191至197頁），謝徐金蓮有以其所持用電話門號0000-×
××000號，於110年8月5日19時25分、同年月6日18時14分
、同年月18日12時6分及12時9分、同年月19日12時48分，
多次傳送簡訊至0000-000000門號，且於同年8月18日15時
34分、同年月22日9時46分、同年月23日13時34分、同年
月24日16時20分、同年9月1日14時17分，分別撥打0000-0
00000門號通話各15秒、23秒、642秒、30秒、2秒，核與
證人謝徐金蓮、謝涓鈴前開證述情節大致相符，堪認證人
謝徐金蓮確實知悉被告申設之0000-000000門號在被告入
所執行觀察、勒戒後，係由謝涓鈴所持用甚明。且依證人
謝徐金蓮前開證述：被告跟我說「鈴鈴」很可憐，沒有手
機使用，因為她不能申辦手機等語，亦可推知被告確有將
0000-000000門號暨手機出借給謝涓鈴使用之意，否則何
需再三向證人謝徐金蓮表明謝涓鈴無手機使用？
⑷、再者，被告名下之門號0000-000000號有於110年8月21日0
時2分有撥打0000-000000門號並通話131秒，以及其名下
門號0000-000000號，亦有於110年8月24日14時54分有傳
簡訊至0000-000000門號之紀錄，有通聯調閱查詢單及通
聯紀錄可參（見111偵32560卷第185、187、196頁），而
依而被告於110年7月30日至110年9月7日執行觀察、勒戒
期間，門號暨手機既均透過其母親送至其與謝涓鈴、蔡明
叡之居所，交與蔡明叡保管，若非分屬不同人持有，豈會
發生此種自己名下門號互相通聯的狀況？是謝涓鈴證述被
告有將其名下門號及手機分給謝涓鈴及蔡明叡使用一節具
高度真實性。
⑸、況依據卷附之Invoice及進口報單記載（見111偵32560卷第
5、67頁），本案包裹訂購日期為110年8月5日、空運進口
日期為110年8月11日；又UPS（聯合包裹服務即本案包裹
遞送公司）於110年8月11日10時48分有撥打0000-000000
門號通話23秒；於110年8月12日9時1分有傳簡訊至0000-0
00000門號，有偵查報告附件及通聯紀錄可參（見同上偵
卷第153、193頁）。而0000-000000門號的手機在訂購至
成功取走本案包裹的期間至關重要，若林宏燊無法掌握00
00-000000門號的手機，整個運輸大麻的行動即會宣告失
敗及虧錢，林宏燊必定需確保0000-000000門號可以使用
，故0000-000000門號不可能是盜用他人的門號，定係經
本人同意使用的門號，且縱然門號之其他親屬打進來，也
要有辦法應對（即謝涓鈴可以向謝徐金蓮解釋及拖延時間
），從而，林宏燊、謝涓鈴顯然不可能未經被告同意即使
用0000-000000門號來作為處理本案包裹事宜之聯繫門號
。
⑹、是由證人謝徐金蓮前開證述之情節及卷附之通聯紀錄、Inv
oice及進口報單記載證據，足認證人謝涓鈴前開證述有關
0000-000000門號、手機、EZWAY及被告駕照，係經被告同
意出借而取得一節，並非虛妄之詞。參以，謝涓鈴與被告
有同居之誼，復於本案始終坦承犯行，被告又係本案包裹
名義人，本來就是檢警鎖定的共犯之一，講出被告參與的
情節，對謝涓鈴全無供出上游減刑之助益，故謝涓鈴實無
構陷被告之動機，也無虛構與本案完全無關的情節之必要
，倘沒有「經林宏燊詢問後，向被告借用0000-000000門
號的EZWAY手機跟證件，並經被告同意」此一情節發生，
謝涓鈴何必浪費唇舌具體證述向被告借得00000-000000門
號EZWAY手機的過程。
⑺、從而，由證人謝涓鈴、謝徐金蓮證詞及證據相互勾稽，足
認謝涓鈴等4人憑以領取本案包裹之收件人資料、0000-00
0000門號、手機暨EZWAY等，確係由被告所提供一節、亦
堪認定。被告辯謂：並未提供該等物與謝涓鈴云云，要屬
事後卸責之詞，不足採信。
⑻、至於證人林景培於本院審理時證稱：我認識被告母親謝徐
金蓮，因為她是里長，我是管區，謝徐金蓮曾經以電話告
知我有關他兒子手機遺失的事情，當時她打電話跟我說被
告手機好像被拿走，可是我不知道她所謂被拿走的意思是
被人偷走還是手機不見、丟到何處，但她沒有講得很清楚
，後續有無處理我不曉得等語（見本院卷第141至143頁）
，固核與證人謝徐金蓮於本院審理時證稱：我打電話問林
景培被告手機不見怎麼辦一節（見本院卷第139頁）大致
相符，惟證人林景培已明確表示不知謝徐金蓮所述手機遺
失之後續處理情形，且亦明確表示其對被告的案件不知道
，只曾經經手被告強制採驗尿液一事（見本院卷第146頁
），從而，亦無從以證人林景培前開證詞，而為被告有利
之認定依據。
⒉被告雖辯謂：在執行觀察、勒戒期間，我母親來會面時，跟
我說0000-000000門號遭竊云云，並於110年9月9日補辦0000
-000000門號SIM卡一節，此有載明謝徐金蓮分別於110年8月
26日、110年9月2日至勒戒所接見被告之接見明細表、亞太
電信公司函在卷可憑（見原審111訴1264卷㈠第123頁、卷㈡第
217頁）。惟依證人謝徐金蓮、謝涓鈴前開證述情節可知，
被告知悉該門號手機業已交由謝涓鈴使用，業經認定如前，
否則其經母親告知手機遭盜用或遺失之時，理應會從速委託
或商請謝徐金蓮以直系親屬身分趕快掛失0000-000000門號
或前往報案取得報案三聯單向電信業者申辦掛失，但被告卻
未有此舉，且於110年9月7日出所後也未立即掛失0000-0000
00門號，反而等到110年9月9日才直接前往補辦0000-000000
門號SIM卡，顯與常情有違。是依此足以推論：被告係因曾
答應將裝載EZWAY的0000-000000門號手機借給謝涓鈴、林宏
燊，在謝涓鈴及林宏燊用畢0000-000000門號前不能失信於
人，才沒有馬上委請謝徐金蓮辦理門號掛失之舉。從而，尚
無從以被告事後向亞太公司補辦0000-000000門號SIM卡一節
，遽為有利被告認定之依憑。
⒊綜上小結，被告於110年7月30日執行觀察勒戒前，確有同意
出借EZWAY、0000-000000門號手機、證件及其個人名義給林
宏燊訂購本案包裹進口來臺之事實，自堪認定。
㈢、被告主觀上係基於幫助運輸第二級毒品、幫助私運管制物品
進口之故意，而提供前揭門號、手機、EZWAY、個人名義及
駕照與謝涓鈴等4人使用，茲說明如下：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於正犯所實行之犯罪行為有所認識
，而以幫助之犯意，對於正犯所實行之犯罪行為，予以物質
或精神上之助力，使正犯得以或更易於實現構成要件，或使
正犯之犯罪行為造成更大之損害。據此，幫助犯之幫助行為
，應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件之行
為，則非幫助行為，而應論以共同正犯。
⒉檢察官起訴雖認被告提供上開門號、手機、EZWAY、個人名義
及駕照供謝涓鈴等4人使用，擔任本案包裹之收件人，應負
正犯之責等語，然依上開證人證述及各項證據顯示，僅足證
明被告提供上開門號、手機、EZWAY、個人名義及駕照，以
利謝涓鈴等4人運輸、私運大麻入境臺灣，然並無證據證明
被告事先有與謝涓鈴等4人謀議或為運輸第二級毒品入境臺
灣之構成要件行為，是被告顯係以幫助犯意單純提供上開門
號、手機、EZWAY、個人名義及駕照，以供謝涓鈴等4人實行
運輸第二級毒品、私運管制物品進口之正犯使用，乃參與運
輸第二級毒品、私運管制物品進口之構成要件以外之行為，
屬運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪之幫助犯。
⒊又依卷附之被告與黃武同間事後之對話紀錄顯示（見111偵61
46卷第40頁），被告曾於110年9月25日在與黃武同談及毒品
交之過程中，曾向黃武同表示：「啊小馬的人頭三萬元你不
是收去哈哈…」，一語，黃武同回稱：「那是前面的事」、
「前幾天我更可憐」、「躲在外面」等語後，被告復表示：
「幹我出來三台手機被弄消失」、「我吐血」等語；且證人
黃武同於原審審理時亦證稱：這是我跟「小樂」的對話，「
小樂」就是被告，小馬的人頭3萬元，是指馬聖恩拿到的人
頭費，就是馬聖恩去拿毒品包裹這件事情，當下他們以為錢
是拿給我等語（見原審111訴1264卷㈡第138至139頁），而斯
時，警方除於110年8月30日當場逮捕負責領取本案包裹之馬
聖恩外，尚未循線查獲謝涓鈴、黃武同、林宏燊等其餘正犯
，被告又如何得知馬聖恩擔任本案包裹之領取人？由此推知
，被告提供前揭門號、手機、EZWAY、個人名義及駕照與謝
涓鈴時，即已知悉謝涓鈴向其借用之上開資料，係供做謝涓
鈴等4人運輸、私運大麻進口之用，其主觀上應具有幫助謝
涓鈴等4人運輸及私運大麻進口之故意，亦堪認定。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪
㈠、罪名
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例
第4條第2項之幫助犯運輸第二級毒品罪及刑法第30條第1項
前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助犯私運管制物品進口
罪。
⒉檢察官起訴認被告應成立運輸第二級毒品罪及私運管制物品
罪之正犯。惟如前述，本案尚無積極證據足認被告有參與謝
涓鈴等4人運毒犯罪計劃之謀議或有其他運毒之客觀構成要
件，故本院認為被告於本案所為僅成立幫助犯，理由業經本
院論述如上，公訴意旨此部分所指容有誤會。而刑事訴訟法
第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態
樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事
訴訟法第300條變更起訴法條，故被告犯罪參與型態雖經本
院當庭告知檢察官、被告及其辯護人，使其等表示意見、據
以審理(見本院卷第129頁)，尚無庸變更起訴法條，併此敘
明。
㈡、想像競合
被告以一提供其名義暨上開門號、手機、申辦之EZWAY、駕
照之行為，幫助謝涓鈴等4人運輸第二級毒品及私運管制物
品進口之行為行為，係同時觸犯幫助運輸第二級毒品罪及幫
助私運管制物品進口罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定，應從一重之幫助運輸第二級毒品罪處斷。
㈢、刑之減輕事由
被告係幫助他人犯運輸第二級毒品罪，業據認定如前，爰依
刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
四、撤銷改判之理由
㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
，被告如事實欄一所載之犯行，應成立幫助犯運輸第二級毒
品罪、幫助犯私運管制物品進口罪，業經說明如前，原審未
予詳查，逕論以運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪之
正犯，其認事用法即有違誤。
㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院一一指
駁如前，其上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，本
院仍應予以撤銷改判。
五、科刑理由
審酌被告為成年人，明知謝涓鈴等4 人向其借用門號暨手機
、EZWAY、駕照等物，係欲由其擔任本案包裹之名義收件人
，竟仍無視國家禁絕毒品法令，為提供上開門號、手機、EZ
WAY、個人名義，幫助謝涓鈴等4人運輸高達約500公克大麻
入境我國，再提供駕照幫助謝涓鈴等4人領取本案包裹所用
，所幸經關務、檢警人員即時攔阻方未流入市面，否則不知
將會毒害多少國民，浪費多少醫療社福資源，增生多少治安
隱憂，被告所為，實屬不該，應予非難。再審酌被告之犯後
態度、年齡、大學畢業暨商之智識程度、自陳家境小康、婚
姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示
之刑，以資懲儆。
六、沒收
㈠、扣案之大麻1包（毛重490.05公克、淨重449.29公克），為本 案運輸之第二級毒品，屬違禁品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項規定宣告沒收銷燬。
㈡、扣案之被告駕照（見111偵32560卷第45頁），係被告所有供 以幫助謝涓鈴等4人運輸第二級毒品所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
㈢、另被告在111年1月18日遭扣案之IPHONE SE手機1支（見111偵 30984卷第51頁），無證據證明與本案有關，爰不宣告沒收 及追徵。另被告用以犯本案之0000-000000門號手機並未扣 案，且無證據證明仍然存在，若再宣告沒收及追徵將使執行 程序需費過鉅，故應認已不具有刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項審酌後，亦不宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃惠敏 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 113 年 12 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。