臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第5094號
上 訴 人
即 被 告 ATWOOD ROBIN DAWN MARIE
選任辯護人 吳庭瑜律師
歐陽弘律師
馬承佑律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
ATWOOD ROBIN DAWN MARIE羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳
月拾捌日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告ATWOOD ROBIN DAWN MARIE（下稱被告）因違
反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問被告後，被告對
運輸毒品之犯行坦承不諱，並有卷附之供述及非供述證據可
稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三
級毒品罪，懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
之犯罪嫌疑重大，且被告所犯共同犯運輸第三級毒品罪，業
經原審判處有期徒刑3年11月，且被告為外籍人士，在台並
無親友，亦無固定之住所，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘
受罰之基本人性，受此重刑時，難免伴有逃亡之高度可能，
倘法院最後判決結果非被告所預期者，難期被告能服膺之，
為確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危
險增高，實有相當理由及有事實足認被告有逃避審判、刑罰
執行之高度可能性與動機，有逃亡之虞，故有羈押之必要，
依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自民國113
年9月18日起執行羈押，羈押期間至113年12月17日即將屆滿
。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事
實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最
輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一
者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑
事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性
，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標
準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、
犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保
全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、
刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告因共同犯運輸第三級毒品罪案件，羈押期間即將屆滿，
本院經訊問被告後，被告坦承運輸毒品之犯行，並有起訴書
證據清單所示之證據可佐，且被告所犯共同犯運輸第三級毒
品罪，業經原審判處有期徒刑3年11月，足認被告涉犯毒品
危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，懲治走私條
例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大；良以
重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方
式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避
凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡情被告如經法院判
決有罪確定，則有高度逃亡之可能性，復被告本案所犯之罪
為最輕本刑7年以上之重罪，且被告運輸至我國之愷他命合
計純質淨重高達21,459.58公克，重量甚多，被告可預期將
來之刑罰甚重，再被告為為外籍人士，在臺並無親友，亦無
固定之住所，其於本案亦本預計僅滯留臺灣4日即將前往泰
國，其雖稱得居住於名為TING之友人家，惟其對於TING居住
於何處亦無所知，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1
款、第3款羈押事由，又被告本案運輸之第三級毒品愷他命
合計純質淨重高達21,459.58公克，倘毒品流入市面，勢將
加速毒品之氾濫，足以嚴重危害社會治安，犯罪情節及惡性
非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非
予繼續羈押，無法確保嗣後審判或萬一被判有罪確定，將來
執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押
。從而，對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，而符
合比例原則，是被告之原羈押原因依然存在，非予羈押，顯
難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月1
8日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 113 年 12 月 10 日