臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第4263號
上 訴 人
即 被 告 潘顯靈
輔 佐 人 潘聖元
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金
訴字第237號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1351號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，潘顯靈處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期
間應依如附件所示條件向告訴人鄭佳怜支付損害賠償。
理 由
一、審理範圍：
㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文。故科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判
斷基礎。
㈡經查，本件原判決判處被告潘顯靈涉犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，業於本院
審理時明確表示僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第52、
83頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決
所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名及沒收部分
，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知
刑度是否妥適。
二、被告上訴意旨略以：被告知道錯了，誠心請求跟告訴人鄭佳
怜和解及賠償，並請考量被告無前科，罹患鼻咽癌第4期在
治療中，目前打零工維生，配偶為家庭主婦，尚有4名未成
年子女待扶養，若被告入監服刑將造成家庭生計之困境，請
從輕量刑，並予緩刑，讓被告可以工作償還告訴人鄭佳怜之
損失、照顧家庭及繼續接受治療等語
三、新舊法比較：
㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民
國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號
判決意旨參照）。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。
故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成
之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體
結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不
得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質
，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢
防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3
39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之
法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339
條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，
此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自
白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第
16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2
項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同
法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16
條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同
法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段
）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白
減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及
處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象
（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日
修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月
0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以
下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期
徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，
被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，
且被告於偵查、原審及本院審理時均坦認洗錢犯行（見112
年度偵字第45954號卷第104頁，113年度審金訴字第237號卷
第42頁，本院卷第54頁），又原判決未能認定有犯罪所得（
見原判決第3頁），是被告不論依112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規
定，均得減輕其刑，且上開減刑規定係屬必減之規定，依前
揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經
比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以
下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，
應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。
㈣本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條：
⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規
定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際
法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」
其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁
止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯
及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經
濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示
保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或
有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有
利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範
圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑
法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），
且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間
及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」
之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第
2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為
人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐
欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例
第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權
限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益
有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有
所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11
3年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⒉惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為
使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時
」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪
，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之
路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交
犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所
受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參
照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬
元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰
金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以
下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單
筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行
為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上
為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人
受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得
」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪
行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收
取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車
手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之
結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行
為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共
犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒
收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與
之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行
為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共
同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害
負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應
為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳
交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並
主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即
符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示
「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路
從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不
符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難
採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈
底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬
，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依
上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），
與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，
詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人
所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判
決意旨參照）。
⒊經查，被告雖於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，然被
告未於本院審理時自動繳交告訴人鄭佳怜所交付之全數受詐
騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕
其刑。
四、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，
事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件原審判決
後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第1
1條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新
舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪，該罪之法定刑已有變更；再者，被告於本院審理時
，已與告訴人鄭佳怜以20萬元達成和解，且已給付8萬元（
餘款給付方式詳附件），有本院113年10月7日準備程序筆錄
、和解筆錄附卷可憑（見本院卷第59、65至66頁），此等為
原審所未及審酌之部分，是原審此部分略有疏漏。進而，原
判決關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原判決關於被
告宣告刑部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，
手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民
眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，被告貿然
將其所有之金融帳戶交付予詐欺集團為不法使用，並參與提
領款項工作，使告訴人鄭佳怜遭騙之款項迅速流至詐欺集團
上游，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間
之信任關係，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增
告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難，所為實值非難，兼衡
被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並
非核心地位之涉案情節，被害對象僅1人、告訴人遭騙金額2
5萬6,000元，被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，
並於本院審理時與告訴人鄭佳怜以20萬元達成和解，且已先
為8萬元之部分給付，其餘款項亦承諾以分期方式給付，復
審酌被告提出戶籍謄本（現戶全戶）及國立臺灣大學醫學院
附設醫院診斷證明書（見本院卷第23至25、63頁），佐證其
有4名未成年子女待扶養，且其罹患鼻咽癌在治療中，暨被
告自陳高工畢業，已婚，配偶為家庭主婦，目前做清潔服務
工作（見本院卷第22、85頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以示懲戒。
五、緩刑宣告及其條件：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37頁），其因一時思 慮不周而犯本案之罪，犯後已坦認犯罪，且已與告訴人鄭佳 怜以20萬元達成和解，並已給付8萬元（餘款給付方式詳附 件），已如前述，並經告訴人鄭佳怜表示願意給被告機會等 語（見本院卷第59頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴 人損失之誠意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯 之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為督 促被告能依附件所示內容確實履行，以兼顧告訴人鄭佳怜之 權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如 附件所示內容履行損害賠償，列為緩刑之條件。倘被告未依 附件所示內容履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
附件：
被告潘顯靈應給付告訴人鄭佳怜新臺幣（下同）12萬元，給付方式為自民國113年12月20日起，於每月20日前給付1萬元，並匯入鄭佳怜指定之玉山銀行帳戶內，至全部清償完畢為止。