臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3559號
上 訴 人
即 被 告 李銘恭
選任辯護人 吳志成法扶律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方
法院113年度訴字第99號，中華民國113年5月2日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8684號、第9686號
、113年度偵字第506號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李銘恭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規範之第二級毒品，不得任意持有、販賣，竟基於販
賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，以其所有VIVO廠牌
手機（門號0000000000號）作為聯絡工具，而與附表所示之
購買者聯絡，而為附表所示之販賣第二級毒品甲基安非他命
之犯行。嗣經警對李銘恭所有上開手機門號實施通訊監察，
並於112年9月27日18時8分許，持原審法院核發之搜索票至
李銘恭位於宜蘭縣○○鄉○○路000號之住處執行搜索，當場扣
得李銘恭所有上開手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1
支及與本案無關之含有甲基安非他命成分之吸食器1組、殘
渣袋1包、提撥管1支及小米廠牌手機1支等物，始偵悉上情
。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
本件上訴人即被告李銘恭（下稱被告）僅就有罪部分提起上
訴，檢察官未提起上訴，原審判決被告公訴不受理部分（即
被訴持有第二級毒品部分）已告確定，本院之審理範圍僅為
原判決被告有罪部分，先予敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為
證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，被告及其辯護人
均否認被告於警詢及偵查之部分自白具有證據能力，然其於
本院準備程序時稱：伊於警詢及偵查之陳述均實在，均是出
於自由意志等語（見本院卷第89頁），被告前開部分之自白
並非前開規定之不正方式所取得，自有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定
傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，證人陳宏
慶、蕭文杰於警詢時所為之證述，均為被告以外之人於審判
外之陳述，為傳聞證據；被告及其辯護人既爭執前開證據資
料之證據能力，且無符合傳聞例外之情形，是證人陳宏慶、
蕭文杰於警詢時所為之陳述，不得作為認定被告犯罪事實之
依據；另證人陳宏慶、蕭文杰於警詢時陳述部分，固係被告
以外之人於審判外之陳述，但其等在警詢時及檢察事務官詢
問時之陳述及其於法院審理中之證述，若有明顯不符之情事
，自得以之作為彈劾證人陳述憑信性之彈劾證據。
㈢又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文，經查，證人陳宏慶、蕭文杰、陳韋豪於偵查中之
證述，係檢察官以證人之身分傳喚到庭並依法命其供前具結
所為之證述，並無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有
受違法取供情事，復無特別不可信之情況存在，依刑事訴訟
法第159條之1第2項規定，均得作為證據。
㈣又通訊監察譯文及LINE對話紀錄，性質上係以文書之物理存
在而為之證據方法，與供述證據須要自然人觀察、記憶、陳
述之特質不同，並無供述證據在本質上之不可靠性及不確定
性，故其非屬被告以外之人於審判外之陳述，不適用刑事訴
訟法第159條以下關於傳聞法則之規定，是上開通訊監察譯
文及LINE對話紀錄均具有證據能力。是被告及其辯護人辯稱
無證據能力云云，尚非可採。
㈤其餘證據能力
⒈再按，刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審
判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言
詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具
證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之
訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根
本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂
剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判
決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「
對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證
據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字
第2976號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述
證據，除上開證據外，檢察官均同意有證據能力，且經本院
於審理期日逐一提示並告以要旨後，被告及其辯護人並未爭
執證據能力（見本院卷第110至114頁），本院審酌各該證據
作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。
⒉至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定
反面解釋，俱有證據能力。
貳、實體部份
一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並辯稱：陳
宏慶上班時被老闆罵，心情不好，所以找伊喝酒。陳宏慶打
電話來就是找伊喝酒，伊沒有販賣甲基安非他命給陳宏慶；
伊LINE的暱稱並不是「豬小仔」，伊也沒有用LINE與蕭文杰
聯絡，伊和蕭文杰是工作上的同事，他有欠伊工錢3千元，
伊有去他家要錢，沒有販賣甲基安非他命給蕭文杰云云，其
辯護人為其辯稱：本件沒有實體毒品，買毒之人沒有施用甲
基安非他命之毒品反應，本件僅有證人之指訴，LINE及監聽
通訊監察譯文無法為被告販賣毒品之補強證據，被告並未販
賣甲基安非他命云云。經查：
㈠販賣甲基安非他命給陳宏慶部分（即附表編號1至5）：
⒈此部分之犯罪事實，業據證人陳宏慶於偵查時證稱：112年3
月30日18時30分至112年3月30日18時59分的監聽譯文，是伊
剩下一點安非他命，要過去跟被告拿，後來於112年3月30日
19時1分在被告住處前面壯圍鄉古結路與吉安路橋頭，以新
臺幣（下同）500元向被告購買安非他命毒品1小包（毛重0.
2公克），重量是被告講的，伊也不清楚重量，112年4月2日
18時15分至112年4月2日19時0分的監聽譯文，是伊向被告拿
毒品，於112年4月2日19時0分在壯圍派出所前7-11超商停車
場（宜蘭縣○○鄉○○路000○0號），以1000元向被告購買安非
他命毒品1小包（毛重0.3公克），重量也是被告告知，112
年4月12日17時22分至112年4月12日17時37分的監聽譯文，
是伊跟被告要交易毒品，一樣就是指在橋頭那邊見面，於11
2年4月12日17時40分在壯圍鄉吉安路與古結路橋頭，以500
元向被告購得安非他命毒品1小包（毛重0.2公克），重量仍
是被告告知，伊身上有多少錢就買多少，112年4月14日18時
47分至112年4月14日21時4分的監聽譯文，是被告在家裡喝
酒，伊打給他買毒品，他出來交易，約於112年4月14日21時
10分在壯圍鄉古結路與吉安路口橋頭，以500元向被告購得
第二級毒品安非他命1小包，重量不詳，但被告說跟之前一
樣，112年4月23日19時39分至112年4月23日20時33分的監聽
譯文，是伊與被告交易毒品，因伊只剩一半，就過去跟他拿
，所以於112年4月23日20時40分在壯圍鄉古結路與吉安路口
橋頭，以500元向被告購得第二級毒品安非他命1小包（毛重
0.2公克），重量是被告告知等語明確（見偵字第8684號卷
第203至207頁），並有通訊監察譯文在卷可稽（見偵字第86
84號卷第160至170頁）及被告所有VIVO廠牌手機（含門號00
00000000號SIM卡1張）1支扣案可佐，堪信屬實。
⒉被告於警詢、偵查及原審審理時均不否認卷附之通訊監察譯
文係其與證人陳宏慶間之通話內容，然辯稱都是證人陳宏慶
要找伊一起喝酒云云，然證人陳宏慶於偵查及原審時均未證
稱其打電話給被告是為了找被告一起喝酒，則被告之上開辯
解已有可疑。且觀以112年3月30日18時30分許之通訊監察譯
文內容（見偵字第8684號卷第160頁），證人陳宏慶於電話
中稱：「等一下，我這裡剩半碗而已，改天再做」等語，而
「半碗」的意思，證人陳宏慶於偵查時證稱：「（『半碗』是
什麼意思，為何被告知道『半碗』是指什麼？）算是默契，沒
有事先約定，因為他曾經說過電話中不要明講」等語（見偵
字第8684號卷第203頁），若證人陳宏慶是要找被告一起喝
酒，為何在電話中不能明講，可見其間必有不可告人之處。
再觀以112年4月23日19時39分許之通訊監察譯文內容（見11
2年度偵字第8684號卷第168頁），證人陳宏慶於電話中稱：
「啊我這裡剩一半而已欸，怎麼辦？」等語，而「剩一半」
的意思，證人陳宏慶於偵查時證稱：「（『剩一半』是指什麼
意思？）我身上的安非他命只剩一半」等語（見偵字第8684
號卷第207頁、第209頁），若證人陳宏慶是要找被告一起喝
酒，為何在電話中會告訴被告其身上的甲基安非他命只剩下
一半，且被告當時亦未質問「剩一半」是什麼意思，顯然被
告知道證人陳宏慶所稱「剩一半」的意思為何，益證被告辯
稱：是證人陳宏慶找伊一起喝酒云云，應係事後卸責之詞，
不足採信。
⒊至於證人陳宏慶於原審證稱：112年4月23日這次是和被告共
同出資，伊出資500元，由被告向別人購買，伊在被告家中
等被告拿毒品回來，伊不知道被告出資多少云云，然證人陳
宏慶於檢察官偵訊時並未證稱該次是和被告合資購買甲基安
非他命，被告亦否認有與證人陳宏慶合資購買之事實，且依
證人陳宏慶於偵查時證稱：該次交易的地點是在宜蘭縣壯圍
鄉古結路與吉安路口橋頭，並非在被告之住處內，此亦有被
告與證人陳宏慶在112年4月23日通話之通訊監察譯文可證（
見偵字第8684號卷第168頁、169頁），則證人陳宏慶於原審
審理時證稱：伊在被告之住處等被告云云，顯與卷內事證不
符。再者，證人陳宏慶既不知被告出資多少錢向他人購買毒
品，亦不知被告向他人購買的價格，實與一般合資購買之情
節不符，是證人陳宏慶所稱合資購買云云，應係迴護被告之
不實證述，不足採信。
㈡販賣甲基安非他命給蕭文杰部分（即附表編號6）：
⒈此部分之犯罪事實，業據證人蕭文杰於偵查時證稱：112年3
月7日那次用3000元買3包，也是伊跟被告買的最後一次，被
告中途出事LINE已經換過，都是打電話比較多，沒有什麼對
話，最近的對話就是3000元那次，有文字記載的就是伊問他
人在哪裡，他就直接打電話過來，當時約在廟那邊等，伊等
了一陣子沒看到他人，伊LINE給他，就看到他騎腳踏車出現
等語（見偵字第8684號卷第316、317頁）、伊與被告有金錢
糾紛，當時他為了跟伊要毒品的錢3千元，跑到家裡來。當
時向他購買毒品，有跟他說某個時間會給他錢，但他等不及
。就跑來伊家，當時伊不在家，他就跟伊母親說伊欠他錢等
語（見偵字第8684號卷第387頁）明確，並有被告與證人蕭
文杰間LINE對話紀錄翻拍照片及現場照片等（見偵字第8684
號卷第425頁、第429頁至第437頁）在卷可證，堪信屬實。
⒉被告雖辯稱：LINE暱稱「豬小仔」之人不是伊云云，然觀以
證人蕭文杰手機上LINE首頁暱稱「豬小仔」之翻拍照片（見
偵字第8684號卷第81頁），其上記載「豬小仔」之年籍資料
為1976年7月28日，核與被告之年籍資料相符，證人蕭文杰
自無誤認之可能。況依被告於偵查時供稱：伊跟蕭文杰討30
00元，他找伊去工作，伊做了一個半天，沒有給伊工錢，伊
不斷催討，到他家找他母親說，他都避不見面等語（見偵字
第8684號卷第227頁）。再參照證人蕭文杰與暱稱「豬小仔
」之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵字第8684號卷第429頁至4
37頁），暱稱「豬小仔」之人在LINE對話中一再向證人蕭文
杰催討債務，並稱：剛剛是我去你家找你，你媽說你不在，
你的機車就在家裡，打電話給你，你又不接，借你的錢我要
拿去還人家，你沒拿給我，我就去先找人借了，這樣做可以
嗎？等語，證人蕭文杰於對話中亦稱：我也不至於為了三千
塊閃你等語，可見暱稱「豬小仔」之人確有用LINE向證人蕭
文杰催討3000元之債務，此與被告於偵訊時所稱情節大致相
符，益證上開LINE對話紀錄翻拍照片確係被告與證人蕭文杰
之對話紀錄無誤，被告之前開辯解與事實不符，不足採信。
⒊又被告於偵查時先辯稱：蕭文杰找伊去工作，伊做了一個半
天，沒有給工錢，欠伊3000元的工錢，那是伊流汗辛苦工作
的錢云云，嗣於原審審理時則改稱：當時是蕭文杰跟伊借錢
，他欠伊3000元，因為伊當時有在施用甲基安非他命，伊請
他幫伊拿甲基安非他命，伊把錢交給他，但東西沒有回來等
語（見原審卷第49、50頁）；於本院時又稱：蕭文杰是伊當
初認識的一位老闆，他是伊弟弟介紹的，伊就拿錢給他拿東
西，他一去不返，伊不可能白白花了三千元不見了吧等語（
見本院卷第118頁），可見被告就證人蕭文杰積欠3000元之
原因，前後之供述差異甚鉅，已難採信。而觀以前開LINE對
話紀錄翻拍照片之內容，證人蕭文杰於112年3月7日凌晨1時
30分許開始與被告聯絡，被告於同日1時36分、42分許以語
音與證人通話，證人蕭文杰於同日1時56分起至同日2時20分
，又持續被告對話，嗣被告於同日21時49分許、23時10分許
，分別傳訊息向證人蕭文杰要錢並稱：不回訊息的話，要到
證人蕭文杰家拿錢等語。此與證人蕭文杰於偵查時證述：有
文字記載的就是伊問他人在哪裡，他就直接打電話過來，當
時約在廟那邊等，伊等了一陣子沒看到他人，伊LINE給他，
就看到他騎腳踏車出現，當時他為了跟伊要毒品的錢3千元
，跑到家裡來。當時向他購買毒品，有跟他說某個時間會給
他錢，但他等不及，就跑來伊家，當時伊不在家，他就跟伊
母親說伊欠他錢等語較為相符，應為可採。可見證人蕭文杰
與被告在112年3月7日凌晨2、3時許，確有毒品交易，證人
蕭文杰並未交付3000元，而以積欠之方式向被告購買甲基安
非他命，被告辯稱並未販賣甲基安非他命給證人蕭文杰云云
，不足採信。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，
且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經
獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於
原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論
處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒
品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量
，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關
係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金
之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種
不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除
經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是
縱未確切查得販賣賺取之實際差價，除別有事證，足認係按
同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之
事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞
僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「量
差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益
之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得
不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾
當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法
辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之
價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意
圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合
理判斷，應認被告就如附表所示各次犯行主觀上有從中賺取
買賣價差以營利之意圖，至為灼然。
㈣綜上、本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品甲基安非他
命之犯行，已經可以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表各次販賣甲基安非他命之所為，均係犯毒品危
害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共6罪）。被告
上揭各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其販賣
之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開6次販賣第二級毒
品之各次犯行間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰之。
㈡刑之加重減輕
⒈起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院亦
未主張或具體指出證明方法，原審因而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，改於科刑資料中以自由證明之方式調查而為
量刑因子之一，附此敘明。
⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就
犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，
是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第
6157號判決意旨參照）。被告販賣甲基安非他命之數量雖非
至鉅，然販賣次數仍有6次之多，且被告前曾有多次違反毒
品危害防制條例之罪，有本院被告前案紀錄表在卷可按，被
告自應反省自新，並依循正軌獲取所得，其明知毒品為法律
管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他
人之危害，竟圖以販毒牟利，其行為相較於安分守己正當工
作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。是被告為貪圖不法
利益，鋌而走險販賣毒品供他人施用，自仍應為其行為負責
，且犯後均否認犯行，毫無悔過自新之意。因此，綜觀其情
節，實難認屬輕微，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在
客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕
其刑之餘地。
三、上訴駁回之理由
㈠原審本於同上見解，認被告證明確，適用毒品危害防制條例
第4條第2項、第19條第1項、刑法第11條前段、第51條第5款
、第38條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌被告前有竊
盜、施用毒品、公共危險等前案之素行，明知甲基安非他命
對人體健康戕害甚鉅，不得持有及販賣毒品，販賣毒品對社
會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，所為
實乃法所不容，被告竟無視法律規定，因圖一己私人之經濟
利益，任意販賣第二級毒品牟利，以利他人取得施用毒品之
來源，戕害國民身心健康之犯罪動機、目的、手段及造成之
危害，並考量被告犯後否認犯行之態度，及其自陳為國小畢
業之智識程度、未婚、無子女、從事水泥工之家庭經濟生活
狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文」欄所示之刑 ，並綜合考量被告所犯上開各罪之罪質相同，行為態樣、動 機均相同，責任非難重複性高，並判斷其法益侵害之整體效 果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責 程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理 念，就有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑14年，並說明 扣案之VIVO廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 ，係被告供犯本罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，予宣告沒收；又被告犯如附表編號1至5所示之罪，其未 扣案之犯罪所得屬於被告所有，復查無如對之宣告沒收及追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要之情形，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之小米 廠牌手機1支，被告雖供稱為其所有之物，惟尚乏證據證明 與被告販賣第二級毒品之犯罪有關，亦非違禁物，爰不予宣
告沒收等情，其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：證人陳宏慶、蕭文杰之陳述係目的性證 人的指述，要認定被告有罪，必須要有適當、充分之補強證 據，始足為之，本件並沒有適當、充分之補強證據，補強目 的性證人陳宏慶之單薄證詞，自不能因此入被告販賣罪名， 且本件LINE内容，完全沒有談到有關「買賣安非他命」的事 情，依社會通念不足以辨別明白其係交易毒品之對話，綜上 ，為避免「三人成虎」的冤錯，在沒有其他適當、充分之補 強證據予以補強的情況下，顯不應僅憑證人陳宏慶、蕭文杰 之指述即認定被告有罪云云。惟查：被告有販賣第二級毒6 次之犯行及其所辯不足採之理由，業如前述，被告上訴意旨 ，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭 執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原判決不當，均 無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第九庭審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 地點 購買者 販賣毒品、種類、數量、金額（新臺幣） 原審主文 1 112年3月30日19時1分許 宜蘭縣壯圍鄉古結路與吉安路橋頭 陳宏慶 販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.2公克）500元 李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年4月2日19時許 宜蘭縣○○鄉○○路000號之3號之壯圍派出所前之統一超商 陳宏慶 販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.3公克）1000元 李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。 扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年4月12日17時40分許 宜蘭縣壯圍鄉古結路與吉安路橋頭 陳宏慶 販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.2公克）500元 李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年4月14日21時10分許 宜蘭縣壯圍鄉古結路與吉安路橋頭 陳宏慶 販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.2公克）500元 李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年4月23日20時40分許 宜蘭縣壯圍鄉古結路與吉安路橋頭 陳宏慶 販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量約0.2公克）500元 李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。 扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年3月7日凌晨2、3時許 宜蘭縣壯圍鄉美福村「協天廟」附近 蕭文杰 販賣第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）3000元 李銘恭販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。 扣案之VIVO廠牌手機（含0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收。