臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3457號
上 訴 人
即 被 告 丁峰全
指定辯護人 蔡采薇律師(義務辯護律師)
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
訴字第686號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36980號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁峰全與林依黎為朋友關係，於民國111年3月16日20時30分
許，在桃園市○○區○○路0段00號前，雙方因細故產生爭執，
丁峰全竟基於傷害之犯意，先動手推倒林依黎，再徒手毆打
林依黎頭部及背部，造成林依黎受有頭部挫傷併頭暈、腹壁
挫傷、背部挫傷等傷害。
二、案經林依黎訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別
定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據
能力，均同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，
而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀
，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，
有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵
具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告丁峰全(下稱被告)矢口否認有何傷害之犯
行，辯稱：案發當天告訴人林依黎情緒失控要自殺給車撞，
伊是阻止告訴人，可能有按住告訴人的手、肩膀有瘀青，伊
否認傷害，伊不是攻擊告訴人，是因為告訴人要自殺給車撞
，經過好幾次推擠後，告訴人從副駕駛座打開車門要給車撞
，伊把告訴人推到比較安全的地方，伊是要救告訴人云云。
惟查：
㈠告訴人於案發當日前往衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診
斷受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等情，有診斷
證明書在卷可稽（見111年度偵字第36980號偵查卷第27頁）
，此部分事實，首堪認定。
㈡被告確有事實欄所示之傷害犯行，有以下證據，茲分述如下
：
⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告在車上使用右手肘打伊肚
子2下，從駕駛座下車衝過來副駕駛座徒手打伊後腦勺1次和
背打3下等語（見前揭偵查卷第21至22頁）。
⒉經本院當庭勘驗現場監視器畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第67至93頁），結果顯示：
⑴被告將車停妥於路邊後，轉身與副駕駛座之告訴人發生拉扯並爭搶拐杖，嗣副駕駛座車門開啟，被告拿到拐杖，將拐杖組裝好後，開啟車門後又關上。告訴人先以左手手肘靠著被告，嗣以左手指著被告，並以左手朝被告頭、臉部位揮舞，再將車內物品由副駕駛座車門往外甩出，物品落在車旁路面上。告訴人與被告似發生爭吵，被告以手碰觸告訴人，嗣告訴人下車，戴上帽子，被告亦下車，告訴人自副駕駛座處經過車頭走至駕駛座被告身旁，再走回副駕駛座，彎腰進入車內，被告則開啟後車廂，並將先前遭告訴人丟於路面之其中一項物品放入後車廂內，並拿著黑色物品走向駕駛座。同時，告訴人上半身進入車內，似在收拾物品，嗣其自駕駛座拿起一物，自副駕駛座位置將該物往對向車道方向丟出。被告打開車門將上開黑色物品放回車內時，告訴人又在車輛中控台頂部平台拿取一物，將之丟往對向車道處，被告關上車門後轉身面向馬路，嗣又轉身走向告訴人，於告訴人走至斑馬線時，自告訴人背後以雙手抓住告訴人上臂，並將其往回拉，告訴人撞到人行道之交通錐。告訴人起身後，被告以手推告訴人，並在告訴人走向副駕駛座時，將車門關上，嗣告訴人稍走向馬路邊時，被告以身體稍加阻擋，並以左手推告訴人，右手由上往下朝告訴人臉部揮動。告訴人以左手放在左臉處，被告以雙手推告訴人，並以左手朝告訴人背後揮去，告訴人則轉身跑向畫面左下角，並離開畫面。
⑵被告開啟副駕駛座車門，將遭車門卡住之物品撿起，告訴人
自畫面左下角進入畫面，嗣又離開畫面，右手拿旗杆座後再
進入畫面內以左手指被告，見被告朝其靠近後，告訴人將旗
杆座丟向地上。被告先以身體擋住告訴人，再以右手揮打告
訴人左臉頰處。嗣被告以腳關車門，告訴人拿起路邊傘架上
之雨傘指向被告，嗣將雨傘丟到地上，開啟副駕駛座之車門
彎身入內取物，被告則將雨傘放回傘架。
⑶告訴人拿起手機後於車旁、斑馬線處來回走動，被告將散落
之物品拾回車內，走至車尾時，告訴人以物品敲打車輛後車
窗，被告見狀即以雙手推告訴人，並以腳踢告訴人，但依畫
面無法判斷有無踢到，告訴人雙手抱頭，嗣告訴人靠近車輛
時，被告即擋在告訴人與車輛之間。告訴人先於人行道走動
，再至後車廂拿出物品，走至人行道上之椅子坐下，再起身
拍攝路邊門牌及路邊景物，被告則走至駕駛座開啟車門將物
品放至副駕駛座處，告訴人由畫面左下角離開畫面。
⑷告訴人自畫面左下角走入畫面並靠近車輛，被告即自駕駛座
一側之路邊走向告訴人，並指著告訴人之行動電話，告訴人
指著車輛方向及被告，2 人似有口角，2 人走至人行道轉彎
處，被告伸手拍落告訴人之行動電話。告訴人撿起行動電話
，嗣走至人行道與斑馬線交界處，仍指著被告念念有辭，被
告先從告訴人身邊走至車尾，再走至路邊椅子碰觸告訴人放
置於椅子上之物品，再走至車輛右後方，拿出行動電話操作
，告訴人則站在車道上，走至斑馬線再拿起行動電話拍攝被
告及其車輛後，走回斑馬線上撥打行動電話，再走回副駕駛
座拿下物品。
⑸依上開勘驗之結果，並未見告訴人有衝向車道或看似自殺之
舉止，反於過程中可見被告有對告訴人做出傷害之舉動，包
含：自告訴人背後以雙手抓住告訴人上臂，回拉後使告訴人
撞到人行道之交通錐，在告訴人起身後，被告以手推告訴人
、以左手推告訴人，右手由上往下朝告訴人臉部揮動、以雙
手推告訴人、以右手揮打告訴人左臉頰處、以雙手推告訴人
，並以腳踢告訴人(但無法判斷有無踢到)之情事。
⒊綜合上開證據，復參酌告訴人於案發當日前往衛生福利部桃
園醫院急診，經診斷受有頭部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部
挫傷，已如前述，足認被告確有於上開時、地，先動手推倒
告訴人，再徒手毆打告訴人頭部及背部，造成告訴人受有頭
部挫傷併頭暈、腹壁挫傷、背部挫傷等傷害之情事。被告辯
稱並未傷害告訴人，而是為了避免告訴人自殺而救人云云，
顯屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法
論罪科刑。至於被告雖聲請傳喚證人即被告之子女2人，以
釐清本件案發過程，然因本案事證明確，本院認無調查之必
要，附此敘明。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告動手推
倒告訴人及徒手毆打告訴人頭部及背部之舉，係於密接之時
、地，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應認各個舉動為
犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，
屬單純一罪。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告僅因小孩管教問題，率爾
徒手推打告訴人，致告訴人受有上開傷害，實屬可責，兼衡
被告犯後於警偵調查階段均否認犯行，迨原審審理時始坦認
犯行，惟又以不實之動機陳述，冀輕刑責，犯後態度難認良
好，並考量被告近年內並無刑事犯罪紀錄之品行、告訴人所
受傷勢輕重，暨被告為中低收入户，復須撫育兩名幼子等一
切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1
日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，
量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然業經本院論駁說明如
前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。