組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,113年度,3078號
TPHM,113,上訴,3078,20241217,2

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3078號
上 訴 人
即 被 告 黃國宸




選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師
上 訴 人
即 被 告 陳佳宏


選任辯護人 宋立民律師
胡原龍律師
黃重鋼律師
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地
方法院110年度金訴字第200號，中華民國112年12月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第11766、11
767、11768、11769、14737、25774號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
原判決關於黃國宸、陳佳宏部分，均撤銷。
黃國宸犯如附表一編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑伍年拾月。
陳佳宏犯如附表一編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑陸年肆月。
　　事　實
一、黃國宸是崑騰投資理財中心網站（網址為0000000000.com， 下稱崑騰網站）的系統商及金流商，委託工程人員製作及維 護崑騰網站，並透過台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬 事達公司）、匯富科技有限公司（下稱匯富公司）、金恆通 科技股份有限公司（下稱金恆通公司）等第三方支付公司及 吳仲豪經營之水房（址設新北市○○區○○路0段0巷00弄00○0號 0樓）收取崑騰網站會員繳納之款項。蔡鈊鈴為線上客服人 員，依黃國宸指示在桃園市○○區○○路0段0000號00樓透過網 際網路提供崑騰網站會員諮詢服務，包含協助排除網站操作 障礙、說明出金限制等，並依黃國宸指示製作金流報表。陳 佳宏為代理商，指揮代理人員招攬不特定民眾加入崑騰網站



會員及儲值。吳仲豪為水房負責人，提供人頭帳戶及聯繫提 款車手。李宜珊、王玉雲為水房會計人員，依吳仲豪指示聯 繫領款車手、處理各人頭帳戶間之轉帳及記帳事宜。池國樟 為收水人員，劉治宏為車手，提供人頭帳戶予池國樟及操作 自動櫃員機提領會員儲值款項轉交池國樟，嗣由池國樟層轉 （蔡鈊鈴部分由本院另行審結；吳仲豪、李宜珊、王玉雲、 劉治宏均經原審判處罪刑確定；池國樟經原審110年度金訴 字第433號判處罪刑後，不服提起上訴，於本院113年8月15 日準備程序時撤回上訴確定）。其等分別為下列行為：　㈠黃國宸、陳佳宏自民國108年10月起，意圖為自己不法之所有 ，基於發起及指揮犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 成立以實施詐術為手段牟利，具有持續性、結構性之崑騰網 站詐欺集團犯罪組織。蔡鈊鈴則基於參與犯罪組織之犯意， 加入黃國宸、陳佳宏發起及指揮之崑騰網站詐欺集團，黃國 宸、陳佳宏即與蔡鈊鈴、真實姓名年籍不詳綽號「婷姐」之 成年女子及集團所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在 崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理 人員自108年10月18日14時35分前某時起，透過通訊軟體Lin e向羅志勳佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡鈊鈴以 客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流報表。 羅志勳因而陷於錯誤，於108年10月18日14時35分在位於花 蓮縣○○市○○○路0號7-11便利商店使用該代理人員提供之代碼 繳費儲值新臺幣（下同）7,000元，並由黃國宸透過萬事達 公司及某人頭帳戶收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得。
　㈡吳仲豪基於發起及指揮犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意， 成立以實施詐術為手段牟利，具有持續性、結構性之水房集 團犯罪組織。李宜珊、王玉雲則基於參與犯罪組織之犯意， 加入吳仲豪發起及指揮之水房集團。黃國宸、陳佳宏乃與蔡 鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、王玉雲、蔡鈊鈴、「婷姐」及集團 所屬不詳代理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗 錢之犯意聯絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾 散布虛偽投資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年11 月11日20時起，透過Line向洪秉成佯稱可在崑騰網站儲值請 老師代操獲利云云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服 務及依黃國宸指示製作金流報表。洪秉成因而陷於錯誤，接 續於①108年11月11日21時16分轉帳1,000元至國泰世華商業



銀行（下稱國泰世華銀行）帳號0000000000000000號帳戶、 ②108年11月19日20時13分轉帳9萬元至兆豐國際商業銀行（ 下稱兆豐銀行）帳號00000000000帳戶（吳仲豪掌控之人頭 帳戶）。前述①所示款項由黃國宸透過萬事達公司及某人頭 帳戶收受，前述②所示款項則由吳仲豪指示李宜珊、王玉雲 自108年11月19日20時16分起層層轉帳予黃國宸，而以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
　㈢劉治宏基於參與犯罪組織之犯意，加入前述黃國宸、陳佳宏 發起及指揮之崑騰網站詐欺集團犯罪組織。黃國宸、陳佳宏 並與蔡鈊鈴、劉治宏、池國樟、「婷姐」及集團所屬不詳代 理人員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯 絡，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投 資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年11月12日19時4 7分起，透過Line向陳煌仁佯稱可在崑騰網站投資獲利云云 ，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示 製作金流報表。陳煌仁因而陷於錯誤，接續於①108年12月23 日19時44分轉帳1,000元至台北富邦商業銀行（下稱北富銀 ）帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、②1 08年12月23日19時51分轉帳2萬9,000元至北富銀帳號000000 00000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、③108年12月25日 16時50分轉帳3萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（ 匯富公司之虛擬帳號）、④108年12月26日21時55分轉帳3萬 元至郵局帳號00000000000000號帳戶（劉治宏提供予池國樟 使用之人頭帳戶）、⑤108年12月27日16時54分轉帳3萬元至 北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號） 、⑥108年12月23至27日間以超商繳費方式合計繳納7萬元、⑦ 109年1月13日15時23分匯款7萬元至郵局帳號0000000000000 0號帳戶（劉治宏提供予池國樟使用之人頭帳戶）。前述①②③ ⑤所示款項由黃國宸透過匯富公司及某人頭帳戶收受，前述④ 所示款項由劉治宏操作自動櫃員機提領後交予池國樟上繳黃 國宸，前述⑥所示款項則由黃國宸透過金恆通公司及某人頭 帳戶收受，前述⑦所示款項由劉治宏納為己用。　㈣黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、吳仲豪、李宜珊、王玉雲、劉治 宏、池國樟、「婷姐」及集團所屬不詳代理人員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財，與掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由黃國宸透 過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資訊息，再由陳佳 宏指示某代理人員自108年11月23日17時44分起，透過通訊 軟體Instagram向周宇凡佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，



並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製 作金流報表。周宇凡因而陷於錯誤，接續於①108年11月23日 21時9分轉帳2,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（ 匯富公司之虛擬帳號）、②108年11月27日21時52分轉帳1萬 元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳 號）、③108年12月10日19時57分轉帳2萬5,000元至北富銀帳 號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、④108年 12月25日18時45分轉帳5萬元至中國信託商業銀行（下稱中 信銀）000000000000號帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）、⑤1 08年12月25日18時46分轉帳5萬元至中信銀000000000000號 帳戶（吳仲豪掌控之人頭帳戶）、⑥108年12月26日1時54分 轉帳2萬6,000元至中信銀000000000000號帳戶（劉治宏提供 予池國樟使用之人頭帳戶）、⑦108年12月27日14時7分轉帳3 萬5,500元至中信銀000000000000號帳戶（吳仲豪掌控之人 頭帳戶）。前述①②③所示款項由黃國宸透過匯富公司及某人 頭帳戶收受，前述④⑤⑦所示款項由吳仲豪指揮李宜珊、王玉 雲自108年12月25日18時54分起層層轉帳予黃國宸，上述⑥所 示款項則由劉治宏層層轉帳予池國樟上繳黃國宸，而以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
　㈤黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、「婷姐」及集團所屬不詳代理人 員共同意圖為自己不法所有，另基於三人以上共同詐欺取財 ，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡 ，先由黃國宸透過網際網路在崑騰網站對公眾散布虛偽投資 訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年12月5日14時起， 透過Line向王佳豪佯稱可在崑騰網站投資獲利云云，並由蔡 鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指示製作金流 報表。王佳豪因而陷於錯誤，接續於①108年12月6日2時20分 ，轉帳9萬9,000元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯 富公司之虛擬帳號）、②108年12月6日2時25分，轉帳10萬元 至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號 ）、③108年12月7日14時，轉帳10萬元至北富銀帳號0000000 0000000號帳戶（匯富公司之虛擬帳號）、④108年12月7日14 時4分，轉帳2萬元至北富銀帳號00000000000000號帳戶（匯 富公司之虛擬帳號）。前述款項皆由黃國宸透過匯富公司及 某人頭帳戶收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈥黃國宸、陳佳宏與蔡鈊鈴、「婷姐」及集團所屬不詳代理人 員共同意圖為自己不法所有，另基於三人以上共同詐欺取財 ，與掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡 ，先由黃國宸透過網際網路藉由崑騰網站對公眾散布虛偽投 資訊息，再由陳佳宏指示某代理人員自108年12月20日10時



前某時起，透過Line向傅朝達佯稱可在崑騰網站投資獲利云 云，並由蔡鈊鈴以客服人員身分提供諮詢服務及依黃國宸指 示製作金流報表。傅朝達因而陷於錯誤，於108年12月20日1 9時37分，轉帳2萬5,000元至北富銀帳號00000000000000號 帳戶（匯富公司之虛擬帳號），由黃國宸透過匯富公司及某 人頭帳戶收受，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局，及基隆市警察局刑事警察大隊、高 雄市政府警察局湖內分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由
壹、證據能力：
一、陳佳宏109年4月17日於原審法院羈押訊問時所為之不利於己 之陳述具有證據能力：
　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免 遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此 為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法 難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際 ，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其 他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因 此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性， 並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為 證據，最高法院106年度台上字第4085號判決意旨同此。　㈡陳佳宏及其辯護人爭執陳佳宏於羈押訊問時所為不利於己之 供述係出於非任意性，辯稱：當時係因法官告知如果不承認 ，無法讓被告交保，經其與當時之辯護人討論後，因被告精 神上承受極大之壓力，擔心遭羈押，為求交保才會選擇認罪 ，所以被告當時認罪之陳述係出於法官之利誘所為，而不具 任意性云云（原審卷四第279至280頁、本院卷一第473頁、 本院卷二第138頁、本院卷三第330頁）。查：　⒈陳佳宏上開羈押訊問陳述之錄音內容經本院勘驗，在長達53 分59秒之檔案時間的訊問過程中，法官雖曾幾次請陳佳宏與 辯護人討論，有無就何部分欲認罪，或於陳佳宏就部分事實 陳述後訊問「被告要不要再和律師討論一下，因為剛剛承認



說是黃國宸的下線，對於黃國宸的那個犯行必須進行那個行 為分擔的一個狀況，跟辯護人了解一下，被告是要坦承哪一 部分的犯行？做下線可能牽涉到就有這些檢察官聲請書上所 載的法條，這個犯行輕重跟參與的程度，那是量刑的問題， 我現在講的是構成要件的部分」，而陳佳宏則曾一度表示「 他要這樣，是要我直接認喔？是要叫我怎樣？叫我直接認？ 」，或於與辯護人討論後稱「就審判長你講的，黃國宸部分 我就概括承受」、「我自己講黃國宸的部分，我概括承受」 等語。然綜觀訊問過程，法官均是針對檢察官認有羈押事由 與必要性之相關疑義進行訊問，使陳佳宏自行說明，而陳佳 宏在一開始法官訊問對於檢察官羈押聲請書所載犯罪事實之 意見、是否同警詢、偵查中所述時，已經主動、自行供述「 裡面我只認識黃國宸跟池國樟，我承認我是黃國宸的下線， 他約第二次的時候，我承認我有答應做他的下線，因為我不 會經營這個賭博網站，所以我承認我有找池國樟來幫我去跟 黄國宸講要怎麼弄，我跟池國樟一起來用這個」、「（一起 加入？）對對對」、「我把池國樟帶去跟黄國宸，叫他們直 接去談，因為我對這個不了解，所以我承認我是他的下線」 ，隨後於辯護人、被告就是否符合羈押之要件為陳述之後， 法官再度與被告確認要承認何事情時，被告又自行供述「我 承認我是黃國宸的下線，可是我看檢察官上面寫的，他把… 因為這個版，現金版跟金流是不一樣的。他把現金版跟金流 全部都卡在一起，我…上面的人我只認識池國樟跟黃國宸， 剩下這些人我根本就不認識」、「我不是說我不交代，是因 為我不了解這種經營方式，我把他交給池國樟，我承認我跟 他是一起去做那個下線，但對這個我是我真的不了解。所以 我才會找池國樟一起來做這個，不是說我不去交代我的下線 ，因為我對這個講白話一點，兩個字比較内行這個我真的不 知道不會，所以我找他來」，其後則依據法官所提示之代理 結算表確認「這個（按：即法官提示之代理帳號bl00l）是 黃國宸給我看的帳號對啊沒錯啊」、「我原本提供他郵局帳 戶的意思，是要叫他匯我賽鴿賭金用的，結果他那個月結算 的代理結算的的那個代理金額的錢，他直接就轉進去那個， 我那個郵局帳戶，我就跟他講說為什麼你轉進去那裏，他說 這帳戶不是說就是要給他用的？我說是賽鴿的錢匯而已，不 是這個錢匯」、「我承認我是他的下線，我有跟池國樟一起 經營這個現金版。可是我說真的，我不會去經營，我拉他進 來這個是事實，你說是不是合夥人，我承認是合夥人。可是 我就是…(您和誰是合夥人？因為這上面有一串名字，是跟誰 是合夥人？)我跟池國樟是一起做黃國宸的下線，這個我承



認。(那您的代理密碼是哪一個？）就bl00l啊」，另針對法 官訊問款項存入之事供稱係委託張純峻處理賽鴿款項，復就 法官訊問如何區分陳佳宏與池國樟在結算表上之代理記載時 供陳「（一個是用宏胖、一個用宏胖（阿彰），是不是這樣 子？是這樣嗎？）一開始我不知道他們是怎麼去區別的，可 是我們兩個都是bl00l的同一個帳號，啊他們，我不知道黃 國宸他們做帳的方式，為什麼要分兩個」等情，有本院113 年8月2日勘驗筆錄可稽（本院卷一第458至472頁）。可見陳 佳宏並非只是單純回答「承認犯罪」或一昧的附和法官訊問 的犯罪事實或所質疑的矛盾之處，其不僅主動、自己供述相 關情節，更一再強調就是因為不懂所以找池國樟加入等節； 再由陳佳宏就代理帳號「b1001」乙節先後供稱「這個（按 ：即法官提示之代理帳號bl00l）是黃國宸給我看的帳號對 啊沒錯啊」、「(那您的代理密碼是哪一個？）就bl00l啊」 等語之語氣，更徵代理帳號「b1001」對其而言並非毫無意 義，陳佳宏確實知悉代理帳號「b1001」及該帳號所代表之 意。
　⒉而一般被告在面對檢察官聲請羈押時，當然會害怕遭羈押、 會因此在心理上有壓力，此乃常情，自不能以有此壓力而遽 認被告在羈押訊問時所為之供述內容即均出於非任意性；又 法官為釐清被告有無檢察官羈押聲請所指犯罪嫌疑、羈押事 由與必要性，當必須一一訊問而使被告說明，被告在爭取交 保之目的下所為任何供述，更屬其個人主觀目的而為，若法 官因被告供述與其自己先前供述歧異，或與卷內事證不符而 告知被告此情，並質以在此情形下如何確保無羈押事由或必 要性而可以具保替代等情，應認僅係為釐清檢察官聲請是否 應予准許之過程；至法官於訊問過程諭知請被告與辯護人確 認其答辯方向、供述內容，更僅係為藉助辯護人法律上之專 業使被告明瞭案件之進行、卷內證據資料之呈現，以為最有 利於被告之答辯，此亦為辯護倚賴之展現。是陳佳宏指其當 時壓力很大所以才會認罪云云，辯護人指法官數次要求陳佳 宏與辯護人討論是否認罪、以交保目的使陳佳宏為一定內容 之供述，係以利誘方式使陳佳宏出於非任意性而為認罪之陳 述等語而否認陳佳宏前開羈押訊問陳述之證據能力，顯非可 採，惟以下有關陳佳宏羈押訊問陳述之內容，均援引本院勘 驗筆錄之記載。
　⒊況陳佳宏於上開羈押訊問時雖有上述不利於己之陳述，然仍 有其辯解之詞，並未坦認共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，亦難 認有自白。至辯護人主張法官於訊問時所憑之結算報表、10 8年4月間匯款36萬元，時間點均不在本案起訴範圍，且非檢



察官起訴引用之證據，可見陳佳宏當時認罪之陳述有與事實 不符之情形，陳佳宏是因為錯誤之證據提示才認罪云云。惟 案件偵查係一浮動狀態，必須隨證據及資料獲得始能逐漸形 成具體犯罪輪廓，而對於被告羈押與否之審查，其目的既僅 在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯 罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明， 以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃 本案實體上應予判斷之問題。是檢察官聲請羈押時之犯罪事 實、所憑之證據資料即不必然與其後起訴之犯罪事實、援引 之證據清單完全一致。從而，縱使檢察官於聲請羈押時提出 之證據資料未為起訴時所引用，亦不因此可以認定被告於羈 押訊問時所為之供述內容即與事實不相符合，甚至認為被告 因此有出於非任意性陳述之情形。辯護人執前詞主張陳佳宏 羈押訊問時之陳述非出於任意性云云，亦非可採。二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，被害人 羅志勳、告訴人洪秉成、陳煌仁、周宇凡、王佳豪、傅朝達 （下稱羅志勳等6人）、同案被告分別以被害人、告訴人、 被告身分所為之陳述，於陳佳宏、上訴人即被告黃國宸違反 組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。
三、關於加重詐欺取財、洗錢之供述證據部分：　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告2 人及辯護人等均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形（本院卷二第71至90、196至213頁、本院 卷三第284至314頁【辯護人為陳佳宏主張蔡鈊鈴證述聽聞自



黃國宸所述之內容屬傳聞證據部分，不在本院以下引用之範 圍】），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低 之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。
四、至於本案據以認定被告2人犯罪所引其餘非屬供述證據部分 ，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由　　
一、訊據被告2人，黃國宸對於以上各犯罪事實均坦認在卷，惟 辯稱：關於發起、指揮犯罪組織部分應與另案臺灣花蓮地方 法院109年度金訴字第1號、本院花蓮分院110年度原上訴字 第11號、110年度上訴字第53號、110年度金上訴字第3號之 詐欺集團犯罪組織為同一犯罪組織，而已經另案判決確定云 云；陳佳宏固坦承曾經以黃國宸提供之帳號密碼、以管理者 身分登入崑騰網站乙節，惟矢口否認犯前開發起、指揮犯罪 組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我沒有參與、經 營崑騰網站云云。
二、經查：
　㈠羅志勳等6人分別於上述犯罪事實欄一㈠至㈥所載時間，因誤信 崑騰網站散布之虛偽投資訊息，各自依網站代理人員指示以 繳費儲值、轉帳等方式致遭詐騙如上述之款項，且其款項之 流向各如犯罪事實欄一㈠至㈥所載等情，除據證人羅志勳、洪 秉成、陳煌仁、周宇凡、王佳豪、傅朝達、證人即同案被告 王玉雲、劉治宏、吳仲豪、李宜珊證述在卷（偵25774卷三 第291至293、251至253頁、他2282卷第43至46、57至60、77 至81、107至109頁、偵25774卷一第354、462至464、488、2 53至254頁、偵19738卷第11至13頁、原審卷四第48至62、16 1至181頁），並有羅志勳所提出崑騰網站、訊息截圖及萬事 達公司訂單資訊（偵25774卷三第295至321頁、他2282卷第1 31至142頁），洪秉成所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳之 交易資料（他2282卷第47至55頁），陳煌仁所提出崑騰網站 、訊息截圖及轉帳、超商繳費之交易資料（他2282卷第61至 75頁），周宇凡所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳之交易資 料（他2282卷第84至96頁），王佳豪所提出崑騰網站、聯絡 人資訊截圖及轉帳之交易資料（偵25774卷三第255至258頁 ），傅朝達所提出崑騰網站、訊息截圖及轉帳之交易資料（ 他2282卷第111至113頁），以及其等之報案資料、本案偵辦 賭博詐欺案相關金流、資通面一覽表、吳仲豪扣案電腦內「 停車單」檔案、犯罪事實一㈡之②與㈣之④⑤⑦人頭帳戶客戶資料 及交易明細、匯富公司109年3月3日匯字第0109030301號函 、提款監視錄影畫面、犯罪事實一㈢之④人頭帳戶客戶資料及



交易明細、金恆通公司109年6月12日電子郵件、犯罪事實一 ㈢之⑦人頭帳戶客戶資料與交易明細、犯罪事實一㈣之⑥人頭帳 戶客戶資料與交易明細、北富銀110年3月23日北富銀安和企 作字第1100000469號函等在卷可稽（偵25774卷三第261至26 9、341至343頁、偵19738卷第153至175、101頁、偵27259卷 第21至34頁、偵11767卷第15至16頁、偵25774卷一第283、3 71、471至473頁、偵25774卷二第285至293、221至229、315 至326、335至341、231至240頁、偵19914卷第97至99頁、偵 11769卷第113至118頁、原審卷一第211至214頁），而吳仲 豪、王玉雲、李宜珊、劉治宏亦均經原審判處罪刑確定，池 國樟則經原審110年度金訴字第433號判處罪刑，於本院準備 程序時撤回上訴確定（本院卷二第55頁），是以上事實先予 認定。
　㈡黃國宸就崑騰網站係其委託工程人員所製作及維護，其並負 責崑騰網站的金流，在會員以虛擬帳號或超商條碼儲值後， 款項會流向第三方支付公司，再匯入其簽約的帳戶；而蔡鈊 鈴擔任客服，工作內容是線上回答「版」上面的問題，黃國 宸並指示蔡鈊鈴做金流報表、登入崑騰網站的後台等情，為 其供述在卷，其並於本院審理中就上開犯罪事實所載三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行均 坦承不諱（偵25774卷一第95、106至109頁、偵25774卷三第 44至47頁、原審卷三第179、180、185、186、188至193頁、 本院卷二第193、195頁、本院卷三第315至321、324頁）， 核與證人即共同被告蔡鈊鈴所證述：黃國宸招募我從事崑騰 網站的客服，聽從黃國宸指揮，針對崑騰網站會員線上諮詢 及故障排除，讓會員能立即順利在網站上儲值，任職期間是 108年4至12月，我有登入崑騰網站並進行操作，且幫黃國宸 記載而製作報表等語（偵25774卷一第454、455頁、他2282 卷第245至249頁、原審卷四第227、229至230頁），及池國 樟所證以：黃國宸是系統商，出租遊戲項目給我，我再去找 代理或會員來玩，我必須找下線，由我的下線去開發會員， 會員就要來儲值；崑騰網站就是做這個，我們會去FB或論壇 貼廣告；我做崑騰網站代理的期間大概就是108年下半年等 詞（原審卷四第241至244、246至252頁），均相符合；並有 扣案如附表二編號13所示電腦及黃國宸登入崑騰網站系統後 台之IP位址紀錄、該扣案電腦中崑騰網站編修討論電子檔案 之列印資料、記載「崑騰」相關金流之報表列印資料（時間 集中在108年10至12月間）、蔡鈊鈴坦承為其所製作之報表 （其內可見「崑騰」相關金流之記載，時間集中在108年10 至12月間）等在卷可憑（他2282卷第14至17頁、偵25774卷



一第217至222、177、195、213、215頁、偵14737卷第73至7 9頁）。至蔡鈊鈴於本院已坦承犯行（本院卷二第66至67頁 、本院卷三第315至321頁），其於原審審理證述之初雖否認 上開警詢、偵查中陳述之內容，改稱：「崑騰投資理財中心 」，「崑騰投資理財中心」是直至開庭時才聽過，這個不是 我跟黃國宸接的版，我們沒有用Line跟客戶聊天，我也不是 崑騰網站的客服，我是其他E世博、長勝、12BET的客服云云 （原審卷四第221至223、228、231頁），惟其後又稱警詢、 偵訊所陳述內容均屬實，並於法院逐一提示其先前陳述有關 崑騰網站以及其擔任客服之工作內容、與客戶之溝通方式包 括Line、多客寶、代理商、在客人想要提領贏錢或投資獲利 款項時必須另外投入保證金、告知客戶洗碼量不足等供述時 ，亦均確認確實為其當時之陳述（原審卷四第231、233、23 5至239頁），再觀之蔡鈊鈴於第一次警詢時完全否認相關犯 行，至第二次警詢及偵訊時方就自己參與行為具體陳述在卷 ，並於檢察官提示被害人提出有關崑騰網站頁面資料時確認 此即為其所稱之崑騰網站，復於最後有無其他陳述時表示「 我想知道我只是當客服會犯法嗎」等語（他2282卷第249頁 ），可見其偵查中應係無所保留而自行陳述，直至經檢察官 提起公訴後為卸責，始就與起訴之犯罪事實相關的崑騰網站 部分否認之，是蔡鈊鈴上述於原審審理中否認涉及崑騰網站 犯行之證述內容應非可採，併予說明。從而，以上均可佐黃 國宸前開於本院審理中就本案各次三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行所出於任意性之自白 確與事實相符，得採為認定事實之證據。
　㈢陳佳宏部分：
　⒈陳佳宏於警詢、偵訊及原審羈押訊問時供稱：黃國宸有提供 崑騰網站管理者的帳號密碼給我，跟我說這個網站可以賺錢 、長期以來都是莊家會賺錢，108年6、7月至108年11、12月 間我有登入崑騰網站觀看，我可以看到會員的輸贏資料；代 理結算表上的「宏胖（阿彰）」是池國樟；我幫黃國宸拉人 會有分紅，這個組織會留股份給我，我有介紹池國樟給黃國 宸，他將池國樟這條線算跟我一起，5月代理結算報表記載 我郵局帳戶、36萬8,800元，以及我郵局帳戶在108年4月8日 相同金額入帳，是黃國宸入股的賽鴿賭金20萬元以及介紹池 國樟的介紹費；因為我不懂，所以我有找池國樟幫我去跟黃 國宸講要怎麼弄，我跟池國樟一起做下線，我與池國樟都是 使用「b1001」帳號等語（偵14737卷第15至19、304至307頁 ，本院卷一第459至460、463至465、46723至27頁）。核與 黃國宸於原審審理時證稱：池國樟是被告陳佳宏介紹的，陳



佳宏公司所屬自稱「婷姊」之人要求我做崑騰網站，並由陳 佳宏與「婷姊」他們營運等語（原審卷三第179至193頁）， 及蔡鈊鈴於原審審理時證稱：黃國宸從事的內容是把「版」 提供給代理，由代理找人來玩等語（原審卷四第220至239頁 ），暨池國樟於原審審理中證以：我是透過陳佳宏認識黃國 宸，做網路遊戲這一塊，我的代理商代號是b1001，代理名 稱「宏胖（阿彰）」是我等詞（原審卷四第241至242、246 至250頁），均相符合。
　⒉參酌前引黃國宸扣案電腦內之金流報表，其內記載與代理「 宏胖」相關之金流數據（偵14737卷第73至81頁），且「b10 01」代理帳號後亦有「宏胖（阿彰）」、「宏胖」等相關註 記之區別（偵14737卷第55頁）。而依陳佳宏、池國樟上開 供（證）述，其2人除均指「宏胖（阿彰）」為池國樟以外 ，始終未曾正面供陳其上記載之「宏胖」為陳佳宏或其他人 。然觀之其2人針對上開結算表關於記載「宏胖」與「宏胖 （阿彰）」經訊問、詰問所為的陳述，陳佳宏於羈押訊問時 供稱「（一個是用宏胖、一個用宏胖（阿彰），是不是這樣 子？）一開始我不知道他們是怎麼去區別的，可是我們兩個 都是bl00l的同一個帳號，啊他們，我不知道黃國宸他們做 帳的方式，為什麼要分兩個」等語（本院卷一第468頁）， 池國樟則證稱：「(提示偵25774號卷一第113頁表格，「宏 胖（阿彰）」對過去是張善茹，「宏胖（阿彰）」下方的「 宏胖」是你嗎？）我想有標註「宏胖」的應該都是我，只是 下面這一個是陳佳宏的名字，因為他當初是匯錯款項」、「 (提示偵14737號卷第332頁，陳佳宏之辯護人在當時稱池國 樟用的是宏胖（阿彰），是否是有（阿彰）的才是你用的， 沒有（阿彰）的宏胖是陳佳宏用的？）我剛才有陳述「宏胖 」的部分都是我，他要怎麼標註應該是黃國宸標註的，他比 較好去註記這個人是誰」等詞（原審卷四第250、254頁）， 其2人均肯認結算表為黃國宸負責記載，至於為了如何區別 應該問黃國宸，且此等註記上之區別就是為了黃國宸自己方 便辨識，此適與一般以款項彙算為目的之帳目記載，在不使 用真實姓名而使用代號之情形下，後面若另有其他註記，顯 然表示是要區別不同人，否則不僅容易誤認，在款項計算時 更容易出錯之常情相符；且陳佳宏、池國樟、黃國宸一致確 認池國樟為陳佳宏介紹而參與崑騰集團，參以陳佳宏所稱其 與池國樟為一起經營、合夥乙節，亦即對黃國宸而言，池國 樟即為與陳佳宏有關之人，此在在可徵黃國宸於偵查中供陳 ：「宏胖」是陳佳宏本人，「宏胖（阿彰）」是池國樟乙節 （偵25774卷三第45頁），應與常情相符而可以採信。陳佳



宏、池國樟上開迴避而不正面回答之詞，顯分別係為卸責、 迴護。因此可以認定，陳佳宏確為崑騰網站之代理商。 　⒊池國樟雖指上述結算表記載「宏胖」部分的款項是匯錯云云 ，而陳佳宏亦辯稱該筆款項匯款時間是108年4月，與本案檢 察官起訴之期間並不相符云云，辯護人則為陳佳宏辯護稱： 依結算表記載「b」開頭之代理帳號係版名為「長勝」者， 崑騰集團之代理帳號則係「q」開頭，可見縱使陳佳宏曾經 承認其代理帳號為「b1001」，亦與崑騰集團無關等詞。然 關於版名之不同，池國樟證以：（你剛剛說你們經營的網站 有像是很典型的金多多或老子有錢那種，為何又突然搞出崑 騰投資理財網站？為何會與其他網站類型不同？）改網站、 改名字是我沒有辦法去控制的，可能是黃國宸今天想要換這 個名字、下個禮拜想換這個名字；（是否包含裡面的玩法做 更改，例如可能突然變成期貨？）這部分都是由黃國宸去做 決定；至於換過幾家名稱，我不記得，要做什麼更改還是怎 麼樣可能就會透過蔡鈊鈴，換過什麼名字對我來說不是很重 要的事情，所以我就比較不會去記；崑騰網站的使用期間大 概有3、4個月，是在108年的下半年等語（原審卷四第248至 251頁）；黃國宸證以：池國樟一開始是陳佳宏介紹來做， 當時我們在做E世博，但池國樟後來沒有繼續；當時蔡鈊鈴