臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3005號
上 訴 人
即 被 告 Henry Lee Cox
指定辯護人 何宗翰律師（法律扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院113年度訴字第139號，中華民國113年4月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38446號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，Henry Lee Cox處有期徒刑捌年肆月。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告Henry Lee Cox於本院
審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年
度上訴字第3005號卷〈下稱上訴字卷〉第241頁），依刑事訴
訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原
判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審
判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥
適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告對於本案犯行深感後悔，其住處在
英國，且有小女兒待扶養，請審酌被告係貪圖真實姓名年籍
不詳自稱「KAS」之人稱願代其支付旅館住宿費用，始同意
收受本案毒品包裹，而為本案運輸第三級毒品犯行，然嗣後
「KAS」並未依約支付房費，所幸本案毒品包裹業經海關查
扣，對社會尚未發生危害，被告歷此教訓已深具悔意，請求
適用刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑，以使被告得早日返
回英國與女兒團聚等語。
三、刑之減輕事由之審認（本案不適用刑法第59條規定酌減其刑
）：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。
㈡按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各
國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國
民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者
為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，
是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵
毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告就共同運
輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性自應
有所認知。詎其貪圖己利，無視我國及國際間普遍對毒品均
採嚴厲管制措施，竟與運毒集團成員共同運輸第三級毒品愷
他命入境，助長跨國毒品交易，且運輸進口之愷他命純質淨
重高達15.287公斤，數量龐大，對我國社會治安已造成相當
之危害，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞
社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，實無任何足以引起一般人同
情、顯可憫恕之處，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫
恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從適用刑法
第59條規定酌減其刑。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌
減其刑，並不足採。
四、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠原審審理後，認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸
第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進
口罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。
惟查，被告上訴後坦承犯行，並明示僅就原判決之量刑部分
提起上訴，可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌
此情，稍有未恰，是被告就量刑部分提起上訴，為有理由，
應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害人體健康
、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣毒品等行為，俱
屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，詎其貪圖不法利
益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟參
與本案運毒集團，共同運輸純質淨重高達15.287公斤之愷他
命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我國國民身
心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念
被告於本院審判中終能面對己非、坦認犯行之犯後態度；兼
衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、自陳之智識程度及
家庭生活狀況（專科畢業，已婚且須扶養12歲之小孩，原從
事建築業，見上訴字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官許文琪提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。