臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2684號
上 訴 人
即 被 告 曾建榮
選任辯護人 李典穎律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 江 鴻
選任辯護人 張義閏律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度訴字第1463號，中華民國113年3月13日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50905號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾建榮知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2
條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟
仍與綽號「凱倫」之人（無證據證明為未成年人）共同基於
販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，於如附表二編號1、3所
示之時間，在各該編號所示地點，以各該編號所示之數量及
價格，販賣摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之
毒品咖啡包予莊才基。
二、曾建榮、江鴻均知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防
制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣
、持有，竟仍與「凱倫」共同基於販賣第三級毒品以牟利之
犯意聯絡，於如附表二編號2所示時間，在該編號所示地點
，以該編號所示之數量及價格，販賣摻有第三級毒品甲基-N
,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予莊才基。
三、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告曾建榮、江
鴻均犯共同販賣第三級毒品罪，各量處如附表一主文欄所示 之刑。原審判決後，被告等提起上訴，並於本院審理期日表 示僅就量刑部分上訴（見本院卷第248至249頁），檢察官則 未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及罪名為基礎審酌量 刑，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收， 因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴 訟法第348條立法理由參照），合先敘明。
二、前引犯罪事實及後述之論罪法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告曾建榮如附表二編號1至3所為，被告江鴻如附表二編 號2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪，渠等因販賣而持有上開毒品咖啡包之低度行為， 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告曾建榮與暱稱 「凱倫」之人間（無證據證明為未成年人），就附表二編號 1、3部分，均有犯意聯絡及行為分擔；另被告2人與暱稱「 凱倫」之人間，就附表二編號2部分，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告曾建榮所犯前揭各罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈡、刑之減輕事由說明：
⒈被告2人於偵查、原審及本院審理中，就販賣第三級毒品之犯 行均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。
⒉被告曾建榮於本院審理中陳稱：我有供出暱稱「凱倫」之人 為李嘉和，李嘉和亦有因此遭查獲，故我應該有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑規定適用等語。惟按犯毒品危害 防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文，此規定旨在鼓勵毒品下 游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出 毒品來源之其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或擴散。 查被告曾建榮固有於警詢中陳稱其與李嘉和共同犯下本案三 次販賣第三級毒品犯行，然經檢察官以113年度偵字第15680 、18176號毒品案件對李嘉和分案偵查，嗣經警方就本案各 次犯行逐一詢問李嘉和（見本院卷第137至138頁）並進行偵 查後，檢察官並未就被告曾建榮所指稱本案三次販賣第三級
毒品犯行提起公訴，而係就李嘉和非本案之於112年6月16日 在桃園市觀音區中山路2段388巷內販賣第三級毒品予莊才基 部分提起公訴，此有該案起訴書（見本院卷第153至155頁） 、李嘉和警詢筆錄在卷可憑（見本院卷第137至138頁）。且 經本院查詢李嘉和之前案紀錄（見本院卷第235至237頁）， 其除上開案件外，並無其他毒品案件於偵查中，是偵查機關 並未因被告曾建榮之供述因而查獲本案共犯，自無從依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。至桃園市政府 警察局少年隊及臺灣桃園地方檢察署雖均回函稱有因被告曾 建榮之供述因而查獲李嘉和，此有上開單位回函在卷可參（ 見本院卷第121頁、第151頁），然李嘉和遭起訴之販賣第三 級毒品時、地均與本案不同，由此足見上開偵查機關顯有誤 會，故上開單位所回函內容自不足作為對被告有利之認定， 附此敘明。
⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊 之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪 動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法 定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最 高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、1 08年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告2人之辯護人 均請求依刑法第59條規定減輕各該被告之刑，然被告2人於 本案行為之時，均係智識正常之人，對於毒品為我國法令所 禁絕之物，且對於人身心健康傷害至鉅此節斷無不知之理。 甚且被告曾建榮前因販賣毒品之犯行，經法院判處罪刑並諭 知緩刑確定，卻再次為相同犯行，故被告2人所為對社會治 安造成之影響非微，經本院綜合卷內事證，認被告2人並不 具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自 不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條 規定之適用。
二、駁回上訴部分：
㈠、被告曾建榮上訴意旨略以：我已經供出毒品來源為「凱倫」 之人，並於警詢中確認為李嘉和，請依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕其刑。又案發後我已知悔悟，現在建 設公司有正當工作，故陸續取得起重機操作證及大客車駕駛 證，請鈞院依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、被告江鴻上訴意旨略以：我是因為臨時受曾建榮所託而送貨 給莊才基，並未獲取任何利益，本身亦非以販毒為業，所為 犯行實屬輕微，且以養豬為業，並非遊手好閒或頑劣之輩，
請依刑法第59條規定減輕其刑，並從輕量刑。㈢、原審以被告2人犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告2人無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟執意 為本案犯行，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致 精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及 危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之 資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造 成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；惟念渠等犯罪後之態度 、參與交易毒品之種類、數量、金額，兼衡渠等行為時之年 紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定。況被告曾建榮並無毒品危害防制條例 第17條第1項減刑事由之適用，另被告2人亦無刑法第59條減 刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背 公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬 允當，應予維持。被告2人以量刑過重為由提起上訴，自無 理由，應予駁回。
三、退併辦之說明
臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14944號移送併辦 意旨書就本案相同之販賣第三級毒品移送併辦（本院卷第69 至71頁）。然被告等於本院明示僅就量刑部分提起上訴，已 如前述，則本件犯罪事實既因被告等未上訴而非本院審判範 圍，即已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯 罪事實，無論與本案犯罪事實是否有一罪關係，本院均不得 併予審理，此部分自應退回由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢中 華 民 國 113 年 12 月 19 日附表一：
編號 原審主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 曾建榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 事實欄一 附表二編號1 2 曾建榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 江鴻共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 事實欄二 附表二編號2 3 曾建榮共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 事實欄一 附表二編號3
附表二：
編號 行為人 時間 （民國） 地點 毒品種類及數量 價格 （新臺幣） 1 曾建榮 112年6月19日 晚間7時許 桃園市○○區○○路0段000號後方停車場 毒品咖啡包50包 每包120元 2 曾建榮、 江鴻 112年6月23日 下午2時許 桃園市○○區○○路○○段000號 毒品咖啡包50包 每包110元 3 曾建榮 112年6月28日 上午6時許 桃園市○鎮區○○路0段000號 毒品咖啡包50包 每包100元