臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2626號
上 訴 人
即 被 告 劉昌政
選任辯護人 徐睿謙律師
戴佳樺律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院111年度金訴字第389號，中華民國112年12月1日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40367、2686、
第9075號、第10575號、第11497號；及移送併辦案號：111年度
偵字第14780號、第15128號、第16045號、第20004號、第22687
號、第40944號、第23432號、112年度偵字第892號、第17808號
、第6659號、第27906、第30894號)，提起上訴暨移送併辦（臺
灣桃園地方檢察署113年度偵字第8093、26511號），本院判決如
下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，劉昌政處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理之範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。本案僅上訴人即被告劉昌政（下稱被告）
提起上訴，檢察官並未上訴，被告及其辯護人於本院審理時
明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事
實、罪名不上訴等語（本院卷第599頁），被告並撤回第一
審判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分之上訴（見本院卷第
605頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效
力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名、
罪數部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本
院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，
合先敘明。
㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審
理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪
等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪
事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢
罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，
自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後
第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（
下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行
為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審
理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比
較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬
本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。
二、被告上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，希望能夠判處緩刑等
語（見本院卷第598頁）。
三、本案刑之減輕事由說明
㈠洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6
月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復
於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2
日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16
條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均
自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第
23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均
自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑
；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中
自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行
為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂
如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件
經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。
依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月
14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡刑之減輕事由
⒈被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項
規定減輕其刑。
⒉被告於本院審理時，已就原審認定之幫助洗錢犯行不爭執（
本院卷第599頁），應認其坦承犯行，而依112年6月14日修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之
。
四、撤銷改判之理由
原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴
後，已於本院審理時坦承幫助洗錢犯行，合於112年6月14日
修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述
，且被告與謝耀寬、鄭嚴正、陳又慈、江灯財、王竣顯、廖
峻毅及莊靜子達成和解協議（見本院卷第441至448頁），並
於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民事庭、本院審理時
與告訴人陸木榮、蔡淑玲、林榮昇（原名林陽昇）、邱春英
及徐玉惠等人達成和解，有桃園地院民事庭及本院和解筆錄
各1份附卷可參（見本院卷第451至452、535至537頁），原
審未及審酌上情，致未依上開規定減輕其刑及考量被告與部
分告訴人已達成和解，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑
，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至
被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審
酌量定。
五、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶
網路銀行帳號及密碼資料提供予他人使用，並配合設定約定
轉帳帳戶，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢
之犯行，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬
不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：
⑴本件告訴人21人之所受損害程度，被告於本院審理時，已
與告訴人謝耀寬、鄭嚴正、陳又慈、江灯財、王竣顯、廖峻
毅、莊靜子、陸木榮、蔡淑玲、林榮昇、邱春英及徐玉惠人
達成和解，並有依和解內容持續給付賠償金額（見本院卷第
453至474、611至621、633至643頁），法益侵害有部分回復
，結果不法程度有所降低；⑵被告提供系爭帳戶之行為態樣
，並未具巧妙、反覆或模仿等惡質性，行為不法程度亦較實
際上施行詐術者為低；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之
義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，
均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及
去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範
圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告至本
院審判程序時始承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未
有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並
兼衡被告於本院審理程序自陳：其所受教育程度為大學畢業
，目前擔任欣興電子作業員，月薪約新臺幣（下同）4萬5,0
00元至5萬元，須扶養父母親，尚有負債70萬元等語（見本
院卷第602頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查
機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非
難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所
示之刑，並就併科罰金如易服勞役部分，諭知如主文第2項 所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。
六、未予緩刑宣告之說明
至被告固以於本院審理時坦承犯行，希望能賠償告訴人，請 求給予緩刑宣告等語（見本院卷第603至604頁）。惟按緩刑 為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條 所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告， 除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為 適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比 例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告於本案犯 行前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第245至249頁），然被告 辦理網路銀行約定轉帳及提供帳戶資料予他人，涉及幫助鉅 額贓款洗錢行為，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，所為 實不足取，又其雖與部分告訴人成立和解，然迄今未完全彌 補所有告訴人全部或大部分損失，若未執行相應刑罰，難使 其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案 宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告 。是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。
七、退併辦部分
至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第8093、26511 號移送本院併辦審理部分（見本院卷第257至267頁），雖與 上開科刑部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，惟本案僅被告為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官 並未提起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避 免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度，本院自無從就檢 察官上開移送併辦部分併予審理（最高法院112年度台上字 第1287號判決意旨參照），應退回檢察官另為適法處理，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。