臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2208號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林明輝
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方
法院112年度審訴字第2865號，中華民國113年1月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22574號、第
22815號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於未宣告沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣肆佰參拾玖萬貳仟玖佰
陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定明文。查上訴人即檢察官於上訴書
及本院審理時明示僅就沒收部分提起上訴（見本院卷第21、
22、86、178、303頁）；復觀諸被告林明輝（下稱被告）於
本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷
第303頁），故本院僅就原判決關於刑及沒收部分進行審理
，檢察官及被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍
，合先敘明。
二、上訴意旨
㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳素雲、劉建利（下除個別提
及外，合稱告訴人2人）遭詐騙之新臺幣(下同)810萬元匯入
被告申辦之中國信託商業銀行北新分行帳號000000000000號
帳戶（下稱本案帳戶），經詐欺集團成員陸續提領後，本案
帳戶尚存439萬3,563元，該餘款為被告幫助犯一般洗錢罪，
幫助掩飾、隱匿並收受、取得之財產上利益，自應依修正前
洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本案帳
戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼資訊交付詐騙
集團成員，然被告為本案帳戶之所有權人，難認完全無管領
及支配力，而得宣告沒收等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且前無詐欺或洗錢
等前案紀錄，當時是為了應徵工作，才把本案帳戶資料交給
他人。原審量刑過重，請審酌上情，從輕量刑等語。
三、本院之判斷
㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且
係以一行為觸犯上開2罪，依想像競合犯從一重之幫助洗錢
罪處斷。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部
分為審理，先予敘明。
㈡關於刑之加重、減輕事由
⒈不應依累犯規定加重其刑
被告前①因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審
訴字第847號判決判處有期徒刑7月、3月，並經本院以106年
度上訴字第38號、最高法院以106年度台上字第1105號判決
駁回上訴確定，嗣經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第157
7號裁定應執行有期徒刑8月確定；②因施用毒品案件，經臺
灣臺北地方法院以106年度審訴字第378號判決判處有期徒刑
11月確定；③因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年
度審訴字第599號判決判處有期徒刑9月確定，上開②、③案件
經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第340號裁定應執行有期
徒刑1年7月確定，與上開①案件接續執行後，於民國108年5
月13日因縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於108年6 月26
日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前
案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第
775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是
否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律
加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責
，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原
則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，
考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同
，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範
圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔
罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之
必要，爰裁量不予加重其刑。
⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之
規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後
於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11
2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時
法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行
洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法
、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適
用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次
審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部
所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴
格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應
適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第
2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯
本案洗錢罪部分均自白犯罪（見偵22574卷第516頁、原審卷
第88頁、本院卷第303、305頁），應依修正前洗錢防制法第
16條第2項規定減輕其刑。
⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依刑法
第70條規定遞減其刑。
四、關於刑上訴部分之判斷
㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
㈡原審以被告犯行明確，並審酌被告將金融帳戶資料交予他人
供詐欺犯罪使用，使告訴人2人遭受財物損失，並使不法之
徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會
秩序之安定甚鉅，殊無足取，惟考量被告犯後坦承犯行，已
與告訴人劉建利調解成立，然尚未與告訴人陳素雲達成和解
，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨
其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等所受損害
程度等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明
顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意
旨所陳之犯後態度、動機、情節、和解狀況等事由考量在內
，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之
情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變
動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑及定應執行之刑，
有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審
所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕
量刑，實非可採。
㈢綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、關於犯罪所得沒收部分之判斷
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本
法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適
用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2
項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時
之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與
否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗
錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，
應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，
諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗
錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。
㈡觀諸本案中國信託銀行帳戶交易明細，可知告訴人2人受騙匯
款共計810萬元（計算式：150萬元＋150萬元＋150萬元＋150萬
元＋150萬元＋55萬元＋5萬元＝810萬元）至本案帳戶後旋遭該
詐欺集團不詳成員提領或轉匯，然於本案帳戶內尚餘439萬3
,563元未及提領而尚留存於該帳戶內，有本案帳戶交易明細
在卷可憑（見偵22815卷第25至47頁），經扣除被告行為前
之原有餘額600元後，本案帳戶內未遭提領之439萬2,963元
，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依
現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、
第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額；另就已遭提領部分，因非歸被告所有，
亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛
之虞，故不予宣告沒收。至被告於本院審理時供稱：本案帳
戶裡的錢是我的工程商業所得云云，然並未舉證以實其說，
僅空言指稱本案帳戶內之款項是其所有之工程款等語，實屬
無據，自無可採。
㈢原審僅敘明本案無從依洗錢防制法第18條第1項前段（修正前
）規定宣告沒收之理由，未及審酌修正後洗錢防制法第25條
第1項之義務沒收規定，容有未洽。檢察官提起上訴，據此
指摘原判決關於沒收部分不當，就前述439萬2,963元部分，
為有理由，自應由本院將原判決關於此範圍之沒收部分予以
撤銷改判如主文第2項所示。至檢察官其他沒收之上訴部分 （600元），則為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林珮菁提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱惠 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。