臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2092號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭雍裕
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易
字第382號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署112年度調偵字第1032號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
蕭雍裕犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、蕭雍裕於民國112年3月25日19時10分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車行經桃園市○○區○○路0段00號前時，因認
行人陳資閔橫越馬路不當而與之發生爭執，竟基於傷害他人
身體之犯意，徒手毆打陳資閔頭部，致其受有頭部挫傷合併
腦震盪之傷害。
二、案經陳資閔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被
告蕭雍裕同意有證據能力（見本院卷第41至42頁），本院審
酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所
憑之證據及理由如下：
㈠被告於上揭時地因前揭事由與告訴人陳資閔發生紛爭後，兩
人有肢體接觸，嗣告訴人就醫驗得頭部挫傷合併腦震盪之傷
害等情，業據告訴人於警詢及原審時證述明確（見偵字卷第
8至10頁，原審卷第65至71頁），並有行車紀錄器及監視器
錄影畫面截圖及現場照片（見偵字卷第31至43頁、第45至47
頁、第49頁）、檢察官及原審勘驗筆錄及截圖（見偵字卷第
77至84頁，原審卷第31至34頁、第37至48頁）、告訴人之診
斷證明書（見偵字卷第11頁）、醫療費用收據、受傷照片及
電腦斷層檢查同意書（見原審卷第80至91頁）及敏盛綜合醫
院113年6月6日敏總（醫）字第1130002956號函附病歷資料
（見原審卷第99至123頁）在卷可查，且為被告所不爭執（
見本院卷第40頁），堪認屬實。
㈡被告有徒手毆打告訴人頭部成傷之客觀行為，理由如下：
⒈告訴人於警詢及原審時分別證述如下：
⑴於警詢時稱：我轉身要離開時，被告就很兇很急的走過
來，跟我靠的非常近，右手握拳，作勢要打我，當時我
有跟他說「你不要動我」，被告聽了就停下，但我轉身
要走，頭沒有面對他時，說了「幹，怎麼這麼倒楣」，
他就突然徒手拉我使我轉過身面對他，揮手打我額頭，
造成我眼鏡飛出去且頭暈等語（見偵字卷第8頁）。
⑵於原審時先稱：我轉身準備離去後，被告追上來，他動
作很快的1拳就打下來，我被他打以後眼鏡飛出去等語
（見原審卷第66頁），又稱：關於我在警詢時稱被告突
然徒手拉我使我轉過身面對他，揮手打我額頭部分，因
為當時發生的很快，我不記得細節，也忘記我頭為何轉
過來被他打，只記得當時我一開始先說「不要動我」，
後來為了發洩激憤心情，又自己罵1句，轉身要走時，
被告1拳就打下來等語（見原審卷第67頁、第69頁）。
⑶綜觀告訴人上揭證述，可知其於原審時雖已無法想起當
時究係如何「轉身」遭被告毆打之過程，惟就當日確有
遭被告1拳擊中額頭之事，前後證述明確，除與上揭驗
傷診斷結果及傷勢照片吻合外，亦與原審及本院勘驗行
車紀錄器及監視器錄影結果，認定被告有出手揮向告訴
人頭部位置之動作（見原審卷第頁，本院卷第43頁）相
符，堪認被告確有徒手毆打告訴人頭部成傷之客觀行為
。
⒉被告雖辯稱：我追上去後，只是用手掌拍告訴人肩膀，並
說「我已經報警，妳不能離開」；她以為我要打她，就高
舉雙手作勢要保護，並讓手中物品撞到自己的眼鏡及頭部
云云，並提出中華電信通話明細表（見原審卷第49至54頁
）為證，然被告縱有於112年3月25日19時13分、19時23分
撥打110電話，僅能證明其有打電話報警，與其有無徒手
毆打告訴人成傷間，並無必然之關聯性，尚難遽予推翻本
院前揭認定。又倘被告稱其只是用手掌拍告訴人肩膀，並
說「我已經報警，妳不能離開」云云屬實，告訴人何以會
於被告出手揮向其頭部位置時，有屈腰重心不穩並往前踏
出數步之劇烈反應（見原審勘驗筆錄，原審卷第33頁），
而且眼鏡還因而飛落？被告雖另稱：告訴人以為我要打她
，就高舉雙手作勢要保護，並讓手中物品撞到自己的眼鏡
及頭部云云，亦與上揭勘驗結果不符，尚難遽採。另依本
院勘驗結果，可知告訴人於被告出手揮向其頭部位置，致
其屈腰重心不穩並往前踏出數步時，並非完全背對被告，
而係「側身」朝向被告（見本院卷第43頁、第66頁），客
觀上並非毫無可能於此時遭被告毆打「額頭」。從而，被
告上揭所辯，均無可採。
㈢被告於行為時已42歲，自陳教育程度為專科畢業，從事品管
工作（見原審卷第138頁），當具相當之智識程度及社會閱
歷，佐以其與告訴人不論在性別、體型上均有差異，當知如
出手揮向告訴人頭部位置，可能造成其頭部受傷，卻仍執意
為之，主觀上顯有傷害之犯意無訛。
㈣綜上所述，被告被訴傷害犯行之事證已臻明確，應依法論罪
科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上
訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。
㈡爰審酌被告因細故而與告訴人發生爭執後，竟不思理性解決
，反徒手毆打告訴人，致其受有頭部挫傷併腦震盪之傷害，
應予相當程度之非難，另考量被告於上訴後雖有意與告訴人
調解，然因雙方認知差距過大而無法達成調解，兼衡其犯罪
之動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度及生活狀況
等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松中 華 民 國 113 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。