臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1918號
上 訴 人
即 被 告 張英雄
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度
易字第79號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署112年度偵字第20135號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告張英雄犯刑法
第320條第1項之竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺
幣（下同）1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應
予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠我雖有於民國112年7月30日上午到臺
北市○○街購物，並曾拿起放在臺北市○○街0段000號「正太藥
行」門前貨架上之奇亞籽，但有將之放下，而未竊取之。後
來我到○○街000號雜貨店買黑芝麻時，告訴人張誌元有過來
要我把「東西」拿出來，但我說我沒有拿，之後就往圓環走
，告訴人也緊跟在後。走到臺北市○○街00號前時，3名警員
到場並對我搜身，仍未搜得任何東西，益徵我並未竊取奇亞
籽。又告訴人當時係一路緊跟在後，倘若我有將竊得之奇亞
籽棄置於臺北市○○○路000號前，豈會沒有發現，告訴人既未
於員警到場時指訴我有丟棄奇亞籽之事實，當日下午員警幫
我製作筆錄時，亦未提及有查獲奇亞籽1包之事，即無從認
定我有竊取奇亞籽之事實。至於監視器雖拍得我在臺北市○○
○路000號前有身體彎曲的動作，但當時我只是要綁鞋帶，與
丟棄奇亞籽無關。㈡倘認有罪，請審酌我年事已高，減輕或
免除其刑云云。
三、上訴駁回之理由
㈠原判決係依勘驗檔案名稱「店家監視器1」至「店家監視器5
」之監視器畫面結果，認定被告於上揭時間行經正太藥行前
時，雖有將置於貨架上之1包黑色、長方形之袋裝商品拿起
後放下，然其後又「再度」將之「拿起」並離開現場之行為
。復依勘驗檔案名稱「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」之監視
器畫面結果，認定於影片時間00：02至00：05時，被告頭向
右張望、左手肘彎曲插口袋，告訴人緊追在後；00：05至00
：06時，被告左手從左側褲子口袋抽出1包黑色、長方形之
袋裝商品後改以右手持之，此時其右手除持有1包較小、外
觀和被告從左側口袋抽出之物相似之物品外，尚持有1包較
大之黃色塑膠袋，且告訴人已距離被告很近；00：07至00：
08時，可見被告伸出右手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後
；00：13至00：15時，被告右手僅剩較大之黃色塑膠袋。復
參以告訴人其後在臺北市○○○路000號前柱子角落發現之奇亞
籽1包，其外觀與遭竊之奇亞籽相同，尋得地點亦與上揭被
告棄置物品之位置相符，堪認被告係於竊取該包奇亞籽後，
為免遭人察覺，因而將之丟棄。從而，警方於其後到場並對
被告搜身時雖未在被告身上搜得遭竊之奇亞籽，當日下午為
被告製作筆錄時亦未提及查獲奇亞籽之事實，均無解於上揭
認定，自無傳喚該3名員警作證之必要，其認事用法核與卷
內事證相符，且未違反證據法則及經驗法則。
㈡被告雖以上揭第二㈠段否認犯罪，然查：
⒈被告雖有於上揭時間拿起放在正太藥行門前貨架上之奇亞
籽後將之放下，然其後確有「再度」將之「拿起」並離開
現場之事實，業經原審勘驗明確。故被告辯稱：我雖有拿
起奇亞籽，但有將之放下，故未竊取之云云，顯屬避重就
輕之詞，不足採信。
⒉依原審勘驗「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」結果，可知被
告係從臺北市○○○路000號前之騎樓走近柱子旁邊後伸出右
手、俯身彎腰，將物品棄置於柱子後，改走騎樓外人行道
繼續前行，而告訴人則係沿騎樓外人行道追過來，並在柱
子附近追到被告，此時被告右手僅剩較大之黃色塑膠袋（
見原審卷第105至107頁圖6至圖14），則告訴人在追到被
告前，其視線確實可能因受柱子阻擋而無法看到被告在柱
子另1側之舉動，此與其於警詢時稱：我追出去找到被告
時，他已經沒有東西等語（見偵字卷第48頁）亦相符合。
告訴人既未當場察覺被告有將物品棄置於柱子後之舉動，
當亦無從於嗣後員警到場時指訴被告有此事實，自難僅因
告訴人並未當場指訴被告有丟棄奇亞籽之事實，反推被告
並無上揭竊盜之事實。
⒊依員警製作之執勤報告載稱：告訴人於112年7月31日10時4
5分自行在臺北市○○○路000號騎樓柱子角落發現本案遭竊
之奇亞籽1包後，即將之交予警方，再由警方調閱該處店
家監視器畫面檔案，因而發現被告有上揭丟棄物品於柱子
旁之事實（見偵字卷第9至10頁），佐以員警係於112年7
月31日製作扣押筆錄（見偵字卷第31至33頁），告訴人亦
於同日簽署贓物認領保管單（見偵字卷第37頁），可知員
警係至案發翌（31）日始因告訴人發現本案遭竊之奇亞籽
，因而得依法執行扣押及發還被害人保管等手續。是員警
於112年7月30日14時47分至15時27分對被告製作筆錄時，
縱未提及此事，亦與事實無違，當無從據為被告有利之認
定。
⒋被告雖辯稱其在臺北市○○○路000號前有身體彎曲的動作只
是要綁鞋帶，與丟棄奇亞籽無關云云，然依上揭勘驗結果
，可知被告在柱子旁邊後伸出右手、俯身彎腰「前」，右
手尚有1大1小共2包物品，其後則僅剩較大之黃色塑膠袋
，可見其確有在該處棄置物品之事實，且所棄置者即為原
本拿在右手、外觀和被告從左側口袋抽出之物（黑色、長
方形之袋裝商品）相似之物品。是被告上揭所辯，仍難遽
採。
⒌從而，被告上揭所辯，均無可採。
㈢被告雖以上揭二㈡段請求減輕或免除其刑云云。惟查被告行為
時僅78歲，未達80歲，核與刑法第18條第3項減刑要件不符
。又其所犯竊盜罪雖屬刑法第61條所列之罪，且所竊物品價
值僅值180元，然其犯後迄未與告訴人和解並徵得其諒解，
復無特殊之犯罪原因或環境，參以刑法第320條之法定刑為
「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，客觀上並
無刑法第59條所定「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，遑論
「依第59條規定減輕其刑仍嫌過重」，自無從依刑法第61條
第2款規定免除其刑。此外，復無其他減輕或免除其刑之事
由存在。是被告此部分所辯，仍無可採。
㈣綜上所述，被告徒憑前詞，指摘原判決之違誤、不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 潘怡華 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第79號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張英雄
義務辯護人 黃品衛律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20135號），本院判決如下：
主 文
張英雄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張英雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年7月30日上午11時46分許，行經臺北市○○區○○街0段000號 正太藥行，趁無人注意之際，徒手竊取該藥行置於走廊貨架 上之奇亞籽1包（價值新臺幣180元），得手後隨即離去。嗣 該藥行員工張誌元發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫 面，始循線查悉上情。
二、案經張誌元訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告張英雄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞 證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證 據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據 能力聲明異議（易字卷第71頁至第75頁），本院審酌此等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力 。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終
結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、 辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力 。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告張英雄固坦承有將奇亞籽拿起觀看（偵字卷第77頁 、易字卷第65頁）等情，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱： 是112年8月1日上午，當天是星期天，我有將該包奇亞籽放 回去，且警方未從我身上扣得奇亞籽，我沒有竊盜云云（易 字卷第65頁、第68頁）。其辯護人則以：被告僅有將奇亞籽 拿起觀看，隨後即放回原處，並無攜帶離開店家之舉止；倘 鈞院依卷內事證認被告涉有本案犯行，請考量告訴人所受損 害甚輕，且被告已年近80歲，請給予較輕之量刑等語，為被 告辯護。經查：
㈠證人即告訴人張誌元於警詢時證稱：我於112年7月30日上午1 1時46分許，發現商品遭竊，案發當時我在正太藥行內上班 ，有客人看見竊嫌竊取商品之過程，在竊嫌沒有結帳而一離 開店家時，客人就馬上告訴我，所以我才能馬上發現等語（ 偵字卷第48頁），且被告在臺北市政府警察局大同分局民生 西路派出所製作筆錄時間亦為112年7月30日一節，有該調查 筆錄（偵字卷第11頁）在卷可稽，再112年7月30日為星期日 ，112年8月1日實為星期二等情，肯認本件案發日期應為112 年7月30日，而非被告所指之112年8月1日甚明，先予敘明。 ㈡被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查： ⒈經本院當庭勘驗卷附檔案，結果如下：
⑴檔案名稱「店家監視器1（下手畫面)」，勘驗結果如下：影 片時間00：00至00：05（圖1至圖2），被告（穿著藍色上衣 ）出現於監視器畫面中，可見被告走近觀看店家商品，此時 被告雙手交疊置於背後。影片時間00：09至00：14（圖3至 圖4），被告拿起置於貨架上一包黑色、長方形、袋裝商品 （紅圈處）端詳後，將商品放回架上。影片時間00：17至00 ：42（圖5至圖6），被告持續待在貨架前緩慢走動，時而俯 身查看，似在挑選商品。影片時間00：44至00：50（圖7至 圖8），被告回頭往店內方向看一眼後，再看向商品。影片 時間00：51至00：54（圖9至圖11），被告2次回頭往店內方 向張望後，轉身並快速伸手欲攫取該包置於貨架上之黑色、 長方形袋裝商品（紅圈處）。影片時間00：55至00：56（圖 12至圖13），被告先以右手拿起該包黑色、長方形袋裝商品 （紅圈處）後，換用左手拿取。影片時間00：57至01：00（ 圖14至圖16），被告左手手拿該包黑色、長方形袋裝商品，
掂了一下後，轉身改以雙手握住該包商品。影片時間01：03 至01：06（圖17至圖19），圖17可見，被告轉身準備離去時 有2名女子迎面朝被告走來，被告與該2名女子擦身而過時手 上還拿著該包黑色長方形袋裝商品（見圖18紅圈處），嗣被 告走遠後，該2名目擊女子轉頭看向被告離去方向。影片時 間01：29至01：55（圖20至圖22），2名女子發現被告走遠 後，準備告知店家，勘驗逐字稿如下：穿著白色上衣女子（ 手持手機正在講電話）：我看到有人偷東西，我來迪化街、 來迪化街啦，看到人家偷拿東西。穿著深藍色上衣女子走進 店內告知：老闆娘，我剛剛看到有人好像拿你的東西。老闆 娘（未出現於畫面中）：真的喔？穿著白色上衣女子：欸、 有一個穿藍色衣服的。老闆娘：拿很多嗎？穿著白色上衣女 子：拿一包，你趕快追出去啦，我也不知道他是……他還在那 邊，穿藍色的。店主（穿著灰色上衣、黑色短褲）追出（見 圖22）。
⑵檔案名稱「店家監視器2（下手畫面)」，勘驗結果如下：影 片時間00：01（圖1至圖2），圖2可見被告（紅圈處，穿著 藍色上衣）雙手彎曲似手持一包不明物品，2名女子（穿著 白色上衣及深藍色上衣）朝被告方向前進。影片時間00：03 （圖3至圖4），圖4可見被告（紅圈處）似手持一包不明物 品（手上有一袋裝反光處），2名女子（穿著白色上衣及深 藍色上衣）正對被告方向。影片時間00：08至00：15（圖5 至圖9），被告與2名女子（穿著白色上衣及深藍色上衣）擦 肩而過，被告轉頭看了一眼（圖6）後步行離開。圖8紅圈處 ，隱約可見被告右手手持一包不明物品。圖9，被告離去時 ，右手緊貼於身側。圖10，被告回頭看了一眼。圖11至圖12 ，可見被告右手手心向上，右手持一反光之袋裝物品（參紅 圈處），並用手掂了一下。
⑶檔案名稱「店家監視器3（放入口袋畫面)」，勘驗結果如下 ：影片時間00：11至00：14（圖1至圖5），被告（穿著藍色 上衣）出現於監視器畫面中，回頭張望時，被告左手插口袋 ，以右手將一包黑色不明袋裝物品傳遞至左手（見圖4、圖5 紅圈處）。影片時間00：16至00：17（圖6至圖8），被告用 左手將一包黑色、長方形、袋裝物品（見圖6紅圈處）放進 左側口袋內。
⑷檔案名稱「店家監視器4（離開店家畫面)」，勘驗結果如下 ：影片時間00:10至00：13（圖1至圖2），被告（穿著藍色 上衣）出現於監視器畫面中，畫面清晰可見被告右手拿著一 包黑色、長方形袋裝物品（見圖2紅圈處）。影片時間00:15 至00：17（圖3至圖4），被告右手手持一包黑色、長方形袋
裝物品（見圖3紅圈處），緊貼身體，左手插口袋，行進時 持續回頭張望。
⑸檔案名稱「店家監視器5（離開店家畫面)」，勘驗結果如下 ：影片時間00:02至00：14（圖1至圖3）被告（穿著藍色上 衣）出現於監視器畫面，走到柱子旁後，轉身回頭看（見圖 2），之後再往前走（見圖3）。影片時間00:17至00：38（ 圖4至圖6），被告在原地來回逡巡約20秒後才再往前走，隨 後店主追出（見圖6、圖7）。
⑹檔案名稱「嫌疑人張英雄丟棄贓物影像」，勘驗結果如下： 影片時間00:02至00：05（圖1至圖3），被告（穿著藍色上 衣）出現於監視器畫面中，向前行進時，頭向右邊張望，可 見其左手肘彎曲插口袋，店主（參圖3紅圈處）緊追在後。 影片時間00:05（圖4至圖6），被告左手從左側褲子口袋中 抽出一包黑色、長方形、袋裝之不明物品（參圖4、5紅圈處 ）。影片時間00:05至00：06（圖5至圖8），被告從左側口 袋抽出一包黑色袋裝物品後，改以右手手持，畫面可見被告 右手持有2包物品（參圖8紅圈處），有一包較小包，外觀和 被告從左側口袋抽出之物品形似，另一包較大包是以黃色塑 膠袋裝。此時店主已距離被告很近（參圖7紅圈處）。參圖8 紅圈處，隱約可見被告右手手持一包不明物品。影片時間00 :07至00：08（圖9至圖11），畫面可見被告伸出右手、俯身 彎腰，將物品棄置於柱子後。影片時間00:13至00：15（圖1 2至圖14），畫面可見被告右手手持僅剩一大袋黃色塑膠袋 盛裝物品（參圖13紅圈處）。
⑺上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第64頁至第7 1頁、第79頁至第107頁）在卷可稽，可證被告於上揭時間， 行經正太藥行前，雖有將置於走廊貨架上之奇亞籽拿起後放 回之舉動，然其嗣後又再將之拿起，即離開現場，並於察覺 該藥行員工在後尋找其蹤影時，將該奇亞籽隨意丟棄於柱子 後等過程。且告訴人於臺北市○○區○○○路000號前柱子角落發 現被告所竊之奇亞籽，與被告丟棄位置亦相符等情，有警方 製作監視器畫面截圖等資料（偵字卷第41頁至第43頁）附卷 可證，是認被告竊取該包奇亞籽，為免遭察覺上情，而將該 奇亞籽丟棄後，始致警方未能在其身上扣到奇亞籽。 ⑻至被告聲請傳喚當天3名警員，以佐證並未在其身上扣得奇亞 籽；另其述及於製作筆錄時，亦未提到或提出奇亞籽此證物 ，故請求查看詢問過程等語（易字卷第67頁、第111頁）。 惟係因被告將所竊得奇亞籽丟棄後，始未能在其身上扣得等 情，已如前述，且扣案之奇亞籽係經告訴人提出交由警方扣 押等情，亦有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表及扣押物品收據（偵字卷第31頁至第35頁）附卷可 參，是認遭被告丟棄之奇亞籽確實非自被告身上扣得，然被 告有未經結帳即將奇亞籽攜離該藥行之行為，經本院認定如 前，自不因該贓物是否在被告身上尋得，抑或警方為被告製 作筆錄時，未提到或提出奇亞籽之證物，而影響本院前開認 定，是上開證據調查之聲請均核無必要，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意於前開藥行拿取告 訴人置於走廊貨架上所販售之奇亞籽後離去，蔑視他人之財 產權，實應非難；且其犯後始終否認犯行，暨被告自陳大學 畢業之智識程度、無業、已婚、有成年子女，無須撫養他人 之家庭經濟狀況及智識程度（易字卷第76頁），且領有重度 身心障礙證明（易字卷第117頁）、所竊取本案財物之價值 、且其於案發時已年滿78歲等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之 奇亞籽經其丟棄後，業實際由告訴人領回，有贓物認領保管 單在卷可參（偵字卷第37頁)，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第七庭 法 官 楊舒婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。